Протокол № 2567 от 11.03.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 2567 гр. София, 09.03.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в публично заседание на девети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА

МИТЕВА при участието на секретаря РАЛИЦА Г. НАКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА Гражданско дело № 20211110162374 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 15:10 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ М. АТ. Г. – редовно и своевременно призована, явява се лично и с адв. М., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ [ОТВЕТНИК] – редовно и своевременно призован, представляват се от Директора К.К. и адв. З., с пълномощно по делото.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

Страните (поотделно): Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че с оглед редовната процедура по призоваване на страните за датата на днешното съдебно заседание не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Производството по делото е бързо и се развива по реда на глава XXI ГПК. В изпълнение разпоредбата на чл. 312, ал. 1 от процесуалния закон с определение № 1003 от 13.01.2022 г. съдът се е произнесъл по доказателствените искания на страните и е докладвал делото.

Препис от определението е редовно връчен на страните, като в срока по чл. 312, ал. 2 ГПК от същите не са постъпили становища и не са предприети процесуални действия в изпълнение на дадените им указания.

АДВ. М.: Във връзка с дадените ни указания представям молба и доказателства за установяване размера на последното получено от доверителката ми брутно трудово възнаграждение, а именно за месец юни 2021г. Твърдим, че размерът на последното получено брутно трудово възнаграждение от ищцата за този месец е 1387,23 лв. Представям и други доказателства във връзка с разпределената доказателствена тежест за обстоятелствата по чл. 333 КТ, както във връзка с наличието на заболяване, така и за наличието на принадлежност към синдикална организация и правим нови доказателствени искания. Освен изложеното в молбата нямаме други доказателствени искания. При задълбочен анализ на представената заповед за уволнение, налице са сериозни съмнения за поставяне на подпис не саморъчно от работодателя, а чрез подпис-печат, което именно е основанието за искане на такава съдебна експертиза, с която да сеустанови дали подписът е положен саморъчно от представителя на ответното училище. Предвид исканията от ответната страна за трима свидетели и допуснатия на ищеца един такъв, то смятаме, че с оглед изясняване обективната истина и спазване принципа на равнопоставеност на страните за изясняване на обстоятелствата, свързани с некоректно поведение от страна на представляващата ответното училище към г-жа М.Г. с оглед здравословното състояние искаме да бъдат допуснати събиране на гласни доказателства чрез разпит свидетел, както и с друг свидетел да бъде установено тенденциозното отношение към г-жа Г. с оглед нейната професионална квалификация. Уточнявам, че поисканият втори свидетел касае различни аспекти от отношението на Директора на ответното училище спрямо моята доверителка. Причината, поради която представям искането днес, е здравословното състояние на моята доверителка, 2 за което представям доказателства. Необходимостта от проследяване на онкологичното заболяване води до забавяне възможността за събиране на доказателствени искания в срока по чл. 312 ГПК, за което прилагаме епикриза.

АДВ. З.: Оспорваме исковата молба и поддръжаме писмения отговор.

Възражения по доклада нямаме. Нямаме доказателствени искания и няма да соча нови доказателства. Относно направените в днешното съдебно заседание доказателствени искания от страна на ищеца считам, че са преклудирани и наведените в днешното съдебно заседание доводи за пропускане на срока са несъстоятелни. Посочени са двама свидетели, които да доказват здравословно състояние и влошени отношения и мисля, че това е могло да бъде направено своевременно. Още повече, че в исковата молба се представят медицински документи за нейното здравословно състояние, които датират от много време назад. В този смисъл не считам, че би следвало да бъдат приемани тези доказателствени искания, тъй като определено страната е загубила възможността да стори това в седемдневния срок. Предоставям на съда.

Моята доверителка казва, че трябва да се провери по отношение на размера на последното получено брутно трудово възнаграждение, но да го приемем за безспорно обстоятелството, че последният пълен отработен месец на ищцата при ответното училище е месец юни 2021 г., за което е получила брутно трудово възнаграждение в твърдения размер от 1387,23 лв.

АДВ. М.: Това са документи, изходящи от ответника и са в негово владение и са изготвени от него. Искането за запознаване и становище е ирелевантно. Фишът за трудова заплата се изготвя от работодателя и именно той е изготвен от ответника. В днешното съдебно заседание ще присъства представителя на отдел „Човешки ресурси“, който също може да потвърди, че това е брутното трудово възнаграждение. В случай, че не могат да се произнесат, могат да направят искане за ССчЕ.

ДИРЕКТОР К.: Потвърждавам подписа си под заповедта от 24.08.2021 г. за прекратяване на трудовото правоотношение с ищцата. Често ищцата ползваше болнични, но в нито един болничен не е пишело, че е издаден от Онкологията. Беше сведено до знанието ми, че страда от онкологично заболяване. Няма надлежно представена медицинска документация в училището за това, но не оспорваме обстоятелството, че ищцата е заявявала 3 пред колеги – педагогически специалисти, че страда от онкологично заболяване, което впоследствие е достигнало и до мен.

АДВ. З.: Не възразяваме да се отдели като безспорно обстоятелството, че директора на училището е чувала от колеги, че ищцата страда от онкологично заболяване.

СЪДЪТ, с оглед днес внесените уточненя във фактическите твърдения на страните

ОПРЕДЕЛИ

ДОПЪЛВА на основание чл. 253 ГПК доклада по делото, обективиран в определението от 13.01.2022 г., със следното:

ОТДЕЛЯ като безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните обстоятелствата, че последният пълен отработен месец на ищцата при ответника е 06.2021 г., за което ищцата е получила брутно трудово възнаграждение в размер на 1387,23 лв.

ОТДЕЛЯ като безспорно и ненуждаещо се от доказване в отношенията между страните обстоятелството, че преди издаване на процесната заповед за прекратяване на трудовото правоотношение с ищцата, работодателят, в лицето на директора на ответното училище, е знаел за обстоятелството, че ищцата страда от онкологично заболяване.

АДВ. М.: Правя възражение, че в представените болнични листове е уточнен издателят и водещата диагноза, която подкрепя тезата ни, че това обстоятелство е било сведено до знанието на директора, включително удостоверено с надлежна медицинска документация. Нямам възражения срещу изменението в доклада.

АДВ. З.: Уточнявам, че тези болнични листове се представят в Личен състав и не се докладват на директора. Нямам възражения срещу изменението в доклада.

СЪДЪТ по направените в молбата от днес доказателствени искания от ищеца намира следното:

4

Следва да се приеме фишът за заплата, справката за актуалното състояние на трудовите договори, протокола от ОС на синдикалната организация и издадените удостоверения и служебна бележка за членство в такава. Следва да се приемат като доказателства и медицинските документи, представени в днешното съдебно заседание.

АДВ. З.: Правя възражение само срещу допустимостта на доказателствените искания с молбата от днес, но не правя искане за предоставяне на възможност за запознаване с представените писмени доказателства и срок за оспорването им.

По искането за допускане събирането на гласни доказателства съдът намира, че с оглед отделеното за безспорно с изменението в доклада, изслушването на свидетел за установяване знанието на ответника за наличието на онкологично заболяване у ищцата не е необходимо за правилното разрешаване на повдигнатия пред съда правен спор. По отношение на разпита на втория поискан свидетел съдът намира, че искането следва да бъде уважено. Искането за допускане на съдебно-графологична експертиза следва да се устави без уважение, тъй като в днешното съдебно заседание Директорът на ответното училище изрично потвърди обстоятелството, че подписът под процесната заповед за уволнение е негов.

Съдът намира, че в тази хипотеза допускането на експертизата не е необходимо и не би допринесло за правилното разрешаване на повдигнатия правен спор.

Така мотивиран,

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА писмените доказателства по описа, обективиран в молба от процесуалния представител на ищцата от днес.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане за допускане събиране на гласни доказателства чрез разпита на един свидетел за установяване знанието на ответника за наличието на основание за закрила от уволнение на ищцата с оглед здравословното й състояние 5

ДОПУСКА събирането на гласни доказателства за установяване на действия и вербално обективирани нагласи от директора на ответното училище спрямо ищцата чрез разпита на един свидетел при режим на довеждане от ищцата.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане за допускане на съдебно-графологична експертиза.

Страните (поотделно): Нямаме други искания.

АДВ. М.: Към настоящия момент водим само единия свидетел. Моля за възможност да доведем другия ни допуснат свидетел.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към снемане на самоличността на допуснатите до разпит свидетели, първият при режим на довеждане от ищцата, а останалите трима – от ответника.

Свидетелите ВЪВЕДЕНИ в залата.

СНЕМА самоличност, както следва:

С.С.С. – 47 г., българка, българско гражданство, неосъждана, без дела и родство със страните.

Р.Г.Б. – 48 г., българка, българско гражданство, неосъждана, без дела и родство със страните.

М.И.Д. - 47 г., българка, българско гражданство, неосъждана, без дела и родство със страните.

М.Х.А. - 47 г. – българка, българско гражданство, неосъждана, без дела и родство със страните.

След снемане на самоличност СЪДЪТ ВЪРНА личните карти на свидетелите.

СЪДЪТ предупреди свидетелите за наказателната отговорност по чл.

290 НК.

Предупредени, свидетелите обещаха да говори истината.

6

Свидетелите Б., Д. и А. ОТСТРАНЕНИ от залата.

РАЗПИТАНА, СВИДЕТЕЛКАТА С. КАЗА: Познавам М., тъй като работех в [ОТВЕТНИК] за период от една година като начален учител. Бях класен ръководител на един от четвъртите класове, а М. беше учител по френски и целодневна организация на обучението на съседен клас. Това беше от 01.09.2020 г. до 01.09.2021 г. Не съм имала конфликт с директора, напуснах по свое желание. Известно ми е, че директорът на училището г-жа К. е отправяла към г-жа Г. искания за даване на обяснения във връзка със спор на един педагогически съвет. Спорът беше за прием в първи клас през следващата учебна година. Аз присъствах, събранието беше онлайн между педагогическия състав и директора. Г-жа К.искаше да се приемат три първи класа, само един от които да изучава френски език, другите две с испански. Гжа Г. по това време беше председател на синдикат „Подкрепа“ има доста преподаватели по френски език и тя се опита да защити френските преподаватели. Стигна се до спор, в който г-жа К. обясни, че в стратегията, приета от предходния директор на училището, е заложена тази смяна на езици – въвеждане на нови езици от първи клас. Тогава г-жа Г. каза на г-жа К. „Вие лъжете!“. Г-жа К. ѝ репликира каза „Днес няма да слушаме само вас, Вие найвероятно сте на някакви забранени субстанции.“ След това имаше изслушване на г-жа Г. от етичната комисия и искане за обяснение на поведението й. Това, което аз знам за изслушването е, че е по повод некоректно поведение на г-жа Г.. Спорът беше и от двете страни. Много колеги от педагогическия съвет имаха възражения по намаляването на паралелките с френски език. Пред мен не е коментирана от другите колеги ситуацията. Единствено г-жа М. А., която беше класен ръководител на друг четвърти клас, ме попита след педагогическия съвет, тъй като тя нямаше добра Интернет връзка, дали не съм успяла да спра г-жа Г. да не се изказва по начина, по който се изказа. Не е имало конкретни последствия, но ситуацията не беше приятна. На г-жа Г. са искани обяснения и друг път доколкото знам, по повод на това, че водихме децата на зелено училище и част от децата не се явиха в последния момент и директора поиска обяснения за причините за това. От моя клас също имаше едно дете, което не се яви, но от мен не са искани обяснения. Към всеки два 7 класа има учител по чужд език. Към моя клас имаше учител по френски език, но това не беше ищцата. Доколкото ми е известно госпожата по чужд език към моя клас няма ПКС. Доколкото ми е известно продължава да работи в това училище. Доколкото ми е известно не е имало негативни отзиви от г-жа Г. от деца и родители. На това зелено училище, което споменах, се проведе организация за подготовка за изпит за ниво по френски език от г-жа Г. и в тази връзка получих много позитивен отзив от децата за работата им с г-жа Г., бяха очаровани. Заех длъжността в [ОТВЕТНИК] по обява, в която нямаше изискване за ПКС. Не ми е връчвана нова длъжностна характеристика за периода 06-07-08.2021 г.