Протокол № 1610 от 05.11.2024, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 1610 гр. Сливен, 04.11.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, V СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Анна К. Димитрова при участието на секретаря НЕДЕ. М. БОЖИЛОВА

Сложи за разглеждане докладваното от Анна К. Димитрова Административно наказателно дело № 20242230200517 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 12:05 часа се явиха:

Жалбоподателят, редовно призован, се явява лично и с адв. Х. Х. от АК-Сливен, надлежно упълномощен.

Възз. страна, редовно призована, се представлява от юриск. Станислава К..

Актосъставителят, редовно призован, се явява лично.

Свидетел с пор. № 4, редовно призован, се явява лично.

Свидетел с пор. № 5, редовно призован, се явява лично.

Адв. Х.: Да се даде ход на делото.

Юриск. К.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото.

Адв. Х.: Поддържам жалбата. Моля да допуснете до разпит управителя на фирмата.

Представям и пътни листи от дати 25 и 30 октомври и 08, 11 и 12 ноември за 2023 г., както и ЧМР за пътуванията на автомобила. Възражение е направено, но не е получен отговор. Водя и моля да бъде допусната до разпит като свидетел Я. П. С..

Юриск. К.: Не възразявам да бъдат приети представените доказателства.

По доказателствата, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА всички писмени доказателства приложени по адм. наказателната преписка, както и представените документи.

1

ДОПУСКА до разпит актосъставителя А. Е. А. и свидетелите Е. М. Н., И. М. В. и Я.

П. С..

САМОЛИЧНОСТ НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ:

А. Е. А. – 34 г., бълг. гражданин, с висше образование, разведена, работи, неосъждана, без родство със жалбоподателя.

САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ:

Е. М. Н. – 48 г., бълг. гражданка, с висше образование, неомъжена, работи, неосъждана, без родство със жалбоподателя.

И. М. В. - 40 г., бълг. гражданин, с висше образование, неженен, работи, неосъждан, без родство със жалбоподателя;

Я. П. С. - 56 г., бълг. гражданка, със средно образование, омъжена, работи, неосъждана, без родство със жалбоподателя.

Предупредени за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, обещават да кажат истината.

Съдът отстрани свидетелите от залата.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на съдебното дирене.

АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ А. Е. А., РАЗПИТАНА КАЗА: Акта го съставих при премиване на товарния автомобил през ГКПП – Дунав мост. Когато има установено движение без заплатена ТОЛ такса, излиза в системата. Ние виждаме само нарушението, а именно дали е заплатена ТОЛ таксата, дали машинката е била развалена няма как да знаем.

Съставих акт на представляващия фирмата, но няма как да знам кой е управлявал на конкретната дата. Аз проверявам митническите документи. Ако има нарушение във връзка с митническата документация, ще бъде създаден друг акт и няма да фигурира за неплатената ТОЛ такса. Не си спомням дали автомобила за този ден е имал други неплатени ТОЛ такси.

Щом е съставен един акт, е излязло едно нарушение, иначе трябва да съставя повече актове.

Не може да излезе от страната, ако не заплати компенсаторна такса или не му бъде съставен акт. Винаги предлагаме двата варианта. След като е съставен акт, значи е отказал да заплати компенсаторна такса.

СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.

СВИДЕТЕЛЯТ Е. М. Н., РАЗПИТАНА КАЗА: Аз съм свидетел по съставяне на акта.

Актосъставителят е установил нарушение и аз съм се разписала като свидетел.

СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.

СВИДЕТЕЛЯТ И. М. В., РАЗПИТАН КАЗА: Аз съм свидетел по съставяне на акта.

Актосъставителят е установил нарушение неплащане на такса и е съставил акт. Винаги се съставя акт когато на място не се заплати компенсаторната такса. Не може да напусне 2 автомобила страната, ако не заплати компенсаторната такса или да му бъде написан акт на нарушителя.

СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.

СВИДЕТЕЛЯТ Я. П. С., РАЗПИТАНА КАЗА: Познавам С. К. Н.. Аз съм собственик на фирма „С....“ ЕООД. С. работи като шофьор, това е бившият съпруг на дъщеря ми. Към момента на съставяне на акта работеше във фирмата, сега вече не. Аз зареждам апаратите на товарния автомобил със сума за заплащане на такси. Ние по договор ги заплащаме според ЕКО категорията на автомобила и по този начин ТОЛ ПАС определя по договора колко трябва да се плати. Фирмата има 2 товарни автомобила. „Рено Магнум“ е управляван от С. на 30.10.2023 г. Сумата беше определена в размер на 400 лева и не мога да внеса нито повече нито по-малко. В момента когато падне на определено ниво ТОЛ ПАС започват да предупреждават, че трябва да внеса още 400 лева било чрез имейл, било чрез бордовото устройство или чрез тяхното приложение, което ползвам. На 30.10.2023 г. товарният автомобил трябваше да тръгне от гаража в Сливен, който се намира по пътя за Ямбол и да стигне до Русе. Маршрута е Сливен – Гурково – Велико Търново – Русе. Това не ми е първия случай ТОЛ системата да не отчита някой от камионите, но никога не са ме уведомявали. За пръв път ме глобяват. Този маршрут го познавам, тъй като камионите минават предимно от там. По целия маршрут има камери на ТОЛ. В интерес на истината бордовото устройство може да мине от където си иска, а ако е с маршрутна карта, се ползва когато няма бордово устройство. На мен ми се е случвало бордово устройство да не ми се отчете и когато съм се обаждала са ми казвали да си купя маршрутна карта и се получава така, че за един маршрут плащам два пъти. Това бордово устройство дори и да изгасне, си има батерия. То е собственост на ИНТЕЛИГЕНТНИ трафик системи. Може да се изключи това устройство от шофьора, но той не е такъв. Бордовото устройство светла в зелено и при мен светва в зелено и тогава може да тръгне от гаража. Аз използвам тяхното приложение за проследяване на камиона чрез тяхното приложение. Ако не светне в зелено, не може да тръгне. Не мога да кажа към него момент дали в този участък по пътя ми е светнала друга С.а.

СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.

Адв. Х.: Няма да соча други доказателства по делото.

Юриск. К.: Искам да представя следните документи, които да бъдат приложени по делото – писмо от „Интелигентни трафик системи“ АД, от което е видно, че монтираното бордово устройство в съответното превозно средство е било изключено или неправилно включено в електрическото захранване и поради тази причина не е имало обхват, в резултат на което не са генерирани данни за геолокацията на бордовото устройство, съответно няма създадени ТОЛ декларации към момента на регистриране на нарушението. Към датата не е имало данни. Представям още едно писмо от „Интелигентни трафик системи“ АД, видно от което се потвърждава същото, че бордовото устройство няма предаване на данни. От справката се установява, че фирмата е „С....“ ЕООД, както и се вижда, че участъка от пътя е 1-6 на км. 381 в с. Малко Чочовене. Нямам други доказателствени искания.

По доказателствата, съдът

3

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените от представителя на възз. страна писмени документи.

Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.

ДАВА ХОД на делото

ПО СЪЩЕСТВО

Адв. Х.: Г-жо съдия, моля да уважите жалбата и да отмените издаденото НП, като неправилно и незаконосъобразно. В жалбата съм описал подробни съображения, които поддържам. Моля за 7-мо дневен срок за писмена защита.