Решение № 82 от 04.07.2025, Районен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 82 гр. Търговище, 04.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, IV СЪСТАВ, в публично заседание на осми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ТОДОР ИВ. ДИМИТРОВ при участието на секретаря Ел. Ив. Д. като разгледа докладваното от ТОДОР ИВ. ДИМИТРОВ Административно наказателно дело № 20253530200246 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от „ЗЛАТЕВ ЗК“ ЕООД представлявано от управителя Зл. Зл. действащ чрез пълномощник адв. А. С. от АК – Търговище против Наказателно постановление № 814505-F803283/18.02.2025 г. на Началник на отдел „Оперативни дейности“ – Варна, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП. Считайки, че наказателното постановление е незаконосъобразно жалбоподателя моли за отмяната на оспореното наказателно постановление, алтернативно – за приложението на чл.28 от ЗАНН, алтернативно - за намаляване на наложената санкция. В поддържа жалбата чрез процесуален представител. Претендира присъждане на направени по делото разноски.

Наказващият орган, посредством процесуалния си представител, поддържа становище за неоснователност на жалбата и моли обжалваното наказателно постановление да бъде потвърдено. Претендира за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на разноските на жалбоподателя.

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и е ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА.

1

Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът установи следното от фактическа страна:

На 25.11.2024 г. в 10:30 ч. служители на НАП е извършена проверка на търговски обект по смисъла на §1, т.41 от ДР на ЗДДС: автомат на самообслужване - вендинг автомат за продажба на кафе и топли напитки с изградено ел. захранване, находящ се на адрес: ****************, стопанисвани от „Златев ЗК" ЕООД с ЕИК по Булстат 201552765.

Вендинг автоматът бил с поставен ценоразпис на предлаганите артикули, като е оборудван с механизъм за приемане на монети.

Извършена е контролна покупка на 1 бр. чашка на стойност 0,05 лв., заплатена в брой от Е. А. Р.-********** с монета от един лев, посредством поставянето й в механизъм за приемане на монети, монтиран на машината.

След предоставяне на избрания артикул е върнато ресто в размер на 0,95 лв. /1 бр. монета от 0,50 лв., 2 бр. монети от 0,20 лв. и 1 бр. монета от 0,05 лв./.

На дисплея на машината, се визуализирали последователно следните данни: наименование и ЕИК на търговеца: „Златев ЗК" ЕООД с ЕИК:

201552765; № на фискалния бон, регистриращ извършената продажба: 02784, ИН на ФУ: ZK087640, час и дата: 10:31 ч., 11.12.2024 г. на фискалния бон, сума и контролно число: 6DC40DF7AE8B5714.

Направени са снимки приложени към проверката.

Проведен е разговор на телефонен номер **************** със Зл. К.

Зл. - представляващ „Златев ЗК" ЕООД-201552765, като същия е помолен да се яви при автомата за да изброи паричните средства във същия. Зл. се явил и оказал съдействие за извършване на проверката. Наличните парични средства във вендинг автомата, изброени и описани собственоръчно от представляващия дружеството били в размер на 8,70 лв.

Извършена е проверка във ПП ФУДВ, при която се установило, че регистрираното за обекта ФУ е модел TREMOL V-KL с ИН на ФУ ZK087640, ИН на ФП 50095287 и потвърждение от НАП FDRID **********/02.11.2012 г. за осъществена дистанционна връзка на ФУ с НАП. Номер на свидетелство за одобрен тип: 677. Дата за изтичане на контракта на сервизния договор:

17.10.2026, 23:59:00 и ЕИК на сервиз 125576122.

Визуализираните на екрана на ФУВАС данни за номер на ФУ и ФП 2 съвпадат с регистрираните в НАП.

Направена е проверка в онлайн регистъра на одобрените модели ЕКАФП, ФПр и ФУВАС актуален към 04.12.2024 год., от която е установено, че ФУВАС със свидетелство №677 е от неодобрен тип, поради изтичане срока на валидност на издаденото свидетелство на 14.09.2022 год.

За установеното нарушение на жалбоподателя бил съставен АУАН сер.

AN № F803283/18.12.2024 г. На основание чл. 44. ал. 1 от ЗАНН срещу АУАН е постъпило възражение, заведено с вх. № 13102/27.12.2024 г. Въз основа на АУАН наказващият орган издал оспореното наказателно постановление с което за нарушение на чл.8, ал.2 от Наредба Н-18/2006 на МФ във вр. с чл.118, ал.4 от ЗДДС и на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС във вр. с чл.185, ал.1 от ЗДДС наложил на жалбоподателя имуществена санкция в размер на 1500 лв.

Видно от приложените Заповед № ЗЦУ - 384/27.02.2024 г. на изпълнителният директор на НАП, Заповед № ЗЦУ – 1338/27.06.2024 г. на изпълнителният директор на НАП процесните АУАН и НП са издадени от компетентни органи в кръга на техните правомощия. Както АУАН така и НП са издадени в предвидените за това срокове, по предвиденият ред и съдържат всички необходими реквизити. Няма процесуални нарушения допуснати при реализирането на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя.

В чл. 12, ал.1 и 2 от Наредба №Н-18/13.12.2006 год. на МФ е посочено, че „Свидетелството за одобряване се издава за срок 10 години или до промяна в техническите и/или функционалните изисквания към ФУ, произтичащи по силата на закон. Този срок може да бъде продължен при условията и по реда на чл. 9, 10 и 11 с допълнение към свидетелството, издадено от председателя на БИМ, когато производителят или вносителят подаде писмена заявкадекларация преди изтичане на срока, посочен в свидетелството. След изтичане на този срок или при промяна в техническите и/или функционалните изисквания към ФУ устройствата от съответния тип не са от одобрен тип." В Приложение № 2 към чл. 8, ал. 1, т. 2 към Наредба Н-18/ 2006 на МФ, касаещо технически изисквания към фискалните устройства, в VIIa. (Нов ДВ, бр. 111 от 2013 г., в сила от 01.01.2014 г.) са описани Специфични изисквания към ФУВАС влезли в сила 2014 г., и допълнени 2020 г., тоест освен изтеклият срок от 10 години за валидност на одобрението от БИМ, има 3 настъпила промяна в техническите и/или функционалните изисквания към ФУ през 2014 и 2020 година, за която не е издадено допълнение към Свидетелството от БИМ.

Съгласно ал.3 от същия член, въведените в експлоатация фискални устройства, чийто срок на свидетелство за одобряване е изтекъл, се считат за устройства от одобрен тип, ако: няма промяна в техническите и/или функционалните изисквания към ФУ; се използват от лицето, което ги е въвело в експлоатация и регистрирало в НАП към датата на изтичане на срока.

За установяване на горното е извършена справка в ПП ФУДВ „Справка регистрирани промени на данните за фискално устройство" за устройство с регистрационен номер **********. Установено е, че устройството тип ФУВАС е регистрирано първоначално в НАП от ЗЛ за обект кафе-автомат на адрес: **************** с дата на въвеждане в експлоатация и дата на регистрация в сървъра на НАП 02.11.2012 год. На 17.10.2024 год. е извършена промяна и ФУ е регистрирано на нов адрес, а именно **************** проверявания обект, като е сменена и обслужващата фирма.

Изведена е и „Справка за регистрираните данни от Z задачи за ФУ/ИАСУТД ********** от дата 01.01.2012 до дата 17.12.2024, от която е установено, че преди регистрация на ФУ на 17.10.2024 год. на адрес:

**************** последния генериран отчет от същото е на 20.03.2015 год. т.е. към дата 14.09.2022 год. - дата на изтичане на срока на свидетелство № 677 ФУ не се е използвало от задълженото лице.

За установените факти и обстоятелства е съставен Протокол за извършена проверка Кд184, cep. АА 0149760/11.12.2024 г., „Справка за регистрираните данни от Z задачи за ФУ/ИАСУТД ********** от дата 01.01.2012 до дата 17.12.2024 год., „Справка регистрирани промени на данните за фискално устройство" за устройство с регистрационен номер **********.

Гореизложената фактическа обстановка се доказа от събраните по делото писмени и гласни доказателства. при така установеното от фактическа страна се налага извода, че „Златев ЗК" ЕООД с ЕИК: 201552765 не е изпълнило изискванията и е нарушило разпоредбите на чл.8, ал.2 от Наредба 4

Н-18/2006 на МФ, във връзка с чл. 118, ал.4 от ЗДДС, а именно не е въвело, регистрирало и използвало фискално устройство вградено в автомат на самообслужване от одобрен тип.

По изложените по-горе жалбоподателя са неоснователни. съображения всички възражения на

В случая не са налице предпоставките за приложението на чл.28 от ЗАНН. Нарушението е формално и за съставомерността му не се изисква настъпване на вредни последици. В конкретният случай няма обстоятелства, които да водят до извода, че процесното деяние се отличава с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обичайните нарушения от същия вид.

Следва да се отбележи, че от изтичане на срока на свидетелството на процесният вендинг автомат до деня на проверката са изтекли повече от две години.

Обстоятелството, че нарушението е първо по ред не е отчетено в достатъчно пълен обем от страна на наказващият орган. Предвид липсата на предходни нарушения на жалбоподателя и липсата на други нарушения при настоящата проверка, наложената санкция следва да се намали на минималният предвиден от закона размер. В този смисъл оспореното наказателно постановление следва да бъде изменено.

Относно претенцията за юрисконсултско възнаграждение - В съответствие с изхода на делото и в съответствие с разпоредбата на чл.63, ал.5 от ЗАНН във вр. с чл.37, ал. 1 от Закона за правната помощ, вр. чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ дължимото възнаграждение за юрисконсулт е от 80 до 150 лева. В случая възнаграждение в размер на 80 лева съдът счита за справедлива сума с оглед правната и фактическа сложност на делото.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.7, т.2 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 814505-F803283 от 18.02.2025 г., издадено от Началник на отдел „Оперативни дейности“ – Варна, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП, с което на „ЗЛАТЕВ ЗК“ ЕООД ИН 201552765 гр.Търговище, ул.Цар 5

Освободител № 34, ********** представлявано от Зл. К. Зл. с ЕГН **********, на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС във р. с чл.185, ал.1 от ЗДДС е наложена „имуществена санкция“ в размер на 1500лв., като намалява размера на санкцията на 1000 лв.

ОСЪЖДА „ЗЛАТЕВ ЗК“ ЕООД ИН 201552765 гр.Търговище, ул.Цар Освободител № 34, ********** представлявано от Зл. К. Зл. с ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ на ТД на НАП – Варна сумата от 80 лева представляваща юрисконсултско възнаграждение, на основание чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред

Административен съд - Търговище в 14 -дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________ 6