Към съдържанието
Правото

Търсене / Съдебна практика

Определение № 1416 от 27.05.2026, Софийски окръжен съд

Съд
Софийски окръжен съд
Дело
Гражданско дело 251/2026
Вид
Определение № 1416
Подписан
27.05.2026
В сила
18.06.2026
Състав
Ивайло Петров Георгиев

Цитирани разпоредби

  • чл. 108 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 113 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 115, ал. 1 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 119, ал. 3 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 131, ал. 1 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 49 · Закон за задълженията и договорите

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1416 гр. София, 27.05.2026 г.

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, V ПЪРВОИНСТАНЦИОНЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ивайло П. Георгиев като разгледа докладваното от Ивайло П. Георгиев Гражданско дело № 20261800100251 по описа за 2026 година

Постъпила е искова молба от Д. Г. срещу УМБАЛ „Свети Георги“ ЕАД – гр. Пловдив.

В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор от ответника – адв.

Ш. – в който се съдържа възражение за неподсъдност на делото на Софийския окръжен съд и се изразява становище, че местно компетентен да го разгледа е Пловдивският окръжен съд.

Настоящият съдебен състав намира, че отводът за местна подсъдност е направен от надлежна страна и в срока по чл. 119, ал. 3 от ГПК, с което са изпълнени условията за неговата допустимост.

Разгледан по същество, същият е основателен. Съгласно разпоредбата на чл. 108 от ГПК, искове срещу юридически лица се предявяват пред съда, в чийто район се намира тяхното седалище (в случая – гр. Пловдив). Няма специална нормативна разпоредба, която да предвижда различна местна подсъдност по искове по чл. 49 от ЗЗД, дерогирайки общата такава, поради което местно компетентен да разгледа настоящото дело е Пловдивският окръжен съд.

Не обосновава обратен извод разпоредбата на чл. 115, ал. 1 от ГПК, доколкото, според твърденията в исковата молба, местоизвършването на вредоносното деяние също е било в гр. Пловдив.

Няма основание за прилагане и на разпоредбата на чл. 113 от ГПК, тъй като качеството „потребител“ на страна по делото има значение само за 1 подсъдността на искове на договорно основание, докато в случая се ангажира деликтната отговорност на ответника.

С оглед гореизложеното, производството пред ОС- София следва да бъде прекратено, а делото – да се изпрати по подсъдност на Пловдивския окръжен съд.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 251/2026г. по описа на Софийския окръжен съд.

ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Пловдивския окръжен съд.

Определението може да се обжалва с частна жалба пред Софийския апелативен съд в едноседмичен срок от съобщаването му.

Съдия при Софийски окръжен съд: _______________________ 2