Определение № 1416 от 27.05.2026, Софийски окръжен съд
- Съд
- Софийски окръжен съд
- Дело
- Гражданско дело 251/2026
- Вид
- Определение № 1416
- Подписан
- 27.05.2026
- В сила
- 18.06.2026
- Състав
- Ивайло Петров Георгиев
Цитирани разпоредби
- чл. 108 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 113 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 115, ал. 1 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 119, ал. 3 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 131, ал. 1 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 49 · Закон за задълженията и договорите
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1416 гр. София, 27.05.2026 г.
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, V ПЪРВОИНСТАНЦИОНЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:
Председател: Ивайло П. Георгиев като разгледа докладваното от Ивайло П. Георгиев Гражданско дело № 20261800100251 по описа за 2026 година
Постъпила е искова молба от Д. Г. срещу УМБАЛ „Свети Георги“ ЕАД – гр. Пловдив.
В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор от ответника – адв.
Ш. – в който се съдържа възражение за неподсъдност на делото на Софийския окръжен съд и се изразява становище, че местно компетентен да го разгледа е Пловдивският окръжен съд.
Настоящият съдебен състав намира, че отводът за местна подсъдност е направен от надлежна страна и в срока по чл. 119, ал. 3 от ГПК, с което са изпълнени условията за неговата допустимост.
Разгледан по същество, същият е основателен. Съгласно разпоредбата на чл. 108 от ГПК, искове срещу юридически лица се предявяват пред съда, в чийто район се намира тяхното седалище (в случая – гр. Пловдив). Няма специална нормативна разпоредба, която да предвижда различна местна подсъдност по искове по чл. 49 от ЗЗД, дерогирайки общата такава, поради което местно компетентен да разгледа настоящото дело е Пловдивският окръжен съд.
Не обосновава обратен извод разпоредбата на чл. 115, ал. 1 от ГПК, доколкото, според твърденията в исковата молба, местоизвършването на вредоносното деяние също е било в гр. Пловдив.
Няма основание за прилагане и на разпоредбата на чл. 113 от ГПК, тъй като качеството „потребител“ на страна по делото има значение само за 1 подсъдността на искове на договорно основание, докато в случая се ангажира деликтната отговорност на ответника.
С оглед гореизложеното, производството пред ОС- София следва да бъде прекратено, а делото – да се изпрати по подсъдност на Пловдивския окръжен съд.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 251/2026г. по описа на Софийския окръжен съд.
ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Пловдивския окръжен съд.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред Софийския апелативен съд в едноседмичен срок от съобщаването му.
Съдия при Софийски окръжен съд: _______________________ 2