Определение № 2983 от 28.08.2020, Софийски градски съд

П Р О

Т О

К О Л гр. София, 28 август 2020 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Наказателно отделение,

27 състав в открито съдебно заседание на двадесет и осми август две хиляди и двадесета година, в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

КОСТАДИНКА КОСТАДИНОВА

Секретар: Пенка Цанкова

Прокурор: ЙОРДАН ПЕТРОВ сложи за разглеждане докладваното от съдия Костадинова

НОХД №2246 по описа за 2020 г.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

ПОДСЪДИМИЯТ С.И.М., лично, уведомен и доведен от Затвора-София, където търпи наказание „лишаване от свобода” по друго дело.

Не се явява служебният защитник на подсъдимия С.И.М. - адв. П.К., който е редовно уведомен, видно от л. 25 по делото, на 03.08.2020 г., без да сочи уважителни причини.

За СГП се явява прокурор

Йордан Петров.

ПОДСТРАДИЛИТЕ, съгласно обвинителния акт:

Н.А.З., явява се лично.

Д.А.З. не се явява.

СЪДЪТ

ДОКЛАДВА постъпило заявление, ведно с молба от Д.А.З. от днешна дата, 28.08.2020 г. № 87846 от 09.01 часа, в което заявява, че поради здравословни проблеми не може да се яви в съдебното заседание.

В молбата, освен искането за конституиране като частен обвинител, видно от последното изречение, че се предявява срещу подсъдимия граждански иск за причинените й в резултат на деянието вреди в размер на 5 000 лева, ведно със законната лихва от датата на увреждането до окончателното изплащане, като моли да бъде конституирана в качеството на граждански ищец в производството.

К.В.П. явява се лично, уведомена.

Т. Б.Ш. явява се лично, уведомен.

М.Б.Ц. явява се лично, уведомена.

В.А.З. не се явява, редовно уведомен на

06.08.20 г. чрез М.Ц..

С оглед лист 30 от делото и уведомяването му чрез М.Ц., същата се явява в залата в нейно лично качество и заяви: В. беше тук заедно с нас, но му направиха справка и го задържаха в районното за някакво обяснение.

Съдът констатира,че пострадалия съгласно ОА В.А.З. не се явява по посочените от М.Ц. причини.

За последните двама се явява адв. М.Т., повереник с пълномощно на л.139, т. ІІ от ДП.

ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам връзка с моя защитник. Нямам друг защитник.

Получил съм обвинителния акт и разпореждането на съда за насрочване на делото преди около 15 дена.

ПРОКУРОРЪТ: Няма как да се даде ход на делото, пред вид неявяването на защитника на подсъдимия, тъй като защитата му е задължителна.Предлагам, ако имаме телефон на защитника, да се свържем с него, за да се види дали евентуално не се бави пред вид задръствания.

След свързването с адв. К. от прокурора на мобилен телефон на л.121 от ДП, същият е заявил, че се намира в задръстване и до 5 – 10 минути ще се яви.

ПОСТРАДАЛАТА

М.Ц.: Познавам Й.Н.П.. Тя ми е леля.

Не поддържам връзка с нея. Тя е сестра на В.Н.П.. Леля ми живее или в кв.

Дружба или в кв. Казичене.

В 09.40 часа

СЪДЪТ обяви почивка 10 минути, с оглед изчакване на служебния защитник на подсъдимия.

След обявената почивка СЪДЕБНОТО ЗАСЕДАНИЕ ПРОДЪЛЖАВА в същия съдебен състав и секретар с участието на проверените вече лица, като в залата се явява и адв. К., който се извинява за закъснението.

Съдът уведоми адв. К. за докладваните по-горе данни.

ПО ХОДА НА

РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ:

АДВ. К.: Получил съм разпореждането на съда преди повече от 7 дни.

Да се даде ход на разпоредителното заседание.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че може да бъде даден ход на делото. Двамата пострадали, посочени от прокуратурата, единият е задържан, но има повереник, така че той може да се погрижи за правата му, а Д.З. на практика е изпратила молба, с която иска конституиране като страна в процеса.

Самата молба аз считам, че е в такъв стил написана, че тя не може да присъства лично, но правата й ще бъдат защитени. Пред вид новите данни, представени от съда, че има и сестра починалата, знам за тълкувателните решжения, както прецени съдът.

АДВ Т., за пострадалите М.Ц. и В.А.З.: Преди да взема становище по това, дали да се даде ход, аз желая от името на моите клиенти, на основание чл. 77 ал.2 вр. ал.

1 и ал. 3 и във вр. чл. 76 от НПК да ни конституирате като частни обвинители, говоря за М.Ц. и В.З..

Относно даване ход на делото, аз считам, че поради изложеното от представителя на СГП, ход може да бъде даден и същото да бъде проведено. От друга страна обаче, предоставям на и съда.

Идвайки в съда, разбирам от г-жа Ц., че В.З. минути преди това е задържан. Явно, влизайки в съда на входа е излязла някаква справка и органите на ГД „Охрана” съвместно с МВР са го задържали. Вероятно са имали основание, не съм запознат със случая.

С него не можах да разговарям по въпроса, но аз мисля, че становището е единно. В това производство ние не желаем да се конституираме като граждански ищци, а само като частни обвинители.

ПОСТРАДАЛИТЕ,съгласно

ОА:

М.Ц.: Поддържам изложеното от адв. Т..

Н.А.З.: Желая да се констиуирам като частен обвинител. Да се даде ход на разпоредителното заседание.

К.П.: Желая да се конститурам като частен обвинител. Да се даде ход на разпоредителното заседание.

Т.Ш.: Желая да се конституирам като частен обвинител. Да се даде ход на разпоредителното заседание.

ЗАЩИТНИКЪТ: В случай, че наистина има постъпили данни за такова лице, което е наследник на пострадалата, считам, че прокурорът е прав по отношение на тълк. решение №1 от 2018 година за наследниците и същата трябва да бъде уведомена за разпоредителното заседание, за да може да упражни правата си. В този смисъл, аз считам, че не следва да се дава ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Сега разговарях с насредниците и по техни сведения, сестрата на починалата са били в лоши отношения, скарани, което съгласно тълкувателното решение измества малко нещата, дали следва да бъде призоваваная и да бъде конституирана като страна.