Решение № 211 от 10.07.2022, Окръжен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 211 гр. Перник, 10.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на осемнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВААЛЕКСОВА при участието на секретаря ЕМИЛИЯ Г. ПАВЛОВА като разгледа докладваното от АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-АЛЕКСОВА

Гражданско дело № 20211700100076 по описа за 2021 година

Производството е образувано по искова молба, подадена

ОТ: М.В. Б.- П., ЕГН:**********,

ЧРЕЗ адвокат Т.П. със съдебен адрес: *** моб. тел. ***

СРЕЩУ: ЗК “Лев инс” АД, с ЕИК:121130788, с адрес гр. София, бул. „Софийско шосе“ №67А, представлявано от Изпълнителен директор П.Д. и Изпълнителен директор М.М.-Г.

С ИСКАНЕ:

ДА БЪДЕ ОСЪДЕН ответникът ЗК “Лев инс” АД, с ЕИК:121130788, ДА ЗАПЛАТИ на ищцата сумата от 30 000 лв. /тридесет хиляди лева/, представляваща обезщетение за претърпените от нея неимуществени вреди, в следствие на претърпяното ПТП на ***, ведно със законната лихва от датата на изтичане на три месечния срок по КЗ, а именно от 05.12.2020 г., както и направените разноски, включително адвокатско възнаграждение по чл.

38, ал.1, т.2 от Закона за адвокатурата.

Съдът намира, че е сезиран с иск за заплащане на застрахователно обезщетение с правно основание чл. 432, ал. 1 от Кодекса за застраховането, във връзка с чл. 86 ЗЗД.

Ищцата твърди, че на ***, около 17.00 часа, на ул.“***“ в гр. ***, водачът на лек автомобил марка „Пежо“, модел „Партнер“, с peг. № *** – М.П.Н., поради недостатъчен контрол върху автомобила, предприела маневра завиване на ляво без да се убеди дали не отнема предимство и реализирала ПТП с лек автомобил марка „Рено, модел „Меган“ с рег.

№ ***, който след удара се ударил в дърво и храсти. При настъпилото ПТП пострадала ищцата – водач на лекия автомобил марка „Рено, модел „Меган“ с рег. № ***.

За удостоверяване на настъпилото ПТП бил съставен протокол за ПТП на ***, като на виновния водач бил съставен и АУАН, а установената причина за настъпилото произшествие била несъобразена с пътните условия скорост и загуба на контрол над МПС 1 от страна на водача М.П.Н..

В исковата молба се поддържа, че следствие на настъпилото ПТП ищцата получила физически и психически травми, изразяващи се в комоцио със загуба на съзнание, счупване на шести шиен прешлен, кръвонасядане по лява предмишница, по ляво бедро и две кръвонасядания по лява подбедрица, като на *** била хоспитализирана в МБАЛ „***“ АД гр. ***, където й били извършени многобройни манипулации, изследвания и прегледи. В продължение на няколко месеца ищцата имала силни болки в областта на врата и главата.

Поставена й била ортопедична шийна яка за обездвижване на врата, което довело до затруднения при изпълнението на елементарните й ежедневни нужди, като болките й все още не били отшумели.

По отношение лекия автомобил марка „Пежо“, модел „Партнер“, с peг. № ***, била налице сключена застраховка "Гражданска отговорност" при ЗК „ЛЕВ ИНС" АД, валидна към датата на ПТП, със срок на действие от *** до ***, поради което след отправена застрахователна претенция, ответният застраховател образувал щета № ***, по която определил застрахователно обезщетение в размер на 12 000лв., което според ищцата било твърде занижено и не отговаряло на претърпените от нея болки и страдания.

Ответникът, в срока по чл. 131 от ГПК, е депозирал отговор, с който оспорва изцяло предявената искова претенция за неимуществени вреди по основание и по размер.

Оспорва изцяло твърдените в исковата молба механизъм, причини и обстоятелства при ПТП. Оспорва наличието на следните елементи от фактическия състав на деликта: противоправност и вина на действията на водача на лекия автомобил марка „Пежо“, модел „Партнер“, с peг. № ***; причинно - следствена връзка между действията на този водач и настъпилия вредоносен резултат. В тази връзка посочва, че причина за настъпване на произшествието били действията на ищцата, която управлявайки лек автомобил марка „Рено“, модел „Меган“, с peг. № ***, намалила скоростта си рязко и навлязла в съседната пътна лента, без да е имало причина за това и без да се убеди, че няма да създаде опасност за движещия се след нея автомобил, с което нарушила разпоредбите на Закона за движението по пътищата. Поддържа се, че произшествието е било предотвратимо за ищцата, в случай, че последната не е намалила рязко скоростта си на движение и не е навлязла в съседната пътна лента без да се съобрази с наближаващия зад нея лек автомобил.

Алтернативно - в случай, че в хода на делото бъде установено наличието на елементите от фактическия състав на деликт и бъде установено, че оплакванията на ищцата са били причинени от процесното събитие и като следствие на действия на застраховано към ответното дружество лице, ответникът прави възражение за съпричиняване от страна на ищцата и поради неспазване на разпоредбите на ЗДвП, като е управлявала моторно превозно средство без поставен обезопасителен колан, поради което описаните травми, получени вследствие на нейното виновно поведение, представлявали резултат и от самоувреждане.

С отговора се оспорва твърдението за настъпване на риск, покрит по застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, сключен по отношение на лек автомобил марка „Пежо“, модел „Партнер“, с peг. № ***, както и ищцата да има качеството на трето увредено лице.

Оспорва се настъпването на твърдените от ищцата вреди и че същите са настъпили в следствие на ПТП от ***.

С отговора на исковата молба се оспорва исковата претенция за неимуществени вреди и по размер, като ответникът счита, че претендираната сума е недължима, респ. прекомерно завишена спрямо критериите на чл. 52 от ЗЗД, предвид наличието и на съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищцата.

Оспорен е и искът за присъждане на лихва по претенцията за неимуществени вреди по съображенията за неоснователност на главния иск.

В съдебно заседание ищцата, чрез процесуалния й представител, подържа депозираната искова претенция, като моли да бъде постановено решение, с което да бъде уважен предявеният иск като основателен и доказан, като се приеме, че е претърпяла 2 описаните в исковата молба неимуществени вреди, изразяващи се в комоцио със загуба на съзнание, счупване на шести шиен прешлен, кръвонасядане по лява предмишница, по ляво бедро и две кръвонасядания по лява подбедрица, като бъде осъден ответникът ЗК “Лев инс” АД да заплати исковата претенция изцяло, заедно със законната лихва, считано от 05.12.2020г. до окончателното им плащане, както и да бъдат присъдени направените разноски за адвокатско възнаграждение.

В съдебно заседание ответникът ЗК “Лев инс” АД, чрез процесуалния си представител, изразява становище за неоснователност и недоказаност на предявения иск, а ако искът бъде приет за основателен, то моли да бъде съобразен процентът на съпричиняване на вредоносния резултат от ищцата, както и размерът на иска да бъде съобразен с принципа за справедливост. Претендира разноски.

Съдът, след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност наведените в исковата молба и в отговора твърдения и събраните по делото доказателства, по реда на чл. 12 и чл. 235 от ГПК, приема за установено от фактическа страна следното:

Като доказателства по делото са приобщени протокол за ПТП № *** от ***., акт за установяване на административно нарушение № *** от ***., серия GA, влязло в сила наказателно постановление № ***, издадено от СДВР, отдел „Пътна полиция“. Тези документи имат характер на официални свидетелстващи документи с обвързваща съда материална доказателствена сила съгласно чл. 179 ГПК – издадени са от длъжностни лица в кръга на службата им, по установените форма и ред и съставляват доказателство за удостоверените в тях обстоятелства и са годно доказателство в гражданското производство относно гражданските последици от автопроизшествието /чл. 124, ал. 5 ГПК/. В случая материалната доказателствена сила на тези документи не е оспорена и не са опровергани констатациите им. Въз основа на същите, съдът приема за установено, че на ***., около 16:00ч. в ***, на ул. „***“, с посока от ул. „***“ към ***, управлявайки лек автомобил марка „Пежо“, модел „Партнер“ с рег. №***, М.П. Н. реализира ПТП, като 10 м. преди спирка „***“, поради недостатъчен контрол върху управляваното от нея МПС, се блъска в товарен автомобил марка „Рено“, модел „Меган“, с рег. № ***, управляван от М.В. Б., с което виновно е нарушила чл. 20, ал. 1 от ЗДвП и й е наложено съответно административно наказание.

По делото е прието заключение на автотехническа експертиза, което не е оспорено от страните. Видно от заключението на вещото лице, механизмът на настъпване на процесното ПТП е следният: на ***., около 16:00ч. водачът на лекия автомобил марка „Пежо“ модел „Партнер“, рег. №***, при движение по ул. „***“ с посока от ул. „***“ към ***, на Т-образно кръстовище на 10м. преди спирка „***“ при маневра завой наляво, не се е съобразил с натовареността с ППС, намиращи се в момента на пътното платно, занижено внимание и неправилно действие с органите за управление, реализира ПТП с т.а. марка „Рено“, модел „Меган“, с рег. № ***, който се движил в същата посока в лявата пътна лента на движение с маневра изпреварване в посока ***. Вследствие настъпилия страничен удар от дясно, водачът на т.а.марка „РЕНО”, модел „МЕГАН”, с рег.№ ***, напуска в ляво лявата пътна лента и последвал удар в дърво, с предна лява ъглова и предна лява странична част, намиращи се в района на спирка „***“. Вследствие удара в дървото л.а. извършва ротационно движение и последва удар в храсти. В следствие ПТП са нанесени материални вреди на автомобил марка „Рено“, модел „Меган“, с рег. № *** и неимуществени вреди на водача М.В. Б. от ***. Произшествието настъпва в светлата част на денонощието, извън населено място, при допустима максимална скорост от 90 км/ч, на прав участък от пътя, хоризонтален, с неравности, асфалтово покритие на пътното платно, с мокра пътна настилка и повреди по пътното покритие, с нормална прозрачност на атмосферния въздух, без ограничение на видимостта по отношение на обзорното виждане във всички посоки към мястото на ПТП, двупосочно пътно платно в района на произшествието, с разделителна прекъсната линия между двете ленти за движение, без наличие на поставени пътни знаци в района на Т-образното кръстовище, без спирачни следи от процесните ППС и наличие на 3 банкети, обрасли с трева, храсти и дървета от двете страни на платното. Според експерта първият контакт между двата автомобила е настъпил с предна лява ъглова част и лява странична част на л.а. марка „ПЕЖО”, модел „ПАРТНЕР”, с рег.№ *** и предна дясна ъглова и странична дясна част на т.а.„РЕНО”, модел „МЕГАН”, с рег.№ ***, като липсват данни за деформация на лява странична предна и централна лява странична част на купето в посока отвън навътре към салона (на купето) в областта на лява седалка на т.а.марка „РЕНО“.

Вещото лице сочи, че не съществуват данни за наличие на причини от техническо естество, които да са в причинна връзка с ПТП, а техническата причина за настъпването на ПТП е занижено внимание и неправилно действие с органите за управление при маневра завиване в ляво от водача на л.а. марка „ПЕЖО”, модел „ПАРТНЕР”, с рег.№ ***, който преди да напусне своята пътна лента на движение е бил длъжен да се съобрази с движещите се автомобили в лявата лента за движение по ул.“***“ с посока ***, Област ***. Експертът пояснява, че преди настъпване на ПТП, л.а.марка „ПЕЖО“ се е движил в посока *** в дясната пътна лента непосредствено до осевата линия. В лявата пътна лента в посока *** се е движил с маневра изпреварване, т.а. марка „РЕНО“. На самото кръстовище л.а.марка “ПЕЖО“ е предприел маневра завиване на ляво. Последвал контакт с предна лява ъглова и предна лява странична част на л.а. марка „ПЕЖО“ с предна дясна ъглова и странична дясна предна на т.а.марка „РЕНО“. От последвалия удар между двата автомобила, т.а.марка „РЕНО“ се е насочил в ляво вследствие възникналите инерционни сили, последвал удар в левия край на пътното платно в дърво, след удара задната част на т.а. се завърта под ъгъл и застава в устойчиво равновесие, като по делото липсват данни да са употребени спирачки от водачите на двата автомобила преди ПТП. Инерционните сили в момента на удара с л.а. марка „ПЕЖО“ и след удара, довели до последващия удар на т.а „РЕНО“ в крайпътното дърво и храсти, са били значителни, тъй като са довели до завиване на дясно на 90° на задната част на т.а.марка “РЕНО“. Ударът между т.а и дървото е бил неизбежен поради големите инерционни сили и липсата на регистрирани спирачни следи на мястото на ПТП.