Решение № 344 от 03.12.2025, Районен съд - Ботевград

РЕШЕНИЕ

№ 344 гр. Ботевград, 03.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, III-ТИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ***** при участието на секретаря ***** като разгледа докладваното от ***** Административно наказателно дело № 20251810200601 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59- 63 от ЗАНН.

Предметът на обжалване е Електронен фиш серия К № 7097298 за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, издаден от ОДМВР-София, с който на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал. 2, т.2 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/ на К. Р. И., в качеството й на ползвател и собственик, на когото е регистрирано МПС – Адвокатско дружество „К. И. и ****“ , ЕИК: ****, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. ***** № 6, ет. 1, е наложена „глоба” в размер на 50,00 (петдесет) лева, за извършено от не я нарушение по чл.21, ал.2, вр. ал. 1 от ЗДвП.

В подадената жалба се иска отмяна на така издадения Електронен фиш като незаконосъобразен, поради това, че жалбоподателят нито е бил собственик, нито към датата на нарушението е бил ползвател на процесният лек автомобил „Фолксваген Тигуан“ с рег. № *****, посочен в електронния фиш като МПС, с което жалбоподателят е извършил нарушението.

Въззивният жалбоподател, редовно призован, не се явява и не изпраща представител. Депозирала е молба, в която поддържа жалбата и моли за отмяна на издадения електронен фиш.

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител. В съпроводителното писмо по чл. 60, ал. 2 от ЗАНН и в писмено становище наказващият орган е изложил съображения за законосъобразност на ЕФ, като претендира и юрисконсултско възнаграждение.

Ботевградският районен съд, като прецени събраните по делото 1 доказателства и релевираните от страните доводи, приема за установено следното:

От фактическа страна:

На 23.02.2023 г., в 13,11 часа, в обл. Софийска, общ. Ботевград, АМ Хемус, км 40+452, с посока на движение към гр. София, п р и въведено ограничение на скоростта о т 80 км/ч, с пътен знак В26, с автоматизирано техническо средство № АТСС ARH CAMS1 № 120cd16, насочено към гр.

Варна, приспаднат толеранс от 3 %, била установена скорост на движение от 100 км/ч, т.е превишаване с 2 0 км/ч над разрешената скорост, при движение на МПС л. а. „Фолксваген Тигуан“ с рег. № *****.

Издаден е ЕФ серия К № 7097298, с който на жалбоподателя К. Р. И., ЕГН: **********, в качеството й на управител на Адвокатско дружество „К.

И. и ****“, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр. София, бул ***** № 6, ет. 1, е наложена „глоба” в размер на 50,00 (петдесет) лева, за извършено от нея нарушение по чл.21, ал.2, вр. ал. 1 от ЗДвП.

От правна страна:

Административно наказателното производство е строго формален процес, тъй като чрез него се засягат правата и интересите на физическите и юридически лица в по-голяма степен. Предвиденият в ЗАНН съдебен контрол върху издадените от административните органи електронни фишове е за законосъобразност. От тази гледна точка съдът не е обвързан нито от твърденията на жалбоподателя, нито от фактическите констатации в електронния фиш /арг. чл. 84 ЗАНН във вр. чл. 14, ал. 2 НПК и т. 7 от Постановление № 10 от 28.09.1973 г. на Пленума на ВС/, а е длъжен служебно да издири обективната истина и приложимия по делото закон.

Съдът приема, че жалбата е подадена в рамките на преклузивния четиринадесетдневен срок за обжалване по чл. 59, ал. 2 ЗАНН (в редакцията към датата на връчване на НП), тъй като ЕФ е връчен на жалбоподателя на 05.08.2025 г., а жалбата е подадена до административнонаказващия орган на 19.08.2025 г. Жалбата е подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е основателна по следните съображения:

Съгласно разпоредбата на чл. 188. (1) (Предишен текст на чл. 188 - ДВ, бр. 10 от 2011 г.) ЗДвП: Собственикът или този, на когото е предоставено моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение.

Съгласно ал. 2 на чл. 188 ЗДвП: „Когато собственикът или ползвателят, вписан в свидетелството за регистрация на пътното превозно средство, с което е извършено нарушението, е юридическо лице или едноличен търговец и неговият законен представител не декларира на кого е предоставил управлението на превозното средство, предвиденото по този закон наказание се налага на законния представител на собственика, съответно на ползвателя“.

Издаденият ЕФ серия К 7097298 следва да бъде отменен като 2 неправилно и незоконосъобразно издаден, тъй като видно от представената справка от сектор „Пътна полиция“, собственик на посочения автомобил - л.а.

„Фолксваген Тигуан“ с рег. № *****, е Адвокатско дружество „К. И. и ****“, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр. София, бул ***** № 6, ет.

1. Дружеството се представлява заедно и поотделно от двама управители и съдружници – Явор Божилов Нотев и К. Р. И.. Административнонаказващият орган неправилно е приложил материалния закон по чл. 188, ал. 2 ЗДвП, тъй като при наличие на двама управители на юридическото лице, които представляват дружеството заедно и поотделно, не е ясно защо е наложил административното наказание глоба на единият от управителите, а именно на К. Р. И..

При издаване на електронния фиш са допуснати и други нарушения на процесуалните правила: в ЕФ К. И. е посочена като собственик и ползвател на л.а. „Фолксваген Тигуан“ с рег. № *****, но моторното превозно средство не е нейна лична собственост, а е собственост на ЮЛ Адвокатско дружество „К. И. и ****“, ЕИК ****, не е вписана и като негов ползвател. В електронния фиш като постоянен адрес е вписан адресът, който е седалище и адрес на управление на юридическото лице - гр. София, бул ***** № 6, ет. 1, а юридическите лица нямат постоянен адрес. При така попълнените в електронния фиш данни, не става ясно каква е била волята на административнонаказващият орган - на кого се налага административното наказание глоба – на юридическото лице или на неговия законен представител.

Предвид това и доколкото ангажирането на административнонаказателната отговорност не може да почива на предположения, съдът намира, че обжалваният електронен фиш следва да бъде отменен като необоснован и незаконосъобразен.

Като незаконосъобразно издаден, ЕФ серия К № 7097298, следва да бъде отменен.

По разноските:

Съгласно разпоредбата на чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН в производството пред районния съд страните имат право на разноски в процеса. С оглед изхода на делото и основателността на жалбата такива се дължат единствено на жалбоподателя. Последният не е ангажирал доказателства за сторени такива, поради което и не му се дължат.

Така мотивиран и на основание чл.63, ал.2, т. 1 от ЗАНН, съдът, РЕШИ:

ОТМЕНЯ като незаконосъобразен и неправилен Електронен фиш серия К № 7097298 за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, издаден от ОДМВР-София, с които на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал. 2, т.2 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/ на К. Р. И., в качеството й на ползвател и собственик, на когото е регистрирано МПС – Адвокатско дружество „К. И. и ****“ , ЕИК:

****, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. ***** № 6, ет. 1, е 3 наложена „глоба” в размер на 50,00 (петдесет) лева, за извършено от нея нарушение по чл.21, ал.2, вр. ал. 1 от ЗДвП.

Решението може да се обжалва по реда на АПК пред Административен съд – София област в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Ботевград: _______________________ 4