Определение № 498 от 21.07.2023, Окръжен съд - Кюстендил

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 498 гр. Кюстендил, 21.07.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, I СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Пенка Н. Братанова

Членове:

Ваня Др. Богоева

Евгения Хр. Стамова като разгледа докладваното от Евгения Хр. Стамова Въззивно частно гражданско дело № 20231500500337 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 274 и сл.ГПК.

Образувано е по частна жалба с вх.№3538/12.04.2023г., подадена от адв.**, ЕГН **********, АК – Благоевград, №1800017427, с адрес на кантората гр.Благоевград, ул.“С**“№1, ет.1 проц. пр-л на С. С. С., ЕГН ********** с постоянен адрес гр.Благоевград, ул.“**“№12, с адрес за призоваване с.**, ул.“**“№7, общ. Кочериново, обл.Кюстендил срещу разпореждане №552/27.03.2023г. по гр.д.№2398/2021г. РС – Дупница, за връщане на подадена от същия срещу постановеното по делото решение жалба.

Препис от жалбата е връчен на насрещните страни С. Е. С. и Л. Е. С** писмен отговор по делото от тяхно име не е постъпил.

Съдът след като прецени доказателствата по делото, доводите и възраженията на страните по отделно и в тяхната съвкупност при условията на чл.235 ГПК прие за установено следното:

Производството пред Дупнишкия районен съд е образувано по искова молба, подадена от С. Е. С., ЕГН ********** и Л. Е. С., ЕГН **********, двамата от гр.Благоевград срещу С. С. С., ЕГН ********** обективираща иск за делба на наследство.

На 19.08.2022г. съдът се е произнесъл допускайки извършването на съдебна делба между страните.Връчени са преписи от решението, както следва: на С. и Л. С.и на 27.09.2022г., на С. С. на 03.10.2022г.

В срока за обжалване на 14.10.2023г. по делото е постъпила въззивна жалба срещу постановеното решение от адв.А** ,като пълномощник на С. С. С..

С определение на Кюстендилския окръжен съд от 01.02.2023г. по гр.д.№47/2023г. са дадени указания свързани с отстраняване нередовности на жалбата.

1

С разпореждане №235/09.02.2023г. на жалбоподателя са дадени указания за внасяне по сметка на съда на държавна такса, с предупреждение, че при неизпълнение на указанията жалбата подлежи на връщане.

Препис от разпореждането е връчен на жалбоподателя на 09.03.2023г.В определения срок по делото не са предприети каквито и да било действия, свързани с отстраняване нередовностите на жалбата – не е представен документ за внесена по сметка на съда държавна такса.

С обжалваното разпореждане е постановено връщане на жалбата, на основание чл.262, ал.2 т.2 ГПК .

Като има предвид изложеното и действието на разпоредбата на чл.262, ал.2 т.2 ГПК съдът прецени подадената жалба – неоснователна.Съображения:

На основание чл.262, ал.1 ГПК - ако жалбата не отговаря на изискванията на чл. 260, т. 1, 2, 4 и 7 и чл. 261, на страната се съобщава да отстрани в едноседмичен срок допуснатите нередовности.Прилагането на документ за внесена по сметка на съда държавна такса е условие за валидност на жалбата на основание чл.261 т.4 ГПК.

На основание чл.355 ГПК - страните заплащат разноските съобразно стойността на дяловете им, включително разноските по чл. 78а, ал. 1. По присъединените искове в делбеното производство разноските се определят по чл. 78 и 78а. При прилагането на чл.

78а, ал. 2 не се вземат предвид таксите, които се събират върху стойността на дяловете.

На основание т.17 от Тълкувателно решение № 6 от 6.11.2013 г. на ВКС по тълк. д. № 6/2012 г., ОСГТК, по жалба срещу решение за допускане на делба се дължи държавна такса като по неоценяем иск по чл. 18, ал. 1, вр. чл. 3 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК.

С оглед постановеното Тълкувателно решение, което на основание чл.130, ал.2 ЗСВ е задължително за съда, следва, че дължима във връзка с подадената въззивна жалба е държавна такса, възлизаща на 30.00 лв.

Преди постановяване връщане на жалбата, точни указания относно размера на дължимата държавна такса не са били дадени.Този пропуск на съда обуславя и незаконосъобразност на последващия акт за връщане на жалбата.В съдебната практика категорично е възприети становището, изразено в определение № 29 от 3.05.1999 г. на ВКС по ч. гр. д. № 34/99 г., II г. о., според което указанията на съда трябва да са изчерпателни и ясни и да бъдат съобщени точно.

С оглед на изложеното обжалваното разпореждане следва да бъде отменено, делото върнато на ДнРС за даване на точни указания относно дължимата държавна такса, при неизпълнение на които жалбата следва да бъде върната.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

2

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ разпореждане №562/27.03.2023г. постановено от Дупнишкия районен съд по гр..д.№2398/2021г за връщане на постъпила срещу решение №390 от 19.08.2022г. по гр.д.

№2398/2021г. въззивна жалба.

Връща делото на Дупнишкия районен съд за осъществяване на необходимите процесуални действия, по привеждане на жалбата в съответствие с изискването на 261.т.4 ГПК, като бъдат дадени точни и ясни указания, относно размера на дължимата във връзка с подаването и държавна такса.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3