Решение № 443 от 24.10.2023, Районен съд - Несебър

РЕШЕНИЕ

№ 443 гр. гр.Несебър, 24.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – НЕСЕБЪР, I-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на десети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Димитър П. Стоянов при участието на секретаря Атанаска Д. Ганева като разгледа докладваното от Димитър П. Стоянов Гражданско дело № 20232150100783 по описа за 2023 година

За да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по предявен от „З.А.“ АД с ЕИК *****, чрез пълномощника юк. Г. В., срещу О.Н., установителен иск с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл.410, ал.1, т.2 от КЗ, вр. чл.49 от ЗЗД за признаване за установено спрямо ответника, че дължи на ищцовото дружество сумата от 1526, 99 лв. /хиляда петстотин двадесет и шест лева деветдесет и девет стотинки/, представляваща изплатено застрахователно обезщетение въз основа на застраховка „Каско на МПС“ и „Злополука“ с комбинирана застрахователна полица №0000626994/13.02.2018г., за което е налице съответно регресна претенция № *2018030102854, ведно със законната лихва върху главницата от датата на входиране на заявлението по чл.410 от ГПК до окончателно изплащане на вземането, както и мораторната лихва за забава в размер на 464, 88 лв. /четиристотин шестдесет и четири лева осемдесет и осем стотинки/, дължима за периода 11.05.2020 г. до 11.05.2023 г., както и за сторените съдебно – деловодни разноски в заповедното и исковото производство.

В исковата молба се твърди, че на 12.05.2023 г. ищцовото дружество депозирало заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл.410 от ГПК срещу О.Н. за посочените по – горе суми. С разпореждане от 13.07.2023 г., постановено по ч.гр.д.490/2023 г. на Районен съд – Несебър, е уважено искането и е издадена съответно Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК срещу длъжника. По този повод срещу издадената заповед за изпълнение е подадено възражение, като е указано на ищцовото дружество, че може в едномесечен срок от съобщението да подаде настоящия иск.

1

Твърди се, че на 14.09.2018 г. на територията на О.Н., в гр. С.В., на улица „Т.“ № *, настъпило пътнотранспортно произшествие с лек автомобил марка БМВ, модел 530рег.№ *****, собственост на „У.Л.“ ЕАД, с лизингополучател Н. П. Н. с ЕГН **********, който автомобил попаднал в необезопасено, несигнализирано, необозначено и неосигурено препятствие на пътното платно – дупка. Вследствие на инцидента били нанесени имуществени щети на автомобила. В резултат на описаното ПТП, в „З.А.“ било подадено уведомление – декларация за щета по застраховка „Каско на МПС“ от лицето, управлявало автомобила, с искане за обезщетяване на нанесените вреди на собственика на застрахования по застраховка „Каско“ автомобил. Във връзка с уведомлението била образувана ликвидационна преписка по щета № *2018030102854.

Сочи се, че към датата на застрахователно събитие увреденият процесен автомобил бил застрахован с имуществена застраховка „Каско на МПС“ и „Злополука“ в ЗАД „Армеец“ с комбинирана застрахователна полица №0000626994/13.02.2018 г. с период на застрахователно покритие 27.04.2018 г. – 26.04.2019 г. Основанието за ангажирането на договорната отговорност на ЗАД „Армеец“ е настъпилото процесно застрахователно събитие по клауза „П“ от Общите условия към сключената застрахователна полица.

Посочва се, че в хода на ликвидационната дейност по щетата бил извършен оглед на увреденото МПС от експерт към застрахователното дружество, описани били повредите, причинени в резултат на посочения пътен инцидент, които се състояли в увредена задна дясна джанта на автомобила, като същите фигурирали в опис на претенцията от 17.09.2018 г. , в опис – заключението по щетата, във възлагателното писмо от 19.09.2018 г.

Стойността на ремонтните дейности, вложените части и материали за възстановяване на увредения автомобил възлизала на 1516, 99 лв., съгласно фактура, издадена от автосервиз „Бова Кар“ ЕООД. Въз основа на извършена експертиза – рекапитулация на ремонта и на доклада по щетата било извършено плащане от 21.12.2018 г. С включени 10 лв. ликвидационни разноски по щетата, стойността на изплатеното от ЗАД „Армеец“ обезщетение възлизало на 1526, 99 лв. и това бил общият размер на претендираното от застрахователя обезщетение, дължимо от ответната община.

Сочи, че дружеството в качеството си на застраховател встъпва в правата на увредения по силата на регресно право срещу възложителя на лицата, които чрез своето бездействие, респективно неизпълнение на задълженията си, са причинили имуществени вреди на собственика на лекия автомобил. Въз основа на това поканили длъжника да възстанови изплатеното застрахователно обезщетение, като към писмото – покана били приложени необходимите документи, установяващи основанието и размера на регресната претенция.

Навежда доводи, че общинските пътища са публична общинска собственост, съгласно чл.8, ал.2 от Закона за пътищата. По силата на императивната разпоредба на §7, ал.1, т.4 от ЗМСМА, във връзка с чл.2, ал.1, т.2 от ЗОС, собственик на общинските пътища е съответната община.

2

Нормата на чл.31, ал.1 от ЗП предвиждала изграждането, ремонтът и поддържането на общинските пътища да се осъществяват от общините, т.е. от собственика на процесния пътен участък. Дейностите по изграждане, управление, ремонт и поддържане на общинските пътища, съобразно разпоредбите на чл.19, ал.1, т.2 и чл.31 от ЗП. се осъществявали от кмета на съответната община. Тези дейности съгласно чл.19, ал.2 от ЗП и легалната дефиниция на понятието „поддържане на пътищата“ в §1, т.14 от ДР на ЗП, включват действия по осигуряване на необходимите условия за непрекъснато, безопасно и удобно движение през цялата година, предпазване на пътищата от преждевременно износване, тяхната охрана и защита.

Наведени са доводи, че О.Н. е била длъжна и е следвало да предприеме необходимите мерки за осигуряване на безопасността на пътното платно на улица „Т." № * в град С.В., да ремонтира дупките и до извършването на ремонтните дейности да постави предупредителни знаци и указания за отбиване на движението, като осигури нормален достъп, проходимост и придвижване на превозните средства по тях. Нарушението, респективно неизпълнението на задълженията на работниците и служителите от О.Н. за осигуряване на необходимите условия за безопасно преминаване по платното за движение представлявало противоправно деяние - действие или бездействие, което било в пряка причинна връзка с вредоносния резултат.

По тези съображения се предявява иска с правно основание чл.422 от ГПК, вр. чл.410, ал.1, т.2 от КЗ, вр. чл.49 от ЗЗД против ответната О.Н. за посочените по – горе суми. Претендират се разноските по делото. Правят се доказателствени искания.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът депозира отговор на исковата молба, в който оспорва предявения иск изцяло по основание и размер. Счита, че исковата сума е недължима, тъй като е налице противоречие и несъответствие на писмените доказателства, приложени към исковата молба.

Изразено е подробно становище в насока нередовност на исковата молба.

Твърди, че видно от снимковия материал, приложен към исковата молба, не ставало ясно снимките на мястото, където е настъпило произшествието, къде са направени, на никоя от снимките не се виждала „дупка“, а линеен отводнител, който по своето предназначение и приложение бил подходящ за монтаж около къщи, на тераси и пред гаражи. Представената снимка не давала реална представа къде се намирала твърдяната „дупка“. Три от приложените снимки не отговаряли на описанието на щетата. Нямало приложени доказателства дали след попадане в „дупката“, колата е могла да се движи на собствен ход. Липсвал протокол за настъпване на ПТП с материални щети. По никакъв начин не били описани и характеристиките на „дупката“, в която бил попаднал автомобила, не е посочена ориентировачна дължина, широчина и дълбочина на дупката.

По тези съображения моли исковата молба да бъде оставена без движение, алтернативно същата да бъде отхвърлена като неоснователна.

В съдебно заседание се явява процесуалния представител на ответната община, с която поддържа становището в насока неоснователност на предявените искови претенции.

3

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства и становищата на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

По делото е представена комбинирана застрахователна полица №0000626994 за застраховки Каско и злополуки, сключена между „У.Л.“ ЕАД и З.А.“ АД на 13.02.2018 г. с период на действие 27.04.2018 г. до 26.04.2019 г. Като пълномощник на собственика е посочено лицето Н. П. Н..

Застраховано имущество е бил лек автомобил марка „БМВ“, модел „530“ с рег.№*****. Покрити рискове съобразно предоставеното застрахователно покритие били „Клауза П – пълно каско“.

По делото са представени и общите условия за застраховка „Каско“, представлаващи неразделна част от застрахователната полица. Съгласно чл.12 от Общите условия, по клауза П застрахователят покрива пълна загуба или частична щета на застрахованото МПС, причинени от всички рискове в клаузи М, Ч и К. Съгласно чл.8.3 от общите условия, застрахователят покрива пълна загуба или частична щета от авария, произлязла от сблъскване на МПС по между им или с други подвижни и неподвижни предмети, от удар с хора и животни, от препятствия по пътното платно като земни, скални маси и други, нарушена цялост на пътното покритие, падащи дървета и клони, падащи предмети от сгради и летателни тела.

По делото е представена уведомление – декларация за щета по застраховка „Каско на МПС“, подадена от Н. П. Н. за настъпило застрахователно събитие на 14.09.2018 г. Застрахователното събитие е описано като вследствие на минаване през дупка на ул. „Т. 1“ в гр. С.В., се счупила задна дясна джанта.

Представена е и декларация на водач на застраховано МПС, увредено при събитие от нарушена цялост на пътното покритие, подадена от Н. П. Н., съгласно която на 14.09.2018 г. при движение на ул. „Т.“ 1, гр. С.В., попаднал в дупка на пътя, при което колата отчела спад на налягането на гумите. При посещение в сервиз било установено, че джантата е спукана на две места.

Представен е доклад по щета № *2018030102854, изготвена от служител на застрахователното дружество, съгласно който сумата за изплащане на обезщетение, дължимо за описаните по – горе увреди на застрахованото имущество, била в размер на 1516, 99 лв. В тази връзка към исковата молба е приложено и опис на щетата, както и възлагателно писмо.

Плащането се установява от приложено към исковата молба платежно нареждане и фактура.

Приложена е регресна покана от „З.А.“ АД до О.Н., с която същата се кани да възстанови сумите по повод настъпилото застрахователно събитие, описано в исковата молба и приложените към същата документи, вследствие наличие на дупка на пътното платно, която покана е получена на 24.01.2019 г.

Към исковата молба, както и към отговора на същата, е представен снимков материал на увреденото имущество, както и на ул. „Т.“ и ул.

„Пирин“, находящи се в гр. С.В., О.Н..

По делото e разпитан св. Н. П. Н., без родство и дела със страните по делото, заявява следното:

4

Свидетелят сочи, че не си спомня за събитието през 2018 г., като той е попълнил декларацията за щетата /която му е предявена в съдебно заседание/.

Свидетелят няма спомен кога гумата е спаднала или дали се е спукала.

Свидетелят твърди, че най – вероятно е минавал по улица „Т.“. Преди пет години няма спомен даже за каква авария става въпрос.

По делото е приета съдебно – автотехническа експертиза, оспорена от ответника.

В заключението си вещото лице описва събитието, така както е посочено в исковата молба. Вещото лице посочва, че причинените щети по лек автомобил марка „БМВ“, модел „530“ с регистрационен номер *****, материали по средно пазарни цени като нови или алтернативни части, както и труда на извършения ремонт от проучените оферти с включено ДДС, възлизат на 1535, 20 лв. Определената сума за ликвидационни разноски е в нормални, съобразно нормативната уредба, граници. Вещото лице сочи, че от техническа гледна точка, механизмът на ПТП, описан в исковата молба и декларацията за щета, е в причинно – следствена връзка.