Решение № 1021 от 30.07.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1021 гр. Пловдив, 30.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на трети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Габриел Р. Русев при участието на секретаря Илияна Й. Йорданова като разгледа докладваното от Габриел Р. Русев Административно наказателно дело № 20245330202480 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН и е образувано по подадена жалба от И. Р. М. против наказателно постановление № 23-1030004809/02.10.2023г. на Началник група ОД на МВР- Пловдив, сектор „Пътна полиция“, с което на И. Р. М. е наложена глоба в размер на 850.00 лева и лишаване от право да управлява моторно превозно средство за 3 месеца, за извършено нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП. В жалбата си сочи за несъответствие между изложената в АУАН и в НП фактическа обстановка. Оспорва годността на техническото средство, отчело скоростта на процесното МПС. Било налице порок, свързан с липсата на мотиви защо в случая не е приложена нормата на чл.28 от ЗАНН. Навежда твърдения, че спрямо нея не е съставян АУАН Серия GA АКТ № 603371/ 04.09.2023г., не се е запознавала с него и не й бил предявяван такъв. Моли съда да отмени обжалваното НП, като претендира и разноските по делото.

Въззиваемата страна, Началник група ОД на МВР - Пловдив, сектор „Пътна полиция“, в становището си оспорва подадената жалба. Сочи, че наказателното постановление било издадено при съобразяване с материалния и процесуалния закон. Сочи, че самоличността на нарушителя била установена с декларация от 04.09.2023г., попълнена лично от жалбоподателя М. с деклариране, че именно тя е управлявала заснетото МПС в процесното 1 време и място. Сочи, че АУАУ бил съставен в присъствието на нарушителя, която се запознала със съдържанието му и със снимковия материал, връчен на нарушителя. Фактическата обстановка била правилно изяснена. Сочи, че не били налице съществени нарушения на процесуалните правила.

Доказателствата по преписката били достатъчни, категорични и безспорни и установявали вината на нарушителя. Моли съда да остави жалбата без уважение. Прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар, който да бъде намален до минимума, предвиден в Наредбата, при евентуално уважаване на жалбата.

В открито съдебно заседание, редовно призован, жалбоподателят не се явява лично в съдебно заседание и не изпраща процесуален представител.

В открито съдебно заседание, въззиваемата страна не изпраща представител.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства и становището на страните, намира за установено от фактическа страна следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирана страна, против акт, подлежащ на обжалване по съдебен ред, поради което се явява процесуално допустима, по същество се явява неоснователна.

В АУАН и НП е приета за установена следната фактическа обстановката: на 15.07.2023г. в 12:59 часа в гр.Пловдив, на ул. „Васил Левски“ - до номер 121, посока юг, като водач на лек автомобил „Шкода Карок“, с рег.

№ ***, жалбоподателят М. управлявала личният си автомобил със скорост 120 км/ч, при максимално разрешена скорост за движение в населено място от 50 км/ч. Отчетен толеранс на измерената скорост от минус 3 %, с наказуема скорост 116 км/ч. Нарушението е установено с ARH CAM S1 № 120ССА8 и фиксирано в снимков материал № 0102783, представен за предявяване, като АУАН е съставен в присъствието на нарушителя на основание чл.40 ал.1 от ЗАНН, за това,че виновно е нарушил чл.21 ал. 1 от ЗДвП.

В показанията си свид. С. Г. В. /актосъставител/, след предявяване на процесния акт, потвърждава авторството на АУАН и направените в него констатации. Заявява,че нарушението е установено чрез автоматизираното техническо средство с режим, генериращ снимков материал. Предвид естеството на нарушението, не се издавало ЕФ, затова и били предприети 2 действия по установяване на собственика на автомобила на основание чл.188 от ЗДвП, а от там и владението, в което е било МПС-то. Съдът дава вяра на показанията на свидетеля, тъй като са логични, последователни и кореспондират с останалите събрани по делото доказателства. Всъщност, показанията му се не опровергават или разколебават от другите събрани по делото доказателства. Показанията му не са оспорени от жалбоподателя. Ето защо, настоящият съдебен състав им предава доказателствена тежест.

От приложената по делото справка нарушител/водач се установява, че жалбоподателят има и други нарушения по ЗДвП, все с предмет управление на МПС с превишена скорост над разрешената по смисъла на чл.21, ал.1 от ЗДвП

От приложената по делото справка за собствеността на моторното превозно средство се установява, че лекият автомобил с който е извършено нарушението, а именно „Шкода Карок“, с рег.№ *** е на жалбоподателя нарушител.

От приложената по делото декларация за предоставяне на информация във връзка с разпоредбата на чл.188 от ЗДвП от 04.09.2023г. се установява, че жалбоподателят нарушител, в качеството си на собственик на моторно превозно средство „Шкода Карок“, с рег.№ ***, на 15.07.2023г. в 12:59 часа в гр. Пловдив, автомобилът се е управлявал от самия него.

От приложената заповед № 8121з-1632/02.12.2021г. се установява,че актът и постановлението са издадени от компетентни органи.

От приложения снимков материал на заснетото АТСС, се установява местонахождението му.

От приложеното по делото удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 се установява, че срокът на валидност на средството за измерване е до 07.09.2027г. От представеното приложение към удостоверението се установява, че обхватът на измерване на скоростта е от 10 км/ч до 300 км/ч, т.е в случая измереното превишение е в обхвата на измерване на уреда. Грешката при измерването на скоростта до и над 100 км/ч е +/- 3 %. Интервалът на измерване на уреда е от 25 до 600 метра, а от приложеното статично изображение се установява, че това се е случило на 130 метра. От представеното по делото писмо от Български институт по метрология, ведно с протокол от проверка № 114-СГ-ИСИС/ 14.09.2022г. се установява, че АТСС-то е преминало метрологична проверка за годност, с 3 валидност на проверката една година от датата на съставяне на протокола.

Предвид това, следва да бъде прието, че измерването на скоростта на автомобила е извършено с годно техническо средство.

При заснемане на нарушението е съставен протокол по чл.10 от Наредба № 8121з/12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата при спазване на формалните изисквания на този нормативен акт и съдържа изискуемите реквизити. Видно от същия протокол по чл.10 от Наредбата- в него е посочено мястото на контрол, посоката на движение на автомобила, вида на техническото средство и номера му, конкретното ограничение на скоростта, начало и край на работа на АТСС, посока за действие и режимът за измерване. По преписката е приложен и снимков материал, от който се установяват точните дата, място и посока на движение на автомобила, неговия регистрационен номер и географските координати на разположение на техническото средство и на регистриране на нарушението, измерената скорост на нарушителя. Съгласно посочената разпоредба за всяко използване на мобилно АТСС за контрол се попълва протокол за всяко място за контрол, който се съпровожда със снимка на разположението на уреда.

Наредбата не изисква направената снимка на разположението на уреда да съдържа каквито и да е други данни. Съгласно чл. 5 от Наредбата уникален идентификационен номер притежават автоматизираното техническо средство и изготвените статични изображения във вид на снимков материал и/или динамични изображения /видеозаписи/ на нарушението, а не снимковия материал на разположението на техническото средство. Отразеното в протокола място за контрол е идентично с въведената в АТСС локация, видно от приложения снимков материал, както и с посоченото АУАН и НП, място на извършване на нарушението. В съставения протокол за използване на АТСС служителят, който го е изготвил и е работил с АТСС, е отразил всички изискуеми реквизити по закон общото ограничение на скоростта в населено място, изготвената снимка на мястото, където е позиционирано техническото средство, посоката на контролираните МПС – от север към юг, видът на снимката - дигитална, режим на измерване - С- станционарен, точният час на начало на работа и точният час на край на работа, номерът на служебния автомобил, броя на установените нарушения. От изготвената снимка на нарушението се установява, че автомобилът е засечен и установен на разстояние от 130 метра от поставеното устройство. За разлика от 4 многобройни други случаи, в които без това да се отразява на правото на защита на наказваното лице, редица полета са оставяни непопълнени, в настоящия случай надлежно са попълнени всички реквизити на протокола, включително и начално и край на работа с АТСС, контролиран участък, индивидуализиращи данни на използвано АТСС, посока на движение на контролираните МПС, режим на измерване /стационарен/, брой на установени нарушения, брой на часове работа на АТСС, номер на първо и последно статично изображение. Положен е и подпис на длъжностното лице, което е удостоверило настройването на АТСС съобразно нормативните и техническите изисквания. Положен е подпис на длъжностното лице, което е извършило проверка за верността на данните, посочени в протокола. По този начин в пълнота е гарантирано, че АТСС е законосъобразно използвано.

Изложената в АУАН и НП фактическа обстановка се установява и от приложеното по административната преписка статично изображение № 120ССА8/0102783, което съгласно чл. 16, ал. 3 от Наредба № 8121з532/12.05.2015г. е годно доказателствено средство за обстоятелствата свързани с упражнения с АТСС видеоконтрол. От статичното изображение се установява, по ясен и категоричен начин индивидуализацията на регистрационния номер, марка и модел на заснетото моторно превозно средство, с което е извършено нарушението. Тук е мястото, на което следва да бъде отбелязано, че в разпоредбата на чл.188 ал.1 от ЗДвП, вр чл.189, ал.5 от ЗДвП е въведена презумция за понасяне и ангажиране на административната отговорност за нарушения извършени с моторно превозно средство, а именноако не е установено друго, отговорност носи собственика; ако собственика при спазване на процедурата по чл. 189, ал.5 ЗДвП е посочил конкретно лице, в чието владение е бил автомобила, именно това лице се наказва. В този смисъл законът поставя изискване към заснетия клип на нарушението и снетото от него статично изображение, а именно - същите еднозначно да позволяват индивидуализация на регистрационния номер на моторното превозно средство; но не и да съдържат данни, от които да може непосредствено да се установи водачът. В случая, с нарочна декларация нарушителят и собственик на автомобила е декларирал, че именно той е управлявал моторното превозно средство към момента на заснемането му.

В събраните по делото доказателствени материали не се наблюдава противоречие, относно мястото, времето и начинът на извършване на нарушението. Гореизложената фактическа обстановка в АУАН и НП съдът 5 прие за съответна на осъществилото се в действителността въз основа на приложения по преписката АУАН и НП, който съгласно чл. 189, ал.2 ЗДвП има презумптивна доказателствена сила до установяване на противното. В конкретния случай, констатациите в АУАН не се опровергават от събраните по делото доказателства. Всъщност, изцяло се потвърждават от показания на актосъставителя на АУАН, който в съдебно заседание изрично потвърди авторството и констатациите в АУАН, както и специфики на установяване на нарушението. Поради изложеното съдът намира, че са налице основания да се даде пълен кредит на доверие на показанията на актосъставителя при съставяне на АУАН. Показанията на свидетеля са в пълно съответствие и с кредитираните по делото – приложени и събрани писмени доказателства.

Съдът, като взе предвид така установената фактическа обстановка, намира за установено от правна страна следното: