Решение № 1263 от 18.04.2023, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1263 гр. *****, 18.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – *****, 34 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Магдалена Давидова Янева при участието на секретаря Светлана Ст. Георгиева като разгледа докладваното от Магдалена Давидова Янева Гражданско дело № 20223110110584 по описа за 2022 година

Предявени са в условията на обективно кумулативно съединяване искове с правно основание с правно основание чл. 227, ал. 1, б. „в“ ЗЗД и чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД.

В исковата и уточняващите молби ищцата И. А. Т. твърди, че с договор за дарение от 15.03.1990г., тя и съпругът й З.Д.Т.. (поч. през 1990г.), дарили на сина си А.З. Т. собствения си апартамент, находящ се в гр. *****, ул. „******.

Твърди, че с тачение на времето здравословното й състояние се влошило, като сочи да страна от:

- полипи на червата, които налагат прием на дуспаталин, флора, дулкософт, спазмомен, нолпаза, флотен, биопрон, екобиота, вусколизин, дегазин, цинарикс; полипи в червата;

- тежки симптоми на тревожност по повид което приема лорепам, диазепам;

- проблеми с бъбреците, за което приема зинат и неоренал;

- изкривяване на гръбначния стълб, лордоза, остеопороза, стеснени фискални пространства, ръбови остеофити, спондилоза и остеохондроза;

- проблеми със слуховия аппарат и нужда от оперативна намеса, установени след медицински изследнания на 02.08.2021г.;

- вътрешен кръвоизлив и загуба на съзнание, получено на 04.09.2022г.

Горното влошено здравословно състояние, наред с това необходимостта да се грижи за малолетната си вучка и възрастна майка, твърди че е довело до недостиг на средства за покриване на ежемесечните разходи за ток, вода, отопление, храна, медикаменти, доколкото доходът й се формира единствено от получаваното от нея трудово възнаграждение. С оглед това през м. септември 2021г. е поканила сина си да й заплаща издръжка, но той отказал.

Сочи, че от такава се нуждае и към настоящия момент, доколкото хроничните й заболявания не отшумяват, а се задълбочават, като са се отклучили и нови, поради което с исковата молба кани наследника на надарения да й заплаща такава.

Отправеното до съда искане е за отмяна на извършеното на 15.03.1990г. дарение с нотариален акт № 62, том ІV, н.д. № 1228/1990г., до размера на ½ ид.ч. от следния 1 недвижим имот: апартамент № 80, находящ се на осми етаж във вход А, бл. 18 на ул. „****”, гр. *****, с площ от 81.25 кв.м., състоящ се от три стаи, кухня и сервизни помещения, ведно с изба № 80 с площ от 3.40 кв.м. и 1.2398% ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж върху държавно дворно място и за осъждане на ответника да върне държаните на ½ ид.ч. от гореописания имот.

В срока по чл. 131 ГПК, ответникът К. А. Т., чрез неговата майка и законен представител В. Д. Д., депозира отговор на исковата молба, в който изразява становище за неоснователност на исковете. Оспорва ищцата да е изпаднала в трайна нужда от издръжка, твърдейки същата да е имала епизодични здравословни проблеми, като лечението й е поето от здравната каса. На следващо място твърди, че ищцата реализира доходи от труд, като наред с това притежава недвижимо имущество, а с друго такова се е разпоредила. Оспорва да е отправяна покана за издръжка до наследодателя на ответника. Наред с това излага, че здравословното състояние на А. Т. е било влошено, като същият не е имал обективна възможност да дава такава. За много дълъг период надареният не е полагал труд и съответно не е получавал трудово възнаграждение или други доходи. Същият се сочи да не разполага с друго недвижимо имущества. С оглед това и поддържа, че наследодателят му не е имал възможност да осигури както собствената си издръжка, така и К. Т.. С оглед изложеното моли за отхвърляне на предявените искове.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства с оглед разпоредбата на чл. 235 ГПК, приема за установено следното от фактическа страна:

С договор за дарение от 15.03.1990г., оформен в нотариален акт № 62, том IV, н.д. № 1228/1990г. на нотариус при Районен съд – *****, З.Д.Т.. и И. А. Т. са дарили на сина си А.

З. Т., придобитият от тях в съпружеска имуществена общност чрез договор за издръжка и гледане апартамент ****** на ул. „****“ в гр. ***** (л. 170-171).

Видно от приложеното на л. 38 от делото заверено от страната копие на известие за смърт и препис-извлечение от акт за смърт (л. 160), че А.З. Т. е починал на ***** Между страните е безспорно, че след смъртта си А. Т. е оставил за наследник сина си К. А. Т., роден на 26.02.2019г., което се установява и от приложеното на л. 121 от делото удостоверение за наследници.

Приобщени към доказателствения материал по делото са и медицински документи, рецептурни бележки (л. 40-46), амбулаторни листи, епикризи, от които се установява, че:

- на 23.01.2019г. на ищцата е извършен преглед като й е поставена диагноза „Синдром на раздразненото черво без диария“ и й е предписана терапия: спазмомен 3 х 1 тб. преди хранене, биопрон IBS плюс ензими 2 х 2 капсули по време на хранене; назначен е и контролен преглед след изследвания (л. 39);

- в периода 12.03.2019г. – 15.03.2019г. ищцата е била хоспитализирана в МБАЛ „Света Аннна-*****“ АД, с диагноза „Хиперпластни полипо на сигмата. Полипектомия.

Вътрешни и външни хемороиди.“ След изписването е препоръчан хигиенно-диетичен режим и е назначена медикаментозна терапия: дуспаталин 2 х 200мг, флора 10 х 1 дн + обичайното поддържащо лечение за придружаващи заболявания (л. 48, 164 и 188);

- в периода 15.10.2019г. – 18.10.2019г. ищцата е била хоспитализирана в МБАЛ „Света Аннна-*****“ АД, с диагноза „Вилозен аденом на сигмата. Полипектомия. Дразним колан. Вътрешни и външни хемороиди“. За след изписването е препоръчан хигиеннодиетичен режим и е назначено медикаментозно лечение, както следва: дулкософт 40 мл, спазмомен 3 х 1т., нолпаза 20мг, флотен х 1 дн. + обичайното поддържащо леене за придружаващи заболявания (л. 59, 168-170 и 189);

- на 08.11.2019г. на ищцата е извършен преглед като й е поставена диагноза „Сигмоидална част на колна“ и й е предписана терапия: дуспаталин 2 х 1 капсула; екюбиота х 1 капсула дневно; бутарен 3 х 1 капсула; витамин С таблетки 100 мг 3 х 2 таблетки (л. 56);

2

- на 16.01.2020г. на ищцата е извършен преглед като й е поставена диагноза „Други признаци и симптоми от страна на млечната жлеза“, като е посочено, че терапия ще бъде назначена след изследвания (л. 57);

- на 02.08.2021г. на ищцата е извършен преглед като й е поставена диагноза „Отосклероза, неуточнена“, с придружаващи заболявания и усложнения – едностранна звукопроводна загуба на слуха с нормален слух на другото ухо; назначената терапия е – за оперативно лечение (л. 54);

- на 25.01.2022г. на ищцата е извършен преглед, като й е поставена диагноза „Кръвоизлив от ануса и ректума“ и е насочена за хоспитализация по спешност (л. 49-50);

- в периода 07.02.2022г. – 10.02.2022г. ищцата е била хоспитализирана в СБАЛОЗ „Др Марко Антонов Марков-*****“ ЕООД, с диагноза „Солитарен полип на ректум с едноскопска термична щипкова полипектомия.“ След изписването е препоръчан хигиеннодиетичен режим (л. 53, 166 и 190);

- на 22.03.2022г. на ищцата е извършен преглед като й е поставена диагноза „Статус пост Ректум“ и й е предписана терапия: Цинарикс 600 мг 2 х 1 и дуспаталин таблетки 135мг 3 х 1 (л. 51);

- на 21.04.2022г. на ищцата е извършен преглед като й е поставена диагноза „Рецидивиращо депресивно разстройство, сегашен епизод – лек“ и й е предписана терапия:

Ремирта 30 – 1 х 1, вечер; посочено е, че пациента е информиран, затова че предписаните медикаменти са реимбурсирани от НЗОК, както и за наличието на други медикаменти от същата лекарствена група с по-ниска цена (л. 55 и 161);

Видно от приложеното на л. 175 от делото заверено от ищцата копие на допълнително споразумение от 11.04.2022г. към трудов договор, че ищцата е трудово правоотношение с Трето ОУ „Ангел Кънчев“-***** за длъжността хигиенист с основно месечно възнаграждение в размер на 751 лева и допълнително трудово възнаграждение за придобит трудов стаж и професионален опит: 1% за всяка година трудов стаж, общо 37%, сума 277.87 лева.

В съдебно заседание на 06.03.2022г. ищцата сочи, че освен доходите от трудово възнаграждение получава и пенсия от около 400 лева, като съобразно приложените на л.

198-199 справки размерът й е както следва:

- за 2021г.: за м. 01 – 411.64 лева; за м. 02 – 411.64 лева; за м. 03 – 411.64 лева; за м. 04 – 411.64 лева; за м. 05 – 411.64 лева; за м. 06 – 411.64 лева; за м. 07 – 429.72 лева; за м. 08 – 429.72 лева; за м. 09 – 429.72 лева; за м. 10 – 499.72 лева; за м. 11 – 499.72 лева; за м. 12 – 499.72 лева;

- за 2022г.: за м. 01 – 557.94 лева; за м. 02 – 474.98 лева; за м. 03 – 0 лева; за м. 04 – 1114.70 лева; за м. 05 – 474.98 лева; за м. 06 – 474.98 лева; за м. 07 – 541.22 лева; за м. 08 – 541.22 лева; за м. 09 – 541.22 лева; за м. 10 – 627.87 лева; за м. 11 – 627.87 лева; за м. 12 – 697.87 лева.

От приложеното на л. 114-115 от делото заверено от ответника копие на нотариален акт № 80/1993г. се установява, че родителите на ищцата са й прехвърлили собствеността върху апартамент № 75, находящ се в гр. *****, срещу задължението на последната да поеме грижата и издръжката на своите праводатели до края на живота им, като им осигури спокоен и нормален живот какъвто са водили до сделката.

С договор за покпукно-продажба от 16.12.2016г., оформен в нотариален акт № 192/2016г. (л. 116-117) се установява, че ищцата и други лица са прехвърлили собствеността върху притежаваните 7/12 ид.ч. от четири поземлени имота за сумата от 3000 лева.

Представено по делото от ищцата е удостоверение, издадено от органа по настойничество и попечителство при район „Приморски“ – Община *****, видно от което е, 3 че И. А. Т. упражнява функциите на попечител над непълнолетната В.Б.К., съгласно чл. 157 СК. От приложното на л. 35 от делото удостоверение за раждане е видно, че В.К. е родена на ****** от майка К.З. Т. и баща Б.К.К.. Установява се от приложения препис-извлечение от акт за смърт (л. 37), че майката на В. е починала на 25.05.2018г. От представеното от ищцата удостоверение (л. 36 и 210) се установява, че детето през учебната 2022/2023г. е ученичка в 9-ти клас в СУХНИ „Константин Преславски“. Видно от приложените на л. 196-197 справки е, че В.К. получава наследствена пенсия.

От приложената на л. 193-194 справка за трудови договори се установява, че А.З. Т. в периода 26.03.2015г. до 04.12.2021г. е бил в трудово правоотношение с „Жейнов“ ООД, като съобразно приобщената справка от ТД на НАП – ***** (л. 250-251), начисленият месечен осигурителен доход на същия за 2021г. е както следва: за м. 01.2021г. – 139.36 лева; за м.

02.2021г. – 696.80 лева; за м. 03.2021г. – 0 лева; за м. 04.2021г. – 696.80 лева; за м. 05.2021г.

– 696.80 лева; за м. 06.2021г. – 0 лева; за м. 07.2021г. – 696.80 лева; за м. 08.2021г. – 0 лева; за м. 09.2021г. – 696.80 лева и за м. 10, 11 и 12.2021г. – 0 лева.

Представени от ищцата по делото са доказателства за притежавано от наследодателя на ответника А.З. движимо и недвижимо имущество – свидетелство за регистрация и нотариален акт (л. 201-208), от които се установява, че Златев е бил собственик на лек автомобил Сеат Алтея, с дата на първа регистрация 04.02.2005г. и година на придобиване 20.08.2020г.; лек автомобил Фолксваген Голф, с дата на първа регистрация 21.03.1996г. и година на придобиване 27.06.2016г., лек автомобил Фолксваген Пасат, с дата на първа регистрация 05.03.2001г. и година на придобиване 14.02.2018г. и ¼ ид.ч. от овощна градина, цялата с площ от 1200 кв.м., находяща се в гр. *****, м. „*****-север“.

Приобщено към доказателствения материал по делото е и уведомление от К.В.Г., адресирано до законния представител на ответника В. Д., в което е посочено, че във връзка със съвместното й съжителство с А. Т., г-жа Г. е направила големи парични разходи, подпомагайки ги ежедневно, в това число ежемесечни вноски по кредита на Д., сметки за ел.енергия, данък върху недвижими имоти и такси битови отпадъци за имот в м. *****, такси към Общински паркинги и синя зона, разходи около погребението на А. Т.. Посочено е, че разходът за 2021г. възлиза в размер на 5580 лева.