Решение № 4524 от 12.12.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4524 гр. София, 12.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 111-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на десети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ИВАН Д. МИЧЕВ при участието на секретаря МАДЛЕНА Ц. РАДЕВА като разгледа докладваното от ИВАН Д. МИЧЕВ Административно наказателно дело № 20251110210468 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл.59, ал.1 от ЗАНН.

Софийски районен съд е сезиран с жалба от В. В. П., с ЕГН: ********** с адрес: хх чрез упълномощен защитник против Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система Серия К № 10551716 издаден от СДВР с който е било установено, че на 17.03.2025г. в 18:16ч. в Община София, на път ВТОРИ КЛАС, номер II – 18 на 39 км., с посока от ул.,,Симеоновско шосе“ към ул.,,Патриарх Герман“, при въведено ограничение на скоростта на движение 50 км/ч. в извън населено място с пътен знак В 26, жалбоподателят управлявал собствения си лек автомобил ххх със скорост от 106 км/ч., превишавайки максимално разрешената скорост с 26 км/ч., като деянието било заснето с АТСС № MD 1192, за което му е наложено административно наказание глоба 100.00 лева за нарушение по чл.21, ал.2, във вр. с чл.21, ал.1 от ЗДвП.

В жалбата до съда наказаното лице оспорва законосъобразността на електронния фиш с оплакването, че същият е бил издаден в нарушение на процедурата по установяване на административното нарушение и техническата изправност на заснемащото автоматизирано техническо средство.

1

В съдебно заседание жалбоподателят В. П., редовно призован, не се явява и не се представлява. В писмено становище до съда от упълномощения защитник се заявява, че се поддържа жалбата и се предлага същата да бъде уважена. Претендира се присъждане на адвокатско възнаграждение.

Административно – наказващият орган - СДВР, редовно призован, не се представлява. В писмено становище от упълномощен юрисконсулт се оспорва жалбата като се иска от съда да постанови решение, с което да потвърди обжалвания електронен фиш. Претендира се присъждане на юрисконултско възнаграждение в минимален размер.

Поради посочване в писмото на СДВР, отдел ,,Пътна Полиция“, че няма получено доказателство (разписка) за връчване на електронния фиш съдът приема, че жалбата е подадена в срок и от легитимирана страна, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Съдът като съобрази приобщените по делото писмени доказателства намира за установено следното от фактическа страна:

На 17.03.2025г. в 18:16ч. в Община София, на път ВТОРИ КЛАС, номер II – 18 на 39 км., с посока от ул.,,Симеоновско шосе“ към ул.,,Патриарх Герман“, при въведено ограничение на скоростта на движение 50 км/ч. в извън населено място с пътен знак В 26, жалбоподателят бил установен да управлява собствения си лек автомобил хх със скорост от 106 км/ч., превишавайки максимално разрешената скорост с 26 км/ч., като деянието било заснето с АТСС № MD 1192.

Горната фактическа обстановка се установява по категоричен и несъмнен начин от приложените към делото писмени доказателства.

При така приетото за установено от фактическа страна съдът намери депозираната жалба за неоснователна по следните съображения:

Предмет на преценка в настоящето производство е съответствието на санкционният акт както с материалния, така и с процесуалния закон.

С промените в ЗДвП / ДВ.бр.10 от 2011г./, законодателят е предвиди възможността нарушенията по ЗДвП да се санкционират освен с наказателно постановление, но и с ,,електронен фиш”, като по този начин се гарантира бързина на процедурата по установяване и налагане на наказанията. Съгласно 2 чл.189, ал.4 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с техническо средство, в отсъствието на контролен талон и на нарушител, се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.

Задължително условие за санкционирането с електронен фиш е нарушението да е установено и заснето с техническо средство мобилна система за видеоконтрол на стационарен режим, т.е. да няма възможност за човешка намеса при установяване на нарушението, за да се избегне субективния човешки фактор. Ето защо текстът по чл.189, ал.4 от ЗДвП следва да се тълкува в следния смисъл – когато нарушението е установено и заснето с автоматизирано техническо средство, се издава електронен фиш, като в процеса на неговото издаване, не участват двете страни, характерни за първата фаза на административно – наказателното производство.

В случая нарушението е установено от система за видеоконтрол, при която измерването, регистрирането и записът на нарушенията се извършва от пътна радарна система, технически годна да извърши заснемането, за което е налице Протокол от проверка № 101 – СГ – ИСИС/18.07.2024г. от Български институт по метрология и Решение за одобрение на типа на уреда за измерване.

Съдът намира, че процесната система за контрол отговаря на изискванията на ЗДвП, техническото средство, с което е установено и заснето нарушението, да бъде автоматизирано, за да не позволява човешка намеса при установяване и заснемане на всяко конкретно нарушение. Техническото устройство, с което е било заснето процесното нарушение, очевидно е част от мобилната система, която е била технически изправна към момента на извършеното деяние. Именно поради тази причина в електронния фиш липсва посочване на конкретен издател и дата, тъй като операторът на системата за видеоконтрол няма това качество. С оглед изложеното не се споделя наведеното в жалбата възражение за техническа неизправност на АТСС.

Маршрутът, по който се е движел лекият автомобил, е бил в извън населено място, при въведено ограничение по силата на пътен знак В – 26 от 80 км/ч. Снимковият материал на мобилното устройство и заснетия лек автомобил, както и пътния знак и пътния участък, упоменати в изисканата и приложена справка от АПИ, по който се е движело МПС - то, доказват 3 изпълнителното деяние.

Видно от постъпилата справка на заснетото МПС е, че към момента на заснемането на изпълнителното деяние, собственик на заснетия товарен автомобил е бил В. В. П..

Съдът намира, че вмененото на жалбоподателя В. В. П. административно нарушение по чл.21, ал.2, във вр. с ал.1 от ЗДвП е съставомерно.

От обективна страна изпълнителното деяние е формално и се счита за извършено чрез действие. Жалбоподателят е управлявал собственото си МПС с превишена скорост в нарушение на въведеното по силата на пътен знак ограничение на скоростта в извън населено място от 80 км/ч.

От субективна страна административното нарушение е извършено умишлено, тъй като водачът на МПС е следвало да съобразява своето поведение с въведеното ограничение на скоростта в извън населено място.

В случая е налице превишаване на максимално допустимата скорост в извън населено място, въведена със закон от 80 км/ч., с 26 км/ч., което попада в хипотезата на чл.189, ал.4 вр. с чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП и при превишаване на скоростта от 21 до 30 км/ч. се налага наказание глоба 100.00 лева.

Видът и размера на наказанието са строго регламентирани в закона и не подлежат на последваща редукция.

Съдът не споделя оплакването на жалбоподателя, че не е ясно кое лице е следвало да бъде подведено под административна отговорност. В електронния фиш ясно е посочено името на водача на заснетото МПС като единствен нарушител, който е заснет със съответното автоматизирано техническо средство, което е преминало през технически преглед и е било годно да установи вмененото деяние. В случая е налице годно средство за заснемане на нарушението по смисъла на & 6 т.65. от Допълнителните разпоредби н ЗДвП, която регламентира като "автоматизирани технически средства и системи" уредите за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган, които могат да бъдат стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган и 4 мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.

Поради тази причина съдът прие, че електронният фиш за реализиране на административно – наказателна отговорност спрямо В. П. е издаден законосъобразно, поради което и следва да бъде потвърден.

С оглед изхода на делото жалбоподателят В. В. П. следва да бъде осъден да заплати по сметка на СДВР сумата от 100.00 лева, представляваща възнаграждение за юрисконсулт, а по сметка на СРС и сумата от 05.00 лева в случай на служебно издаване на изпълнителен лист.

Воден от горното и на основание чл.63, ал.2 т.5 във вр. с чл.58д т.4 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система Серия К № 10551716 на СДВР, с който на В. В. П., с ЕГН: ********** с адрес: ххх е наложено наказание глоба 100.00 лева за административно нарушение по чл.21, ал.2, във вр. с чл.21, ал.1 от ЗДвП.

НА ОСНОВАНИЕ чл. 63д, ал.4 от ЗАНН ОСЪЖДА В. В. П., с ЕГН:

********** с адрес: ххх, да заплати по сметка на СДВР сумата от 100.00 лева, представляваща възнаграждение за упълномощен юрисконсулт, а по сметка на СРС и сумата от 05.00 лева в случай на служебно издаване на изпълнителен лист.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването на страните пред Административен съд – гр.София град.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5