Протокол № 99 от 08.10.2026, Районен съд - Девин

ПРОТОКОЛ

№ 99 гр. Девин, 08.10.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ДЕВИН в публично заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Елка Ант. Хаджиева при участието на секретаря Лили В. Чаушева

Сложи за разглеждане докладваното от Елка Ант. Хаджиева Административно наказателно дело № 20265410200002 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Жалбоподателят - ред. призован, не се явява, за него адв. Д. К., надлежно упълномощен от преди.

За Въззиваемия - ред. призован, се явява гл. юрк. Ц. Ш., надлежно упълномощен от преди.

Районна прокуратура – Смолян, Териториално отделение - Девин, ред. призована, не изпраща представител.

Вещо лице М. Г. – не се явява.

Докладва се постъпила молба от вещо лице М. Г., с която съобщава, че е в невъзможност да изготви възложената й задача, тъй като ще заминава да работи трайно в чужбина.

Свидетелите С. С., М. С. – ред. призовани се явяват лично.

Свидетеля А. И. – не се явява.

Докладва се постъпила молба от свидетелката А. И., с която съобщава, че през месец септември 2026г. скъсала връзки на левия глезен и все още има болки в крака, като поради тази причина моли съда да извини отсъствието й, като свидетел по делото и моли да бъде изслушана в следващо 1 съдебно заседание.

Адв. Д. К. – Да се даде ход на делото.

Гл. юрк. Ц. Ш. – Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ НАМИРА, че следва да се даде ход на делото и за това ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СЪДЪТ, извика в съдебна зала свидетеля С. Х. С., на който се сне самоличността, както следва:

С. Х. С. – ***., ***., ***, ***, ***.

Съдът, напомни нак. отг. по чл. 290 от НК, свидетеля обеща да говори истината.

РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ С. Х. С. – Работя като ***. Знам за какво се води делото. По повод на моя проверка на 28.03.2024г. съм извършил проверка на православен храм ***, които е единична архитектурна строителна и недвижима културна ценност. Освен тези данни той е и художествена недвижима културна ценност. Повод на проверката ми беше да установя има ли нанесени в храма. След огледа, които направих на 28.03.2024г. установих, че проскинетарият, който е разположен в северната част на науса на храма, съвсем близо до иконостаса и където стои патронната икона на храма на ***, всички релефни части на този проскинетарии са обмазани със златна субстанция, която в професионалните среди се нарича шлак метал. Той се нанася върху дървени и не само дървени повърхности, като предварително повърхността се обмазва с „миксион“ течност и след това се налепва този шлак метал. Обмазването освен по този проскинетарии, където е разположена главната икона на храма, беше обхванало и колоната зад проскинертария, включително беше „позлатен“ и капитела на колоната. Разбира се аз веднага предприех две мерки, които да ми дадат информация дали тази намеса е съгласувана по реда на Закона за културното наследство. Съгласно чл. 83, ал.

1, т. 1 от Закона, всичко намеси в единичните недвижими културни ценности се съгласуват по определен ред, който е описан в Закона. Не съгласуването на тези дейности се счита за нарушение и се санкционира съгласно Закона.

Изпратих две писма, едното до НИНКН, това е института, където се съгласуват всички намеси и второто до ***, защото чрез тези писма мога да 2 установя дали действително има или няма съгласуване за тези намеси.

Собственика на храма е длъжен да го съгласува и преди да започне тези действия трябва да информира общината и да предостави част от съгласуваната документация в общината. Това не беше направено, което ми даде основание аз да завърша моят протокол със заключение, че намесите в храма не са съгласувани и това е в нарушение на Закона за културното наследство. На първата проверка от 28.03.2024г. бях само аз. Аз с моя протокол дадох указания кмета на общината да изпълни задълженията си по чл. 72, чл. 73 от Закона, т. е. да свика комисия, която да установи намесите в храма и да предложат мерки във връзка със ситуацията. Това е направено, аз съм бил съм член в тази комисия. Следващия протокол е от 04.06.2024г., протокол по чл. 73, ал. 1 от Закона за културното наследство, там председател е бил секретаря на общината, а аз съм член на комисията. На тези, вторите проверки, присъстваше цялото настоятелство. Не си спомням дали отец В. Х. присъстваше на тази проверка. На първата проверка само клисаря ми отвори.

Аз имам права и задължения да извърша проверката дори и сам да бъда.

Моите констатации отиват в специален документ, който е регистриран в Министерство на културата. По това не се спори, че това, което съм констатирал е извършено.

СЪДЪТ, извика в съдебна зала свидетеля М. Г. С., на който се сне самоличността, както следва:

М. Г. С. – ***., ***, ***, ***, ***.

Съдът, напомни нак. отг. по чл. 290 от НК, свидетеля обеща да говори истината.

РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ М. Г. С. – Работя в *** Знам за какво се води делото. За нерегламентирани намеси, несъгласувани в църквата ***. Аз съм работила близо 10 години преди да се случи това нещо в двете *** църкви свързано с изследване. Поради тази причина бях извикана и като свидетел в комисията, която се състоя през 2024г. Когато се състоя комисия да се видят какви са тези намеси, с председател на комисията, може би беше С. С., ако не се лъжа. Тогава се установи, че върху иконостаса, както повечето иконостаси в целия регион има полихрамия, която имитира камък, е нанесена бяла боя и в различни фрагмени от този иконостас имаше нанесен шлак метал, като най сериозно беше върху обмазването върху проскинетария с храмовата икона на 3

***. За радост се оказа, че и архивни снимки от по – ранни години, които показват как е изглеждал оригиналния вид. Намеси имаше и върху един по – малък прокинетарии, южен. Имаше липса на някои от декоративните елементи, резбовани ангелчета с крила върху проскинетариите. Подменени бяха старите кандила, полилеите, оригиналните бяха в църквата, но в емпорията, а на тяхно място бяха сложени съвременните, които по никакъв начин не отговорят на цялата естетика на този късно възрожденски храм.

Имаше наслагани едни червени кадифета – златотъкани върху архиерейския трон, върху цокълните табли от въпросните два проскинетария, които бяха позлатени дори. Дори върху колоните от северната страна на тази храмова икона също имаше допълнителни намеси и опити за пребоядисване и обмазване със шлак метал. По отношение на другите намеси, които са свързани с камбанарията съм присъствала в комисията, но аз не мога да изкажа точни наблюдения за това, тъй като не съм архитект и не съм добре запозната с автентичния вид на старата камбанария и там вече колегите архитекти и колегите от НИНКН ни запознаха с по - ранното оригинално състояние на камбанарията. Това е което мога да кажа. Това беше обективирано в протокол и отделно аз съм направила становище, което е към този протокол, което касае моите наблюдения базирани на преди намесата и след намесата. С категоричност мога да потвърдя, че е променен изцяло облика на църквата, тъй като в този храм първо златото не присъства, като елемент на декоративната украса, още повече тези червени кадифета, които няма да определям, имат друга естетика, която е далеч от възрожденския храм. Смятам, че са нанесени промени които не съответстват на цялостния естетически вид на храма. Първо храма е съвкупност от всички елементи, без проскинетарии, без иконостас, без архиерейски трон на първо място не може да се проведе литургия, т. е. тези елементи са тясно свързани и с богослужението и цялото възприятие, и от изкуствоведска гледна точка са неразривна част от цялостния облик. Мога само да Ви кажа едно допълнение, че са сравнително малко запазени храмовете, в които имаме ансамбли от едно и също време. Обикновено през различните епохи са се добавяли някакви елементи, а тук цялостната украса на този храм е правена по едно и също време., което за всеки историк изкуството е важно, защото се наблюдават вкусовете и влиянието от определени региони. Ако щете и това, че дебърските майстори, които работят, иконописците в църквата също се подчиняват на тази 4 естетика, която е характерна за тази част на ***. Тези кадифета ако бъдат премахнати нямам представа дали ще се възстанови старото положение, това само реставратор може да го каже. Няма как да се закрепи плат върху вертикална повърхност без да бъде захванато по някакъв начин. Това трябва реставратор да го види. На място в комисията не е коментирано. Всяка намеса от страна на реставратор подлежи на предварителна уговорка и съгласуване, т. е. ние нямаме правото дари това нещо да го направим в този момент. Когато се отстрани, ако е залепено ще има проблем, защото лепилото ще повдигне живописния слой. Ако е хванато с телбод също ще има проблем, защото иглите ще са забити в дървената основа. Това, което е направено там не може да се възприеме като ремонт, защото тези части не се са ремонтирани. Може би този, който го е извършил е искал да го пригоди към неговата естетика, но при всички положения дори да е имало някакво намерение да се прави ремонт не се тръгва първо от тези неща и второ задължително, като паметник на културата всяка една намеса подлежи на съгласуване. Претендирам пътни и дневни разходи, като представям писмени документи удостоверяващи разходите ми.

СЪДЪТ, с оглед заявеното от свидетеля, че претендира разноски за транспортни и дневни разходи, за явяването му, като свидетел в днешно съдебно заседание

ОПРЕДЕЛИ:

ДА СЕ ЗАПЛАТИ сумата от бюджета на съда, съобразно изчисленията на главния счетоводител на разпитания свидетел при режим на призоваване.

Адв. К. – Госпожо съдия, считам, че следва да се възложи експертизата на друго вещо лице, така или иначе е допусната, а и такива са указанията на Административен съд и трябва да бъде изслушана експертиза.

Гл. юрк. Ц. Ш. – Госпожо съдия, моля да възложите изготвянето на допуснатата експертиза на друго вещо лице. Не държим на разпита на свидетелката А. И. и моля да я заличите от списъка на свидетелите.

СЪДЪТ, с оглед изявлението на представителя на въззиваемия, с което се отказва от разпита на свидетелката А. Н. И. и моли съда да я заличи от списъка на свидетелите, и за това

5

ОПРЕДЕЛИ:

ЗАЛИЧАВА от списъка на свидетелите свидетелката А. Н. И..

СЪДЪТ НАМИРА делото за не изяснено от фактическа страна, с оглед възлагане на задачата за изготвяне на експертизата на друго вещо лице Н. С. Х., за това ОПРЕДЕЛИ:

НЕ ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

ОТМЕНЯ Протоколно определение № 24/13.03.2026г. на ДвРС, в частта, в която е възложено изготвянето на Съдебно – техническа експертиза на вещо лице М. Г..

ВЪЗЛАГА задачата на вещо лице Н. С. Х. - *** , при внесен депозит от въззиваемия в размер на 500.00 евро, по която вещото лице, след като се запознае с материалите по делото да отговори на следните въпроси: 1. С извършване на консервационно – реставрационни дейност в църквата ***в периода от 01.09.2020г. до 06.05.2021г. нанесени ли са вреди по църквата, като хидожествена недвижима културна ценност и по – конкретно по иконостаса и прилежащите му проскинетарии, както и по иконите, част от иконостаса и проскинетариите, по олтарната маса и владишкия трон, или други части от интериора на храма. 2. В какво точно се изразяват уврежданията по иконостаса и проскинетариите, както и по иконите, които са част от тях, по олтарната маса и владишкия трон или други части от интериора на храма?

Възстановими ли са тези вреди? Приблизително какви средства са необходими за възстановяването на културната ценност във вида преди намесите, извършени от В. Х. и ръководените от него лица? 3. С извършените намеси променени ли са художествените елементи в храма и по какъв начин?

ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 09.12.2026г. от 11:30 часа, за която дата и час страните уведомени в с. з. Да се призове вещото лице.

Протоколът написан в с.з.

Заседанието закрито в 11:45 ч.

6

Съдия при Районен съд – Девин: _______________________ Секретар: _______________________

7