Решение № 23 от 25.02.2022, Районен съд - Свищов

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 23 гр. Свищов, 25.02.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВИЩОВ в публично заседание на двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Пенка Б. Йорданова при участието на секретаря Таня Л. Луканова като разгледа докладваното от Пенка Б. Йорданова Административно наказателно дело № 20214150200259 по описа за 2021 година за да се произнесе, взема предвид:

Жалба против НП № 21-0352-000807 от 25.10.2021г. на Началника на РУ МВР Свищов.

Жалбоподателят Ж. Г. Ц. обжалва наказателното постановление № 21-0352000807 от 25.10.2021г. на Началника на РУ МВР Свищов, с което му е наложено административно наказание глоба в размер на 1 000,00 лева и лишаване от право да управлява МПС за 12 месеца на основание чл. 174 ал. 1 т. 2 ЗДвП за нарушение по чл. 5 ал.

3 т. 1 от ЗДвП. Заявява, че в хода на административнонаказателното производство са допуснати съществени процесуални нарушения. Твърди, че описаната в АУАН и НП фактическа обстановка не отговаряла на действителната, тъй като не бил спиран от контролните органи в момент на управление на МПС, а проверката му била направена във време, в което автомобилът бил в покой и той не бил в него. Поради което и вмененото му нарушение, свързано с управление на МПС след употреба на алкохол, не било доказано по безспорен и категоричен начин. На следващо място заявява, че били допуснати нарушения на процедурата за установяване концентрацията на алкохол в кръвта, разписана в Наредба № 1 от 19.07.2017г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози. Позовава се, че било нарушено правото му на защита, тъй като му било отказано да се запознае с резултата от извършеното химическо лабораторно изследване, съдържащо се в цитирания в АУАН 1 протокол за химическа експертиза. Моли наказателното постановление да бъде отменено като незаконосъобразно. В съдебно заседание, чрез защитника си поддържа жалбата. В хода по същество защитникът му взема становище да бъде отменено наказателното постановление, тъй като не било установено по безспорен начин виновно извършено нарушение от жалбоподателя по посочената в НП разпоредба, тъй като се установило, включително и от записа от видеокамерите, че жалбоподателят не е управлявал въпросния автомобил, а същия е бил спрян и не се е движел, не бил доказан момент на управление на МПС от жалбоподателя. Сочи, че основание за отмяна на наказателното постановление се явявало и допуснато процесуално нарушение на процедурата по извършване на експертизата, разписана в Наредба № 1 от 2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта. Така в чл. 22 ал.2 от тази наредба било записано, че изследванията за установяване концентрацията на алкохол в кръвта се извършват двукратно, като резултататие в отчетената крайна концентрация, отчетена до втория знак след десетичната запетая включително не трябва да се различава с повече от 0,10 на хиляда при резултати до 1 на хиляда, а при резултати над 1 на хиляда с до 10 % от стойността , а при по-голяма разлика изследването се повтаря. В случая според протокола за съдебно-химическа експертиза, при издършване на експертизата е извършено само едно изследване на кръвната проба – еднократно, а не двукратно както се изисквало в наредбата, което комтрометирало извършеното изследване. Моли наказателното постановление да бъде отменено, като се присъдят направените от жалбоподателя разноски.

Ответник жалбата – РУ МВР Свищов, редовно призован не изпраща представител и не взема становище по делото.

След като се запозна с представените по делото доказателства, становището на жалбоподателя, разпита актосъставителя и свидетелите, съдът намери за установено следното:

С Наказателно постановление № 21-0352-000807 от 25.10.2021г. на Началника на РУ МВР Свищов, издадено въз основа на Акт № GA476542/24.09.2021г. за установяване на административно нарушение, на жалбоподателя на основание чл. 174 ал. 1 т. 2 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 1000 лева и лишаване от право да управлява МПС за 12 месеца, и на основание Наредба № Iз-2539 на МВР са му отнети общо 10 точки, за това, че на 24.09.2021г. в 22,05 часа в с. Овча могила, на ул. Черни връх, в посока към ул. Яне Сандански управлява лек автомобил Рено 19/черен на цвята/ с номер на рама : VF1B53B*** с поставени регистрационни табели от друг лек автомобил – Фолксваген Голф, с номер на регистрационните табели *****, като водача управлява под въздействието на алкохол в кръвта с концентрация 0,83 промила на хиляда, видно от протокола за съдебна химическа експертиза с номер III-108 и бланков номер 366р-19405 от 06.10.20201г. на Сектор Базова Научно-Техническа лаборатория при ОД МВР гр. Велико Търново, с което нарушил чл. 5 ал. 3 т. 1 от ЗДвП , като управлява МПС, трамвай или 2 самоходна машина с концентрация на алкохол в кръвта над 0,8 на хиляда до 1,2 на хиляда включително. Наказателното постановление е връчено на 25.10.2021г., видно от разписката.

Приложен по делото е АУАН Серия GA № 476542 от 15.10.2021г.. съставен от актосъставителя мл. автоконтрольор Б. против Ж. Г. Ц. , в който фактическото описание на нарушението е идентично с това в издаденото въз основа на акта наказателно постановление. Посочената като нарушена законна разпоредба в акта е чл. 5 ал. 3 т. 1 пр. 1 от ЗДвП.

В административно-наказателната пеписка се съдържа възражение от жалбоподателя срещу съставения АУАН от 15.10.2021г., с вх. № 5672/18.10.2021г., в което изразява несъгласие с констатациите в акта, твърдейки, че не е управлявал в момента на извършване на проверката МПС, както и се позовава на нарушения на процедурата за установяване концентрацията на алкохол в кръвта разписана в Наредба № 1 от 19.07.2017г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози. В преписката се седържа и справка относно извършена поверка за законосъобразността на АУАН 533052 от 25.09.2021г.. за нарушение по чл. 174 ал. 3 пре. 1 от ЗДвП, като с оглед установена концентрация на алкохол в кръвта на жалбодателя 0,83 промила е предложено да бъде съставен АУАН срещу него за нарушение по чл. 5 ал. 3 т. 1 от ЗДвП.

С писмо изх. № 352000-5737 от 21.10.2021г. на РУ Свищов, жалбоподателят бил уведомен, че не били налице основания за прекратяване на адвимистративно наказателната преписка, а при несъгласие с наложена санкция , наказателното постановление може да бъде обжалвано в седемдневен срок от получаването му.

Приложен по делото е талон за изследване издаден от Б.Д. на жалбоподателя, като е отразено, че същия е връчен на жалбоподателя в 23 часа на 24.09.2021г..

Съгласно справка за извършена проверка по постъпило възражнеие за законосъобразност на АУАН от 15.10.2021г. съставен срещу жалбоподателя, е предложено възражението да бъде прието за неоснователно и да продължи производството по административно-наказателната преписка с издаване на наказателно постановление.

Видно от протокол за химическа експертиза № III-108 от 01.10.2021г. изготвена от Стоян Ангелов Любомиров, в иззетата с протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби за концентрация на алкохол в кръвта от 25.09.2021г. кръвна проба на Ж.Ц., чрез газхроматографски метод , е установено наличие на етилов алкохол с концентрация 0,83 промила. Отразено е, че е изследвана едната от представените проби кръв, а другата се съхранява като контролна при необходимост от повторен анализ, за срок не- по-малък от 12 месеца. Описано е, че пробите, приготвени чрез смесване на определени количества анализирано вещество и твътрешен стандарт, кримпвани в стъклени шишенца с капачка със септум, са кондиционирани и инжектирани в газовия хроматограф, посредством Хедспейс аутосемплер, като е изчислена концентрация на анализираното вещество 0,83 промила /отношение на площта на пика на анализираното вещество към площта на пика на стандартното вещество/, записано е изследвания/методи : GC-FID.

3

От разпита на актосъставителя Б.Д. се установи, че съставил акта срещу жалбоподателя, след анализ на кръвна проба, понеже водачът не могъл да направи пробата за алкохол с техническото средство. Видно от показанията му, жалбоподателят пискал да даде кръвна проба, издал му талон за медицинско изследване и резултатът бил 0,83 промила. Заяви, че придружили лицето до болницата, понеже бил задържан, защото се опитал да осуети полицейска проверка. Допълни, че след като излязъл резултата от пробата, бил призован в сградата на РУ Свищов, показали му резултата от пробата и му съставил акт. Изнесе, че водачът го установили в с. Овча могила, като автомобил се движел, той спрял зад него със служебния автомобил и жалбоподателят излязъл от шофьорското място.

Обясни, че автомобилът спрял пред тях, на камерите се виждало всичко, защото автомобилите били оборудвани с видеозапис и колата била в обхвата на камерите, виждало се как лицето слиза от шофьорското място около 22 часа. Заяви, че смяната му свършвала в 22 часа, но имали данни, че ще бъде извършено престъпление, задържали лицето в село Овча могила, на мястото където била извършена проверката, защото той побегнал и искал да избяга от проверката. Според показанията му, жалбоподателят бил откаран веднага в Спешна помощо, защото пожелал да даде кръв. Не си спомнял кога точно го закарали там, но „мисля, че около 00:00 часа му беше взета пробата „все пак това са 35-40 км. от Овча могила до Свищов“. Видно от показанията му, жалбоподателят подписал акта без възражения, бил му връчен екземпляр от акта.

Св. П. изнесе, че по служебен ред получили протокол от химичен анализ от БНПЛ , след което съставили акт на жалбоподателя. Заяви, че колегите му Г. и Д. на посочената в акта дата спрели лицето за проверка, като той отказал да бъде изпробван с техническото средство и пожелал да даде кръв, след като излезли резулатите, понеже концентрацията на алкохол била над 0,50 промила, му бил съставен акт, като лично запознал лицето с протокола и едва тогава му бил съставен акта, по който акт станал свидетел.

Св. Д. Д. заяви, че е свидетел при съставянето на акта, който се съставил в сградата на РУ Свищов. Видно от показанията му, нарушителят не е правил възражения, подписал акта, връчен му бил екземпляр от акта, който бил съставен за това, че кръвната проба за алкохол е била положителна – 0,83 промила.

Разпитан по делото беше св. М.Г.. Същият изнесе, че били наряд с колегата Б.Д. в село Овча могила и получили информация, че лице управлява автомобил, който не е с табели, отговарящи на този автомобил, както и че евентуално „си позволява да употребява алкохол и да си кара млякото вечер на една мандра“. Заяви, че били в селото, когато забелязали светлини от лек автомобил, който отивал към мандрата. Последвали автомобила, спрели зад него, а като го настигнали, автомобил вече бил спрял, а те спрели зад него.

Според показанията му, от шофьорското място излязъл жалбоподателят, като от другата страна слязло и друго лице. Видно от показанията му, колегата му поискал документите на водача, но той нямал документи. Той влязъл в автомобила да вземе техническото средство, за да извърши проба за алкохол, след което водачът тръгнал да бяга по една поляна, а колегата му го последвал, а той самия бил от другата страна да го пресрещне и успели да го 4 хванат, след което отишли до служебния автомобил, на водачът отказал да бъде изпрозван за алкохол. Видно от показанията му, „дали умищлено не успя да надуе апарата, или не , не мога да кажа. Половин час опитва“, но устройството изписвало „недостатъчен обем“. Този свидетел заяви с категоричност, че автомобилът се движел, идвал срещу тях, но в далечината, а в момента , в който спрял, те спрели на два-три метра след него, въпросният автомобил бил със задната част към полицейски автомобил, понеже влизал в пункта за изкупуване на мляко , и понеже бил в странична улица, влезли след него. Обясни, че видели светлини, които влизали в тази уличка, където се намира мандрата, идвал автомобила в далечината, свил в уличката, а те след него, като са се движели двете коли една зад друга.