Определение № 342 от 15.12.2021, Окръжен съд - Пазарджик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 342 гр. Пазарджик, 14.12.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Красимир Г. Ненчев

Членове:

Албена Г. Палова

Мариана Ил. Димитрова като разгледа докладваното от Албена Г. Палова Въззивно частно гражданско дело № 20215200500824 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл.274 и сл. от ГПК. С определение № 2075/25.10.2021 г., постановено по гр.д. № 20205220103545 по описа на Пазарджишкия районен съд е оставено без уважение искането за изменение на решение № 686/11.08.2021 г., постановено по същото дело, в частта за разноските.

Против така постановеното определение в законния срок е постъпила частна жалба от адв. М. М. в качеството му процесуален пълномощник на ответника ЕМ. Д. П., ЕГН **********, от гр.С. п.к.1510, общ.П., жк „Х.Д.“, бл.98, вх.В, ет.4, ап.59, с изложени оплаквания за незаконосъобразност.

Многословно изложените оплаквания всъщност се свеждат до следното: 1. съдът не е обсъдил изложените в молбата по чл.248 от ГПК доводи и 2. Съдът не е взел предвид, че се касае за 4 обективно съединени иска, които са различни по своята правна природа, поради което за всеки един от тях се дължи минимално възнаграждение в размер на 300 лв. Искането е обжалваното определение да бъде отменено, вместо което искането за изменение на решението в частта за разноските да бъде уважено в пълен размер.

В законния срок е постъпил писмен отвор от ответника „Топлофикация С.“ЕАД, ЕИК 831609046, с искане определението на районния съд да бъде потвърдено, като са изложени подробни съображения в подкрепа на това становище.

Окръжният съд след като се запозна с твърденията, изложени в частната жалба и писмения отговор, като обсъди и анализира събраните по делото 1 доказателства, намира обжалваното определение за валидно и допустимо, тъй като не страда от пороци, обосноваващи неговата нищожност или недопустимост.

Разгледана по същество частната жалба е неоснователна по следните съображения:

Правилно районният съд е приел, че се касае за предявени еднородни претенции за парични вземания срещу неизправен длъжник, произтичащи от едно и също правно основание – договор за доставка на топлинна енергия. В този случай е без значение дали исковата претенция е само една или са предявени повече от една, тъй като се претендира защита на материален интерес в общ размер на 284.07 лв., а съгласно чл.71, ал.1 от ГПК по водене на делото се събират държавни такси върху цената на иска. Определението за цена на иска се намира в чл.68 от ГПК и това е паричната оценка на предмета на делото и тъй като се касае за претенция за периодични платежи за определено, цената се определя на основание чл.69, ал.1, т.6 от ГПК.

Исковите претенции обаче произтичат от едно правно основание – договор за предоставяне на топлинна енергия, поради което в случая приложение намира разпоредбата на чл.72, ал.1 от ГПК - За предявените с една молба искове в защита на един интерес се събира една държавна такса върху защитавания интерес независимо от броя на ответниците. Съответно това има значение за определяне на дължимото адвокатско възнаграждение, тъй като в своя чл.7, ал.2 Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения също си служи понятието интерес, чиято легална дефиниция се намира в ГПК. Защитимият материален интерес в случая представлява сбор на всички заявени искови претенции, които произтичат от едно и също основание.

Проява на чиста схоластика са твърденията, че районният съд не бил изложил мотиви в обжалваното определение, тъй като не бил препратил към него, поради което въззивният съд ще го остави без коментар. Необходимо е да бъде напомнено на частния жалбоподател, че по принцип определението по чл.248 от ГПК няма самостоятелно съществуване, тъй като с него се изменя решението в частта за разноските и по същество такова определение става част от самото решение, поради което мотивите, изложени в решението, представляват и мотиви на определението, когато включват съображения относно разноските.

Като е отказал да измени решението си в частта за разноските, районният съд е постановил правилен съдебен акт, който следва да бъде потвърден. Въззивният съд препраща към мотивите, изложени в решение № 686/11.08.2021 г., постановено по гр.д. № 20205220103545 по описа на Пазарджишкия районен съд и се присъединява към тях.

2

Като взе предвид гореизложеното, Пазарджишкият окръжен съд ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 2075/25.10.2021 г., постановено по гр.д. № 20205220103545 по описа на Пазарджишкия районен съд.

Определението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3