Решение № 5 от 10.01.2026, Районен съд - Луковит

РЕШЕНИЕ

№5 гр. Луковит, 10.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛУКОВИТ в публично заседание на двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МАЯ Й. КИРЧЕВА при участието на секретаря Т.Д.Й. като разгледа докладваното от МАЯ Й. КИРЧЕВА Административно наказателно дело № 20244320200127 по описа за 2024 година

Производство по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по повод жалба, подадена от Х. М. Д. ЕГН ********** с адрес в гр. *** чрез адв. Е. Ц. от ЛАК, против Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство Серия К № ***, издаден от ОДМВР Ловеч, с който на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 800,00 /осемстотин/ лева, на основание чл.189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 4 и ал. 1, т. 4 от ЗДвП, за нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

В жалбата се излагат доводи, че обжалваният електронен фиш е неправилен и незаконосъобразен и е изведено искане за неговата отмяна. Твърди се, че при издаването му са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, свързани с липсата на задължителни реквизити, които същият следва да съдържа. Посочва се и че изложеното в акта не съответства на действителната фактическа обстановка по случая.

Жалбоподателят Х. М. Д., редовно призована, не се явява.

Явява се упълномощен процесуален представител- адв. Е. Д. Ц. от ЛАК, който поддържа жалбата и моли ЕФ да бъде отменен, а в полза на доверителя му да бъдат присъдени разноски за адвокатско възнаграждение.

В с. з адв. Ц. поддържа становище, че от анализа на събраните по делото доказателства следва извод, че оспорваният електронен фиш е незаконосъобразен- същият бил дублиран, тъй като за същото нарушение и при идентична фактическа обстановка, бил издаден друг електронен фиш на друго лице.

Въззиваемата страна – ОДМВР Ловеч, надлежно призована, не се явява и не се представлява.

Съдът приема, че жалбата е подадена в срока за обжалване по чл. 59, ал.2 ЗАНН, от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е основателна.

Съдът след като служебно провери атакувания електронен фиш и събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното от фактическа страна:

1

Обжалваният Електронен фиш Серия К № *** е издаден за това, че на 14.07.2023г., в 15:24 часа в гр. Луковит, на ул. “Възраждане” № 3 автоматизирано техническо средство или система (АТСС) тип „мобилна камера“ АRH CAM S1 , насочено в посока гр. София и снимащо в двете посоки, е заснело движение на лек автомобил марка „ ***” с рег. № ***, собственост на жалбоподателя Х. М. Д., със скорост от 81 км/ч, при припаднат толеранс от 3 км/ч, като разрешената за движение скорост в този участък от пътя е била 50 км/ч., въведено с пътен знак Д-11. Отчетено е превишение от 3 1 км/ч над разрешеното. Нарушението е извършено в условията на повторност в едногодишния срок от лизане в сила на ЕФ К 7549834 на 10.07.2023 г.

Въз основа на тези данни от ОДМВР Ловеч издали обжалваният Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система Серия К № ***, с който за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4, вр. с чл. 182, ал. 1, т. 4 във вр. с ал. 1, т. 4 от ЗДвП, на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 800,00 лева.

От представените по делото писмени доказателства се установява, че за същото деяние, извършено на същата дата /14.07.2023г./ и час и със същия автомобил „***” с рег. № ***, ОДМВР Ловеч е издало и друг акт- Електронен фиш Серия К № 7769667, в който е описано идентично по вид нарушение и фактически обстоятелства, но като място на извършване е посочен участъка от пътя в района на общ. Троян, с. Калейца, мах. Калейшки Ханчета, път II-35, 70+200 км, а като нарушител е вписано лицето К.М.И. с ЕГН ********** с постоянен адрес в *** В този ЕФ деянието е квалифицирано като нарушение на чл. 21, ал.

1 от ЗДвП, като на основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП и е наложена глоба в размер на 400,00 лева.

Съдът служебно изиска от ОДМВР- Ловеч да представи всички документи, относими към издадените ЕФ серия К *** и ЕФ серия К 7769667 – включително протоколи за работа на АТСС, по чл.10 ал.1 от Наредба 8121з-532 от 12.5.2015г. за условията и реда за ползване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата и снимков материал по чл.10 ал. 3 от същата наредба за извършени нарушения на една и съща дата 14.07.2023г. 15.24ч. в село Калейца и в гр. Луковит.

По делото бяха приети като писмени доказателства: Жалба с вх. № 2950004837/15.04.2024 г.; 3аверено Копие на протокол от проверка № 009-СГ-ИСИС/22.02.2023 г. от БИМ; Копие на удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 от БИМ;

Електронен фиш за налагане на глоба cep. К, № ***; Снимков материал от АТСС с описание на нарушението; Справка собственост на МПС с per. № ВТ3729КС; Информация за километрирането на РПМ на територията на Област Ловеч; Заверено копие на Известие за доставяне на ел. фиш серия К № ***; Ел. фиш серия К 7769667 - издаден на К.М.И. с ЕГН:

**********; Заверено копие на протокол за работа с АТСС с рег. № 359р-12551/17.07.23г.;

Снимков материал на нарушението с локация на записа, изписан на нея и GPS координация, изписан на нея.

Съдът кредитира с доверие приложените по делото писмени доказателства, тъй като същите са официални документи, издадени от компетентни органи. В същото време, от съпоставката на двата акта се установяват противоречия в посочените фактически данни, което поставя под съмнение правилността на административно- наказателната преценка относно извършителя на нарушението.

От съвкупния анализ на писмените доказателства съдът прави следните изводи:

Техническото средство, към датата на заснемане на нарушението било годно и калибрирано, видно от приложения по делото Протокол за проверка № 009-СГ-ИСИС/ 22.02.2023 г. /л.8 от делото/. От представената справка от Българския институт по метрология /л. 9/ става ясно, че същото е от одобрен тип. Вписано е като средство за измерване на 07.09.2017 г., със срок на валидност 10 години – до 07.09.2027 г.

О т приложения на л. 25 от делото Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система с рег. 359р-12551/17.07.23г., е видно, че на 14.07.2023г. е 2 било използвано за контрол стационарна АТСС- ARH CAM S 1 № 11743СО за времето от 14:00 до 17:00 часа на първокласен път II-35, 70+200 км, който участък от пътя се намира на територията на община Троян, с. Калейца, мах. Калейшки Ханчета. Видно от протокола, по отношение на горепосочени участък действа ограничение на скоростта от 50 км/ч.

Към двата електронни фиша- ЕФ Серия К *** и ЕФ Серия К 7769667 е приложен снимков материал, като извършвайки визуална съпоставка на двете снимки, съдът констатира, че те са идентични, що се отнася до: разположението на автомобила, регистрационния му номер, датата, часа и фона на изображението. И двете снимки са с № 11743СО/ 0024696, т. е това е една и съща снимка, на която е заснет лек автомобил марка „ Фолксваген ” с рег. № ***. На снимката е отбелязано, че записът е направен на 14.07.2023г. в 15:24:33 ч., локализация в с. Калейца. Посочена е лимитирана скорост от 50 км/ч. На описание, приложено към снимката обаче е посочено, че мястото на нарушението е в гр.

Луковит, на ул. “Възраждане” № 3. От снимковия материал се установява също, че процесният ЕФ серия К *** е от дата 26.01.2024г., а ЕФ серия К 7769667 е от дата 18.07.2023г.

Въз основа на така възприетата фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Съдът приема, че жалбата е подадена в рамките на 14-дневния срок за обжалване по чл. 59, ал. 2 ЗАНН, вр. с чл. 189, ал. 8 ЗДвП от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е основателна по следните съображения:

Съобразно разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП електронния фиш се издава при наличие на безспорно установено нарушение, заснето от автоматизирано техническо средство.

В случая, от приетите по делото доказателства, не се доказа фактическата обстановка, описана в процесния ЕФ Серия К ***. Налице е несъответствие между данните, обективирани в електронния фиш и тези, обективирани на снимката от заснетото нарушение. Времето на извършване на нарушението с процесния автомобил съвпада, но е налице несъответствие относно мястото на извършване на нарушението, доколкото в ЕФ като място на извършване на нарушението е посочено гр. Луковит, ул. Възраждане № 3, а снимковия материал е с локация на запис с. Калейца, общ. Троян. В представения протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система от 14.07.2023 г. също е посочено като място за контрол с. Калейца. Липсва протокол за работа на АТСС в гр.

Луковит на посочената в ЕФ дата и час.

Освен това, видно от приложената справка, процесният автомобил *** 2,0 ТДИ с рег.

№ ВТ3729КС е собственост на лице, различно от жалбоподателката – К.М.И., на когото е издаден ЕФ К 7769667 за нарушение извършено със същия автомобил, на същата дата и час, но на друго място. Представените писмени и веществени /снимков материал/ доказателства са всъщност в подкрепа на нарушението, описано в ЕФ К 7769667.

Нарушението на жалбоподателката, описано в обжалвания ЕФ К *** остана абсолютно недоказано. Обективно невъзможно е един и същ автомобил да се намира по едно и също време на две различни места – в гр. Луковит и в с. Калейца. От доказателствата по делото, включително от съпоставката на двата електронни фиша и придружаващия ги снимков материал, е видно, че е допусната грешка от наказващия орган ОДМВР- Ловеч при индивидуализацията на нарушителя и мястото на извършване на нарушението. Очевидно е налице дублиране на двата акта, които иначе са издадени въз основа на едно и също доказателствено средство и при идентична фактическа обстановка, което поставя под съмнение законосъобразността на обжалвания електронен фиш.

По разноските:

С оглед изхода на делото и на основание чл. 63 д, ал. 1 от ЗАНН, при уважаване на жалбата разноските следва да се възложат в тежест на административно-наказващия орган.

По делото е представен договор за правна помощ между жалбоподателя Х. М. Д. и 3 процесуалния й представител- адв. Е. Д. Ц. от ЛАК, в който е уговорено адвокатско възнаграждение в размер на 400 лева. Този размер на разноските е справедлив, поради което съдът ги присъжда в полза на жалбоподателя в пълния им размер.

Водим от горното, на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство Серия К № ***, издаден от ОДМВР Ловеч, с който на жалбоподателя Х. М. Д. ЕГН ********** с адрес в ***, е наложена глоба в размер на 800,00 /осемстотин/ лева, на основание чл.189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 4 и ал. 1, т. 4 от ЗДвП, за нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, като незаконосъобразен.

ОСЪЖДА ОДМВР Ловеч да заплати на Х. М. Д. ЕГН ********** с адрес в ***, сумата от 400 (четиристотин) лева, представляваща разноски за адвокатско възнаграждение по договор за правна помощ.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд Ловеч в 14-дневен срок от деня на съобщението, че решението е изготвено.

Съдия при Районен съд – Луковит: _______________________

4