Решение № 532 от 24.06.2025, Районен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 532 гр. Добрич, 24.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, XIV СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Стела Ив. Тонева при участието на секретаря Криста Ст. Кирова като разгледа докладваното от Стела Ив. Тонева Гражданско дело № 20243230101191 по описа за 2024 година

Производството по делото е образувано по искова молба от Б. Д.

Б. с ЕГН ********** , с която срещу И. П. Б. с ЕГН ********** е предявен иск за заплащане на сумата от 12902.99 лева ,представляващата половината от изплатената от ищеца Б. Б. сума в периода след датата на фактическата раздяла между страните 29.01.2022 г. , включваща погасителни вноски за периода месец февруари 2022 г.- месец януари 2024 г. включително по договор за предоставяне на кредит "***" № ДК -495-006600-*** с "И. А. Б. " , сключен по време на брака между страните ,ведно със законната лихва от подаване на исковата молба 21.02.2024 г. до окончателното изплащане.

Предявеният иск е с правно основание чл. 127,ал.2 от ЗЗД вр. чл. 32 , ал. 2 от СК .

Претендират се разноските в производството .

Излагат се следните обстоятелства :

1

Страните са бивши съпрузи .Сключеният между тях на 15.10.2016г. граждански брак е бил прекратен с развод с решение № 278/07.04.2023г. по гр.д. № 2022/2022г. по описа на Добрички районен съд . Фактическата раздяла между съпрузите датирала от 29.01.2022г.

На 08.11.2021г. по време на брака с ответницата ищецът в качеството на кредитополучател сключил договор за кредит - „***“ № ДК - 495006600-*** с „И. А. Б.“ АД за отпускане на парични средства в размер на 53 000 лева, с които били покрити и поети семейни нужди.Около месец преди сключване на договора за кредит ищецът закупил на 21.10.2021 г. земеделска земя в с *** с площ 23.754 дка и това създало за семейството известно финансово затруднение тъй като спестяванията им били насочени към покупката.

От фактическата раздяла между страните през месец януари 2022г. до настоящият момент кредитът се обслужвал и вноските по договора се внасяли от ищеца . От момента на фактическата ни раздяла към датата на предявяване на иска ищецът е заплатил 23 месечни вноски за периода от февруари 2022г. до януари 2024г. включително общо в размер на 22 684.99 лева.

Ответникът оспорва допустимостта и основателността на иска.

Сочи ,че не е пасивно лигитимирана да отговаря по предявения иск тъй като И. П. Б. няма качеството на солидарен длъжник по сключения договор за кредит

На следващо място се излагат съображения ,че кредитът е бил разходван единствено за нужди на съпруга Б. Б. и по никакъв начин не е служил за задоволяване на семейни нужди .

Сочи още,че съгласно представения нотариален акт продажната цена на закупения в село Соколово имот преди сключване на договора за кредит е в размер на 23 754.00 лева , изтегленият кредит е бил в размер на 53 000.00 лева , а ищецът не сочел други семейни нужди , за задоволяване на които е била необходимо сумата .

По-малко от три месеца след отпускане на кредита съпругът 2 напуснал семейното жилище и след настъпилата фактическа раздяла на 29.01.2022 г. започнал ремонт на третия етаж на свое лично жилище в *** – триетажна къща .

Претендира заплащане на разноски в производството .

Добричкият районен съд като прецени събраните по делото доказателства , приема за установено следното от фактическа и правна страна :

Б. Д. Б. и И. П. Б. са бивши съпрузи. Сключеният между тях на 15.10.2016г. граждански брак е бил прекратен с развод с решение № 278/07.04.2023г. по гр.д. № 2022/2022г. по описа на Добрички районен съд . Не се спори между страните ,че фактическата раздяла между съпрузите датирала от 29.01.2022г.

На 08.11.2021г. по време на брака с ответницата между Б. Б. в качеството му на кредитополучател и „И. А. Б.“ АД е сключен договор за кредит - „***“ № ДК - 495-006600-*** за сума в размер на 53 000 лева.

По делото е прието за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството ,че дължимите вноски по договор за кредит - „***“ № ДК - 495-006600-*** от 08.11.2021 г. са заплащани изцяло с лични средства на Б. Д. Б..

Вещото лице Е. Й. установява в заключението си по назначената съдебносчетоводна експертиза следното: Заплатените от Б. Б. суми по отпуснатия кредит в процесния период за месечни вноски са в размер общо 24141.18 лева , която сума включва 3 138.32 лева - договорна лихва с падежи от 31.01.2022 г. до 30.01.2024 г. и 21 002,56 лева главница с падежи от 31.02.2022 г. до 30.01.2024 г. Преводът на сумите е извършван от разплащателна сметка на ищеца.

Съдът кредитира заключението , неоспорено от страните и изготвено от лице , притежаващо необходимата квалификация и знания .

3

Твърденията на ищеца Б. са ,че месец преди сключване на договора за кредит е закупил земеделска земя в *** с площ 23.754 дка и това създало за семейството известно финансово затруднение тъй като спестяванията им били насочени към покупката.Данните в представения нотариален акт № 38 , том II , рег. № 1804 , дело № 218 от 21.10.2021 г. на нотариус К. И. с рег. № *** в регистъра на НК, обективиращ договора за покупко-продажба на имота сочат ,че продажната цена е в размер на 23753.00 лева .

Ищецът Б. Б. не е навел твърдения за какво е била разходвана разликата над 23 753 .00 лева до пълния размер на кредита от 53 000.00 лева.

Не са посочени и конкретни нужди на семейството за задоволяване , на които е била необходима сумата от 23 753.00 лева , по отношение на която се твърди,че след закупуване на замеделската земя е създала известно финансово затруднение за задоволяване нуждите на семейството , което наложило да бъде изтеглен процесния кредит.

Следва да се отбележи ,че фактическата раздяла между съпрузите датира от 29.01.2022 г. ,по-малко от три месеца след изтегляне на кредита .

По искане на ответника са събрани гласни доказатилства.Разпитаните свидетели В. П. Я. и М. Д. К. , сеста и майка на И. Б. , излагат в показанията си,че след раздялата между съпрузите ответникът заживял в собствено жилище-триетажна къща в *** и започнал ремонт на третия етаж.Съдът кредитира показанията на свидетелите , които са непротиворечиви .

Нормата на чл. 32,ал.2 от СК разпорежда, че съпрузите отговарят солидарно за задълженията , поети за задоволяване на нужди на семейството.

По делото няма спор ,че сумата по кредита е получена от ищеца Б. Б. .

4

Под "нужди на семейството" по смисъла на чл. 32, ал. 2 от СК се разбират общите потребности на членовете на семейството, които според практиката главно са за снабдяване със храна, стоки, продукти, материали, заплащането на необходимите за съвместния живот разходи /включително за оправданите лични нужди на членовете на семейството/, задоволяването на които произтичат от изискванията за семейна солидарност, благополучие и взаимопомощ. Счита се, че всичко закупено от съпрузите по време на брака /включително и закупуването на недвижими имоти/ с посочената цел е за нуждите на семейството. Когато едно парично задължение е поето от единия съпруг, солидарната обвързаност за другия възниква по силата на законовата презумпция, че взетата в заем сума се използва за задоволяване нужди на семейството. Съгласно установената съдебна практика при поемане на солидарно задължение, доколкото се предполага че длъжниците се облагодетелстват в равна степен, те следва и в равна степен да участват в задълженията.

Установената в чл. 127 , ал. 1 от ЗЗД презумпция за равна задълженост във вътрешните отношения между солидарните длъжници е оборима .

Когато солидарните длъжници са съпрузи дори единият от тях да е получил заема , той трябва да заяви за какво е разходвана сумата .В настоящото производство получилият заема съпруг Б. Б. не е заявил за какво е разходвана сумата , следва да се приеме ,че тя е у него и във вътрешните отношения съпрузите не дължат по равно.Горният извод се налага и при съобразяване на установеното по делото относно настъпила фактическа раздяла между съпрузите по.малко от три месеца след предоставяне на заемната сума , извършван ремонт от ищеца в собствено жилище след настъпилата фактическа раздяла .

Изложеното обуславя неоснователност на предявения иск и същия подлежи на отхъврляне .

С оглед изхода на спора ищецът няма право на разноски в 5 производството .

На ответника се следват направените разноски на основание чл. 78 , ал. 3 от ГПК в размер на 1560.00 лева адвокатско възнаграждение .

Водим от горното , съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявения от Б. Д. Б. с ЕГН ********** срещу И. П. Б. с ЕГН ********** иск за заплащане на сумата от 12902.99 лева,представляващата половината от изплатената от ищеца Б. Б. сума в периода след датата на фактическата раздяла между страните 29.01.2022 г. , включваща погасителни вноски за периода месец февруари 2022 г.- месец януари 2024 г. включително по договор за предоставяне на кредит "***" № ДК -495-006600-*** с "И. А. Б." , сключен по време на брака между страните ,ведно със законната лихва от подаване на исковата молба 21.02.2024 г. до окончателното изплащане.

ОСЪЖДА Б. Д. Б. с ЕГН ********** да заплати на И. П.

Б. с ЕГН ********** разноски по делото в размер на 1560.00 лева адвокатско възнаграждение .

Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от съобщаването му на страните пред Добрички окръжен съд .

Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________ 6