Акт от 13.04.2023, Административен съд - Плевен

Р Е Ш Е Н И Е

№ 204 /13. Април

2023г., гр. Плевен

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН

СЪД – ПЛЕВЕН, трети състав

На двадесет и втори март 2023г. в публично съдебно заседание в състав:

Председател: съдия Елка

Братоева

Съдебен секретар: Милена Кръстева

Като разгледа докладваното от съдия БРАТОЕВА Административно дело № 844/ 2022г. по описа на съда и на основание доказателствата по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

Образувано е по жалба на Н.З.Е. ***, чрез адв. С. *** срещу Решение № 2153-14-123/23.09.2022г. на Директора на ТП на НОИ – Плевен и потвърденото с него Разпореждане № 2113-14-730#10/15.07.2022г. на Ръководител Пенсионно осигуряване, с което на осн. чл. 68 ал.1-2, чл.9а ал.2 КСО и чл. 10 от НПОС е отказано отпускането на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст на жалбоподателя, тъй като няма необходимия стаж за пенсиониране.

Жалбоподателят оспорва решението и потвърденото с него разпореждане като незаконосъобразно, поради противореичие с материалния закон и целта на закона. Счита, че неправилно не са признати за осигурителен стаж периодите, вписани в трудовата му книжка от 01.01.1995г. до 31.12.1996г. и от 01.01.1999г. до 10.08.2000г., поради липсата на подпис на главен счетоводител.

Сочи, че всички изискуеми данни, удостоверяващи необходимия трудов стаж са вписани в трудовата му книжка, която е оформена с подпис на работодателя и печат, а пропускът е несъществен и не следва да се отразява на правото му на пенсия. Счита, че липсата на подпис на главен счетоводител в трудовата книжка не може да обори удостоверителната сила на трудовата книжка, тъй като предприятието не е имало назначено такова лице, видно от свидетелските показания. Посочва, че на негови колеги, работили при същия работодател, при оформена по същия начин трудова книжка е било признато право на пенсия. На следващо място счита, че несъхраняването на архива на предприятието не може да му се вмени във вина и да търпи негативни последици от това независещо от волята и възможностите му обстоятелство. Счита, че вписванията в трудовата му книжка доказват осигурителен стаж на осн. 40 ал.1 НПОС, при липсата на запазени ведомости след преустановяването дейността на работодателя или други оборващи доказателства.

Моли да се върне преписката на ръководителя на пенсионното осигуряване за постановяване на ново разпореждане. Претендира присъждане на направените деловодни разноски.

Ответникът – Директорът на ТП на НОИ – Плевен, чрез юрисконсулт Тодорова, изразява становище за неоснователност на жалбата. Счита, че правилно не е бил зачетен за осигурителен стаж спорния период, тъй като представената трудова книжка за този период не е оформена според изискванията на чл.6 ал.1 от Наредбата за трудовата книжка и трудовия стаж. При това обстоятелство и при липсата на представен документ УП-3, удостоверяващ осигурителен стаж на жалбоподателя за периода 1995г. – 2000г. , както и при невъзможност за извършване на проверка при осигурителя, правилно е прието, въз основа на данните от регистъра на осигурените лица, че не следва да се зачитат за трудов стаж периодите 1995 – 1996г. и 1999-2000г. Разпоредбата на чл. 40 от Наредбата за пенсиите и осигурителния стаж изрично посочва с какви документи се установява осигурителен стаж. Счита, че въз основа на наличните по делото писмени доказателства и показанията на разпитаните свидетели не може да бъде направен категоричен извод, че спорните периоди следва да се зачетат като осигурителен стаж на жалбоподателя. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Като съобрази приетите по делото доказателства, становищата на страните и приложимия закон и след служебна проверка на оспорения индивидуален административен акт за валидност и законосъобразност на всички основания по чл. 146 от АПК, съдът намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Производството е по чл. 145 и следващите от АПК вр. чл. 118 ал.1 и ал.3 КСО.

Решението на Директора на ТП на НОИ – Плевен е връчено на 28.09.2022г. Жалбата е подадена на 11.10.2022г. в законния 14-дневен срок за съдебно обжалване, от активно легитимирана страна и срещу подлежащ на обжалване индивидуален административен акт, поради което е процесуално ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.

Жалбоподателят Н.З.Е. *** е подал Заявление Рег. № 2113-14-730/19.05.2022г. за отпускане на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст съгласно чл. 68 ал.1-2 КСО. Към заявлението е приложил документи за осигурителен стаж – военна книжка, трудова книжка № 17/1985г. и продължение.

В хода на производството с писмо Изх. № 2113-14-730#2/30.05.2022г. е указано на жалбоподателя да представи следните допълнителни доказателства от значение за правото и размера на пенсията: УП-3 за периода 01.09.1980г. – 31.07.1984г. от ОУ „Васил Левски“ – с.

Телериг, УП-3 за периода 01.08.1984г. – 08.07.1985г. от ОбНС – с. Крушари и УП-3 за периода 01.09.1990г. – 06.10.1994г. от ОУ „Св.св. Кирил и Методий“ – с.

Подем, тъй като стажа в трудовата книжка не е оформен и заверен в съответствие с чл. 6 от Наредбата за трудовата книжка и трудовия стаж. Указано е да представи и удостоверение УП-3 за периода 01.01.1995г. – 10.08.2000г. от ЕТ „***“ – Плевен, тъй като стажа в трудовата книжка не е оформен и заверен в съответствие с чл. 6 от Наредбата за трудовата книжка и трудовия стаж, а в Регистъра на осигурените лица има подадена информация само за периода 01.01.1997г. – 31.12.1998г. вкл. Изискано е и УП-2 с отразени помесечно суми на брутното трудово възнаграждение от ЕТ „***“ за периода 01.01.2000г. – 09.08.2000г. вкл., тъй като липсва информация в регистъра на осигурените лица. Изискано е жалбоподателя да представи УП-2 с отразени помесечно суми на брутното трудово възнаграждение за периода 08.07.2004г. – 31.08.2004г. вкл. от „Дани ойл“ – Плевен, тъй като липсва информация в регистъра на осигурените лица. Предупреден е, че ако не представи необходимите документи в едномесечен срок, ще бъде постановено разпореждане въз основа на наличните редовни документи, а при необходимост и на данните от регистъра на осигурените лица по чл. 5 ал.4 КСО съгласно чл. 1 ал.5 от Наредбата за пенсиите и осигурителния стаж.

Жалбоподателят е представил исканите удостоверения

УП-3 от Община Крушари и от кметство с. Подем, въз основа на които стажът за посочените периоди е зачетен по УП-3, видно от приложения по делото опис на осигурителния стаж.

За периода 01.01.1995г. – 10.08.2000г. е представил Трудов договор от 01.01.1995г. , сключен с ЕТ „***М 91“ – Плевен за длъжността „управител“ за неопределено време на пълен работен ден с място на работа в „Млекопреработващо предприятие“ – с. Подем срещу месечно възнаграждение – 5000 лв.;

Допълнително споразумение към трудовия договор от 30.11.1997г. за промяна на трудовото възнаграждение на 600 000 лв. и Допълнително споразумение от 01.07.1999г. за промяна на трудовото възнаграждение на 67 лв. и клас прослужено време – 12% (8,04лв.) Приложил е заверена в ТП на НОИ осигурителна книжка № 12560, в която е вписано, че е осигуряван от ЕТ „******“ Плевен за длъжността управител, считано от 01.01.1995г. В осигурителната книжка са вписани основната заплата, брутната заплата/осигурителния доход, върху който са начислени осигурителните вноски за 1995г., 1996г., 1997г., 1998г. и за първите пет месеца от 1999г., оформена е с подпис на осигурител и осигурен, но липсва заверка от контролните органи на ДОО, която да удостовери, че са начислени всички дължими осигурителни вноски и че са внесени.

С Писмо № 2113-14-730#6/07.07.2022г. жалбоподателят е уведомен, че към датата на подаване на заявление за отпускане на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст по чл. 68 ал.1-2 от КСО по представените документи и/или по данните от информационната система на НОИ му е зачетен осигурителен стаж от трета категория труд в размер на 34г. 03м. и 10д., при навършена възраст 64г. 05м.

22дни. Недостигащият осигурителен стаж според пенсионния орган е в размер на 04г. 10м. 20д. Дадена му е възможност на осн. чл. 9а ал.2 КСО при недостигащ осигурителен стаж до 5 години да внесе осигурителни вноски за недостигащия осигурителен стаж. Декрарирал е писмено, че не желае да се възползва от тази възможност.

Видно от приложения опис на осигурителния стаж на жалбоподателя е зачетен осигурителен стаж от трета категория труд в размер на 34г. 03м. 10д. по данните от трудова книжка № 17 и трудова книжка – продължение, военна книжка и удостоверения УП-3 и данните в регистъра на осигурените лица. За периода 01.01.1995г. – 10.08.2000г. трудовият стаж в ЕТ„***“ не е зачетен по Трудова книжка № 17, тъй като при вписване на данните за трудовия стаж при прекратяване на договора вписванията не са оформени съгласно изискванията на чл. 6 ал.1 от Наредбата за трудовата книжка и трудовия стаж с подпис на главен счетоводител. От целия период по трудова книжка – 5г. 07м.

09д. в ЕТ „***“ е зачетен осигурителен стаж само за периода 01.01.1997г. – 31.12.1998г. – 2 г. според наличните данни от регистъра на осигурените лица, а останалото време 3г. 07м. 09 д. – не е зачетено, поради липсата на данни за осигуряването в РОЛ и поради ненадлежно оформена трудова книжка с подпис на главен счетоводител. За периода 23.03.2022г. – 18.05.2022г. също е зачетен осигурителен стаж според данните в регистъра на осигурените лица - в трудова книжка-продължение липсват вписвания за този период.

Видно от справката от търговския регистър осигурителят

„***– 91-***“ ЕТ е заличен служебно на осн. §5 ал.1 от Закона за търговския регистър, считано от 01.01.2012г., тъй като не е поискал пререгистрация в законния срок и дейността му е прекратена. При извършена вътрешна проверка в регистрите на ТП на НОИ е установено, че едноличният търговец не е изпълнил задължението си да предаде ведомостите за заплати след прекратяване на дейността и затова са взети предвид наличните данни за осигуряването в Регистъра на осигурените лица.

С Разпореждане № 2113-14-730#10/15.07.2022г. на Ръководител „Пенсионно осигуряване“ при ТП на НОИ – Плевен е отказано отпускане на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст на осн. чл. 68 ал.1-2, чл.9 КСО на Н.З.Е. ***, тъй като отговаря на условията на чл. 68 ал.1-2 на КСО за навършена възраст 64г. 05м, но няма необходимия стаж – 39г. 02м., изискуеми за 2022г. и не се е възползвал от възможността по чл. 9а ал.2 КСО за закупуване на недостигащия осигурителен стаж до 5 г.

Заявителят е роден на ***г. и към 19.05.2022г. – датата на подаване на заявлението има навършена възраст 64г. 05м.22д. Въз основа на представените документи – трудови книжки и представени удостоверения УП-3 и справка от РОЛ е зачетен осигурителен стаж от трета категория – 34г.03м.19д., или изчисления осигурителен стаж превърнат към трета категория труд съгласно чл. 104 КСО според пенсионния орган е 34г.03м.19д. Недостигащия осигурителен стаж според пенсионния орган е 04г. 10м. 20д. Не е установен осигурителен стаж от първа и втора категория труд. Видно от трудова книжка – продължение жалбоподателят е работил на длъжност „шофьор“ за периода 07.07.2017г. – 01.11.2019г. в „Еко Транс Къмпани“ ЕООД – София – 2г.03м.24д., който стаж е зачетен като трета категория труд, без да е изследвано дали е управлявал товарен автомобил над 12т., за да се прецени дали не попада във втора категория труд и съответно да бъде превърнат към трета категория труд – този въпрос не е изяснен.

Разпореждането е връчено с обратна разписка на 28.07.2022г.

В законния едномесечен срок Н.Е. подал жалба до Директора на ТП на НОИ – Плевен. Счита, че неправилно не му е зачетен за трудов стаж част от периода на работа в ЕТ „******- ***“, въпреки вписванията в ТК № 17 и представените от него трудов договор, допълнителни споразумения и осигурителна книжка, които доказват по безспорен начин положения труд за процесния период, но са останали необсъдени от пенсионния орган и неправилно не са взети предвид при преценка правото на пенсиониране.

С Решение №2153-14-123/23.09.2022г. на Директора на ТП на НОИ – Плевен разпореждането е потвърдено. В мотивите е посочено, че ТК № 17/1985г. относно вписванията за периода 01.01.1995г. – 10.08.2000г. не отговаря на нормативните изисквания – чл. 6 ал.1 от Наредбата за трудовата книжка и трудовия стаж, тъй като заверката е само с един подпис – на ръководител, а е необходимо да бъде оформена и с подпис на главен счетоводител, какъвто липсва.

Разпечатката съдържа 39 от 70 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/42b50984-2279-467e-97ce-8c8672c2d47c