Решение № 88 от 31.12.2025, Районен съд - Свищов

РЕШЕНИЕ

№ 88 гр. Свищов, 31.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВИЩОВ в публично заседание на втори декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Никола П. Римпопов при участието на секретаря Василка Н. Лалова като разгледа докладваното от Никола П. Римпопов Административно наказателно дело № 20254150200245 по описа за 2025 година Производството е образувано по жалба на М. Р. М. чрез адв. Д. П. срещу ЕФ с № 8505366165, с който на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на 2 500 лева.

Жалбоподателят М. Р. М., чрез пълномощника адв. Д. П. обжалва издадения срещу него електронен фиш № 8505366165 на Агенция „Пътна инфраструктура“, с който му е наложено административно наказание глоба за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата, с който електронен фиш на основание чл.179, ал.3б от Закона за движението по пътищата, на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 2 500 лв. за извършено нарушение на чл. 102, ал. 2 от Закона за движение по пътищата. Счита, че електронният фиш е незаконосъобразен, тъй като е издаден в противоречие с материалния закон, при съществено нарушение на административно-производствените правила.

Акцентира, че към датата на твърдяното нарушение действащата редакция на чл. 189ж, ал. 1, допускала издаване на електронен фиш само за нарушение по чл. 179 ал.3 от ЗДвП, но не включвала нарушения по чл. 179 ал. 3б от ЗДвП, поради което в случая следвало да бъде съставен АУАН, а впоследствие да бъде издадено и НП, като по тази причина електронният фиш се явявал незаконосъобразен. Сочи също, че не била доказана техническата изправност и годност на електронната система към датата на нарушението, както и че санкцията е несъразмерна. Твърди, че била изтекла давността за преследване на санкционираното лице, тъй като електронният фиш безспорно бил издаден след изтичане на сроковете по чл. 34 от ЗАНН, което се явявало самостоятелно основание за отмяната му. Позовава се, че към датата на връчване на електронния фиш, обикновената преследвателска давност по чл. 80, ал. 1 т. 5 от НК в размер на 3 години, била изтекла, като е следвало административнонаказателното производство да бъде прекратено. Моли да бъде постановено 1 решение, с което обжалвания електронен фиш да бъде отменен. Претендира разноски. В съдебно заседание не взема становище. В писмена молба, входирана на 18.11.2025г., чрез процесуалния представител адв. П., жалбоподателя заявява, че поддържа жалбата, взема становище да бъде постановено решение, с което обжалвания електронен фиш да бъде отменен, като се присъдят сторените разноски за адвокатско възнаграждение.

Наказващият орган-Агенция „Пътна инфраструктура“, редовно призован, не изпраща представител. В писмено становище по делото процесуалният представител – юрисконсулт И.И. оспорва жалбата като неоснователна и недоказана. Счита, че електронен фиш е издаден при спазена процедура за дирене на административнонаказателна отговорност, и в съответствие с правилата на материалния закон, като същия е издаден по предвидения в закона ред, форма и съдържание със всички изискуеми от закона реквизити. Акцентира, че изложеното в жалбата твърдение, че не била предвидена възможност да се издаде електронен фиш за посоченото нарушение е неоснователно. Счита за неоснователно изложеното в жалбата твърдение касаещо давностните срокове. Не била налице и твърдяната непропорционалност на наказанието. Неоснователни били и възраженията на жалбоподателя, че не му била предоставена възможност за предеклариране и заплащане впоследствие на дължимата сума. Взема становище за доказаност на административното нарушение. Моли атакувания електронен фиш да бъде потвърден, като законосъобразен. В случай, че жалбата бъде уважена, прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

След преценка на доказателствата по делото, съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

На 28.05.2022г. в 03:17 часа било установено нарушение №E022CBF8691A1526E053031F160A0A72, с ППС ТОВАРЕН АВТОМОБИЛ МАН ТГА 26.410, регистрационен номер *****, с технически допустима максимална маса 25700, брой оси 3, екологична категория ЕВРО 3, в състав с ремарке с общ брой оси 5, с обща технически допустима максимална маса на състава 0, в Община Свищов, за движение по път I-3 км. 25+271, с посока Намаляващ километър, включен в обхвата на платена пътна мрежа, като за посоченото ППС частично не е заплатена дължимата пътна такса по чл.10, ал.1, т. 2 от Закона за пътищата, тъй като за посоченото ППС има тол декларация за преминаването, но платената категория е по–малка от измерената. Нарушението било установено с устройство № 40202, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от ЗП, намиращо се на път I-3 км. 25+271. Като собственик, на когото е регистрирано ППС е посочен жалбоподателя М. Р. М. от гр. Плевен.

Срещу него бил издаден електронен фиш №8505366165, с който му била наложена глоба в размер на 2500 лева за извършено нарушение на чл. 102, ал.2 от ЗДвП и на основание чл. 179, ал.3б от ЗДвП.

Горната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от събраните по административно наказателната преписка 2 писмени доказателства- справка относно собствеността на ППС, статично изображение във вид на снимков материал на ППС с рег.№ ***** – 2бр. снимки, известие за доставяне.

За да се произнесе по жалбата, съдът, преди всичко взе предвид основателността на възражението, наведено с жалбата и поддържано в писмени бележки за съдебно заседание възражение относно незаконосъобразното издаване на ЕФ.

В нормата на чл. 189ж, ал. 1, изр. първо от ЗДвП, която е действала към датата на установяване на нарушението, е предвидено, че при нарушение по чл.179 ал.3 от ЗДвП, установено и заснето от електронната система по чл.

167а, ал. 3 от ЗДвП, може да се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба или имуществена санкция в размер, определен за съответното нарушение.

В цитираната норма не е предвидена възможност за издаване на електронен фиш за процесното нарушение по чл. 179 ал.3б от ЗДвП, поради което в случая е следвало да бъде съставен АУАН, а впоследствие да бъде издадено НП, а не да се съставя електронен фиш.

В случая, към 28.05.2022г. липсва изрична законова разпоредба, предвиждаща възможност да бъде съставен електронен фиш за нарушение по чл. 179, ал. 3б от ЗДвП, като е недопустимо по тълкувателен път и чрез разширително тълкуване на нормата на чл. 189ж, ал. 1 от ЗДвП, да се приеме че тя се отнася и до нарушенията по чл. 179, ал. 3б от ЗДвП.

Едва с изменението на разпоредбата на чл. 189ж, ал. 1 от ЗДвП, обн. в ДВ бр. 13 от 13.02.2024 г., в сила от 13.02.2024 г., законодателят изрично е предвидил възможност за издаване на ЕФ и по отношение на нарушенията по чл. 179, ал. 3 - 3б от ЗДвП.

Като е нарушил реда за установяване и санкциониране на нарушението, наказващият орган е издал изцяло незаконосъобразен акт- ЕФ за санкциониране на нарушителя, поради което и електронният фиш следва да бъде отменен като незаконосъобразно издаден без да се обсъждат останалите основания за отмяна, касаещи сроковете по чл. 34 от ЗАНН и настъпила поблагоприятна законодателна уредба и други.

Относно разноските, съгласно чл. 63д от ЗАНН-При този изход на делото разноски се дължат на жалбоподателя, като видно от представения списък по чл.80 от ГПК, същите са в размер на 550,00лева - адвокатско възнаграждение.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ ЕФ № 8505366165 на Агенция „Пътна инфраструктура“, с който на М. Р. М., ЕГН ********** от *******************, е наложено административно наказание глоба в размер на 2 500 лева на основание чл. 179, ал. 3б от ЗДвП.

3

Осъжда Агенция „Пътна инфраструктура“ с БУЛСТАТ 000695089, седалище и адрес на управление гр.София, бул. „Македония“ №3 да заплати на М. Р. М., ЕГН ********** от ******************* направените по делото разноски в размер на 550,00 лева.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд Велико Търново в двуседмичен срок от съобщаването на страните.

Съдия при Районен съд – Свищов: _______________________ 4

----- следващ документ -----

РЕШЕНИЕ

№ 88 гр. Свищов, 31.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВИЩОВ в публично заседание на втори декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Никола П. Римпопов при участието на секретаря Василка Н. Лалова като разгледа докладваното от Никола П. Римпопов Административно наказателно дело № 20254150200245 по описа за 2025 година Производството е образувано по жалба на М. Р. М. чрез адв. Д. П. срещу ЕФ с № 8505366165, с който на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на 2 500 лева.

Жалбоподателят М. Р. М., чрез пълномощника адв. Д. П. обжалва издадения срещу него електронен фиш № 8505366165 на Агенция „Пътна инфраструктура“, с който му е наложено административно наказание глоба за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата, с който електронен фиш на основание чл.179, ал.3б от Закона за движението по пътищата, на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 2 500 лв. за извършено нарушение на чл. 102, ал. 2 от Закона за движение по пътищата. Счита, че електронният фиш е незаконосъобразен, тъй като е издаден в противоречие с материалния закон, при съществено нарушение на административно-производствените правила.

Акцентира, че към датата на твърдяното нарушение действащата редакция на чл. 189ж, ал. 1, допускала издаване на електронен фиш само за нарушение по чл. 179 ал.3 от ЗДвП, но не включвала нарушения по чл. 179 ал. 3б от ЗДвП, поради което в случая следвало да бъде съставен АУАН, а впоследствие да бъде издадено и НП, като по тази причина електронният фиш се явявал незаконосъобразен. Сочи също, че не била доказана техническата изправност и годност на електронната система към датата на нарушението, както и че санкцията е несъразмерна. Твърди, че била изтекла давността за преследване на санкционираното лице, тъй като електронният фиш безспорно бил издаден след изтичане на сроковете по чл. 34 от ЗАНН, което се явявало самостоятелно основание за отмяната му. Позовава се, че към датата на връчване на електронния фиш, обикновената преследвателска давност по чл. 80, ал. 1 т. 5 от НК в размер на 3 години, била изтекла, като е следвало административнонаказателното производство да бъде прекратено. Моли да бъде постановено 1 решение, с което обжалвания електронен фиш да бъде отменен. Претендира разноски. В съдебно заседание не взема становище. В писмена молба, входирана на 18.11.2025г., чрез процесуалния представител адв. П., жалбоподателя заявява, че поддържа жалбата, взема становище да бъде постановено решение, с което обжалвания електронен фиш да бъде отменен, като се присъдят сторените разноски за адвокатско възнаграждение.

Наказващият орган-Агенция „Пътна инфраструктура“, редовно призован, не изпраща представител. В писмено становище по делото процесуалният представител – юрисконсулт И.И. оспорва жалбата като неоснователна и недоказана. Счита, че електронен фиш е издаден при спазена процедура за дирене на административнонаказателна отговорност, и в съответствие с правилата на материалния закон, като същия е издаден по предвидения в закона ред, форма и съдържание със всички изискуеми от закона реквизити. Акцентира, че изложеното в жалбата твърдение, че не била предвидена възможност да се издаде електронен фиш за посоченото нарушение е неоснователно. Счита за неоснователно изложеното в жалбата твърдение касаещо давностните срокове. Не била налице и твърдяната непропорционалност на наказанието. Неоснователни били и възраженията на жалбоподателя, че не му била предоставена възможност за предеклариране и заплащане впоследствие на дължимата сума. Взема становище за доказаност на административното нарушение. Моли атакувания електронен фиш да бъде потвърден, като законосъобразен. В случай, че жалбата бъде уважена, прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар. Претендира юрисконсултско възнаграждение.