Разпореждане № 167997 от 17.11.2024, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 167997 гр. София, 17.11.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: П.П.С. като разгледа докладваното от П.П.С. Частно гражданско дело №

20241110139258 по описа за 2024 година

РАЗПОРЕДИ:

Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е

№

17.11.2024 година град София

СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД състав

IIІ ГО, сто петдесет и пети

На седемнадесети ноември година две хиляди двадесет и четвърта в закрито заседание в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: П.П.С. като разгледа докладваното от съдия П.П.С. гражданско дело № 39258 по описа за 2024 година на СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 410 от ГПК и е образувано по заявление, подадено 1 от „..........” ЕООД, с ЕИК ......, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „.........., представлявано от управителите С.Н.Н., Н.М.Л. и Я.К.Ч., за издаване на заповед за незабавно изпълнение на парично задължение против З. М. В., с ЕГН **********, от гр.

София, бул. „..........“ № 385, за 300 лв., представляваща главница, дължима по Договор за потребителски кредит № 40019155658 от 04.08.2023 г., сумата от 114,28 лв. - възнаграждение за закупена услуга Фаст, сумата от 114,28 лв. - възнаграждение за закупена услуга Флекси, сумата от 200 лв. – такси по Тарифа за извънсъдебно събиране на вземането, сумата от 30,45 лв. - договорно възнаграждение за периода от 01.11.2023 г. до 01.03.2023 г., сумата от 15,14 лв. - лихва за забава за периода от 02.09.2023 г. до 01.03.2024 г., от която: сумата от 8,14 лв. – лихва за забава върху главницата от 300 лв., сумата от 0,82 лв. – лихва за забава върху договорното възнаграждение, сумата от 3,09 лв. – лихва за забава върху възнаграждението за закупена услуга Фаст и сумата от 3,09 лв. – лихва за забава върху възнаграждението за закупена услуга Флекси, сумата от 24,78 лв. - законна лихва за периода от 01.03.2024 г. до 26.06.2024 г., от която: сумата от 13,30 лв. – законна лихва върху главницата от 300 лв., сумата от 1,34 лв. – законна лихва върху договорното възнаграждение, сумата от 5,07 лв. – законна лихва върху възнаграждението за закупена услуга Фаст и сумата от 5,07 лв. – законна лихва върху възнаграждението за закупена услуга Флекси, законната лихва върху главницата, считано от 27.06.2024 г. до окончателното изплащане на сумата, както и направените по делото разноски.

След запознаване със заявлението и приложените към него доказателства съдът приема за установено от фактическа и правна страна следното:

С разпореждане от 17.11.2024 г. съдът е уважил заявлението на заявителя за издаване на заповед за изпълнение срещу длъжника за солидарно заплащане на сумата от 300 лв., представляваща главница, дължима по Договор за потребителски кредит № 40019155658 от 04.08.2023 г., сумата от 30,45 лв. - договорно възнаграждение за периода от 01.11.2023 г. до 01.03.2023 г., сумата от 8,14 лв. - лихва за забава върху главницата от 300 лв. за периода от 02.09.2023 г. до 01.03.2023 г., сумата от 13,30 лв. - законна лихва върху главницата от 300 лв. за периода от 01.03.2024 г. до 27.06.2024 г., законната лихва върху главницата, считано от 27.06.2024 г. до окончателното изплащане на сумата, както и за направените по делото разноски в размер на 33,03 лв.

По отношение на искането за издаване на заповед по чл. 410 от ГПК за сумата от 114,28 лв. - възнаграждение за закупена услуга Фаст, сумата от 114,28 лв. - възнаграждение за закупена услуга Флекси, сумата от 200 лв. – такси по Тарифа за извънсъдебно събиране на вземането, както и за претендираните лихва за забава и законна лихва върху посочените суми и върху договореното възнаграждение, съдът намира следното:

В производството по реда на чл. 410 от ГПК не е необходимо прилагане на документи, като е достатъчно твърдение от страна на заявителя, че длъжникът не е изплатил определена сума, както и посочване на основанието, на което същата се претендира.

Съобразно с новелата на чл. 410, ал. 3 от ГПК заявителят е приложил към заявлението договор за кредит от 04.08.2023 г., който намира правното си основание в чл. 9 от ЗПК, а 2 длъжникът в настоящото производство има качеството на потребител по смисъла на чл. 9, ал. 3 от ЗПК. Новелата на чл. 7, ал. 3 от ГПК, обн. ДВ, бр. 100 от 2019 г., закрепваща служебното начало, възлага на съда да извърши проверка за наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител, но същевременно задължавана съда да осигури възможност на страните да изразят становище по тези въпроси. Заповедното производство е формално и едностранно до издаване на заповед от съда. Ето защо съдът намира, че в рамките на заповедното производство не може да се осигури състезателност на страните и възможност да изразят становище по въпроси, свързани с отделни клаузи в договор, страна по който има качеството на потребител по смисъла на закона, в случая на Закона за потребителския кредит, който е специален спрямо Закона за защита на потребителите.

Претенцията за присъждане на неплатено възнаграждение за закупен пакет от допълнителни услуги, възнаграждението за което е почти равен на размера на предоставения кредит, както и за присъждане на такси по Тарифата за събиране на вземане, обосновават вероятна основателност на неравноправна клауза. Претенциите за заплащане на лихва за забава и законна лихва върху същите суми, както и претенциите за заплащане на лихва за забава и законна лихва върху договорна лихва, съдът намира също за неоснователни. Ето защо и с оглед на гореизложеното съдът намира, че са налице предпоставките на чл. 411, ал. 2, т. 3 от ГПК и искането за издаване на заповед по реда на чл. 410 от ГПК за посочените суми следва да бъде отхвърлено.

Относно размера на присъдените по делото разноски, съдът е присъдил такива съобразно уважената част от претенцията, в съответствие с разпоредбата на чл. 78, ал. 1 от ГПК.

Мотивиран от гореизложеното, Софийският районен съд, 155 състав, Р А З П О Р Е Д И :

ОТХВЪРЛЯ заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение на „..........” ЕООД, с ЕИК ......, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „.........., представлявано от управителите С.Н.Н., Н.М.Л. и Я.К.Ч., против З. М. В., с ЕГН **********, от гр. София, бул. „..........“ № 385, за сумата от 114,28 лв. /сто и четиринадесет лева и двадесети осем стотинки/ - възнаграждение за закупена услуга Фаст, сумата от 114,28 лв. /сто и четиринадесет лева и двадесети осем стотинки/ - възнаграждение за закупена услуга Флекси, сумата от 200 лв. /двеста лева/ – такси по Тарифа за извънсъдебно събиране на вземането, сумата от 0,82 лв. /осемдесет и две стотинки/ – лихва за забава върху договорното възнаграждение, сумата от 3,09 лв. /три лева и девет стотинки/ – лихва за забава върху възнаграждението за закупена услуга Фаст и сумата от 3,09 лв. /три лева и девет стотинки/ – лихва за забава върху възнаграждението за закупена услуга Флекси, сумата от 1,34 лв. /един лев и тридесет и четири стотинки/ – законна лихва върху договорното възнаграждение, сумата от 5,07 лв. /пет лева и седем стотинки/ – законна лихва върху 3 възнаграждението за закупена услуга Фаст и сумата от 5,07 лв. /пет лева и седем стотинки/ – законна лихва върху възнаграждението за закупена услуга Флекси.

РАЗПОРЕЖДАНЕТО може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок, който за заявителя тече от връчване на препис от разпореждането, а за длъжника – в двуседмичен срок от връчване на заповедта.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4