Определение № 2080 от 11.07.2023, Върховен касационен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2080 гр. София, 11.07.2023 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 1-ВО ГРАЖДАНСКО

ОТДЕЛЕНИЕ 3-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Бонка Дечева

Членове:

Ваня Атанасова

Атанас Кеманов като разгледа докладваното от Ваня Атанасова Частно касационно гражданско дело № 20238003101918 по описа за 2023 година

Производството е по чл. 274, ал. 2 ГПК.

Образувано е по частна жалба, подадена от Д. Д. П., чрез адв. Л. П., срещу определение № 356 от 07. 02. 2023 г. по в. гр. д. № 1852/2022 г. на Софийския апелативен съд, ГО, 12 с-в, с което производството по делото е спряно, на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК, до приключване на производството по гр. д. 340/2020 г. на ОС – Перник с влязъл в сила съдебен акт. Поддържа се незаконосъобразност на определението и се иска отмяната му и връщане на делото на апелативния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Твърди се липса на връзка на преюдициалност между двете дела, тъй като влязлото в сила решение относно собствеността върху земята е без значение за спора с чии средства е построена сградата върху тази земя.

Не е подаден отговор на частната жалба от ищеца Я. В. П..

Върховният касационен съд, състав на Първо гражданско отделение, след като обсъди доводите на жалбоподателката и прецени данните по делото, прие следното:

Производството по в. гр. д. № 1852/2022 г. на САС, 12 съставя е образувано по въззивна жалба, подадена от ответницата Д. Д. П., срещу решение № 260000 от 21. 03. 2022 г. по гр. д. № 425/2019 г. на ОС – Перник, с което е признато за установено, по предявения от Я. В.

П. против Д. Д. П. иск по чл. 23, ал. 1 СК, че Я. В. П. е изключителен собственик на двуетажна сграда за търговия с идентификатор ***по КККР на [населено място], със застроена площ 91 кв.м. Искът по чл. 23, ал. 1 СК е основан на твърдението на ищеца, че правото на собственост върху посочения търговски обект, възникнало на основание учредено и реализирано през време на брака право на строеж, е придобито изцяло с лични средства на ищеца. Правото на строеж било придобито на основание договор за покупко1 продажба, сключен с н.а. № 148/2014 г., който е привиден и прикрива договор за дарение (уточняваща молба на лист 160 от делото на ОС-Перник, том I), а построяването на обекта е станало с лични, а не със семейни средства.

Производството по гр. д. № 340/2020 г. на ОС - Перник е образувано по предявен от Я. В. П. срещу „Деми Трейд“ ЕООД и Д. Д. П. иск с правно основание чл. 26, ал. 2, пр. 5, вр. чл. 17 ЗЗД, за приемане за установено между страните по делото, че договорът за покупкопродажба на право на строеж, сключен с н.а. № 148/2014 г., е нищожен, тъй като е привиден и прикрива договор за дарение.

При тези данни правилна е преценката на апелативния съд за наличие на основание по чл.

229, ал. 1, т. 4 ГПК за спиране на производството по иска по чл. 23, ал. 1 СК до приключване на производството по иска по чл. 26, ал. 2, пр. 5, вр. чл. 17 ЗЗД, предмет на гр. д. № 340/2020 г. на ОС – Перник, с влязъл в сила съдебен акт. Разрешаването на спора дали договорът за покупко-продажба на право на строеж, сключен с н.а. № 148/2014 г., е нищожен, тъй като е привиден и прикрива договор за дарение, или е действителен, е от значение за правилно решаване на спряното делото, имащо за предмет иска по чл. 23, ал. 1 СК, за признаване за установено в отношенията между страните, че процесният търговски обект, придобит през време на брака, на основание учредено и реализирано право на строеж, е изключителна собственост на Я. П., тъй като за придобиването са вложени само лични средства на ищеца.

Обстоятелството дали правото на строеж е отстъпено в полза на съпруга възмездно, на основание сключен през време на брака договор за покупко-продажба, или безвъзмездно, на основание договор за дарение, е от значение за иска по чл. 23, ал. 1 СК, тъй като цената на процесния търговски обект включва както цената на придобитото право на строеж, така и цената на строителството на обекта (на вложени материали, платени строителни услуги и т.н.). Ако правото на строеж е придобито през време на брака само от единия съпруг, на основание договор за дарение, то ще е налице частична трансформация и от значение при извършването на преценката налице ли е пълна трансформация по смисъла на чл. 23, ал. 1 СК ще е обстоятелството дали правото на строеж е реализирано със семейни средства или с лични средства на съпруга. Ако правото на строеж е придобито през време на брака, на основание договор за покупко-продажба, то следва да се установи произходът на средствата, с които е платена продажната цена на правото на строеж, както и произходът на средствата, с които е реализирано правото на строеж.

Като законосъобразно, обжалваното определение следва да бъде потвърдено.

По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на Първо гражданско отделение,

О П Р Е Д Е Л И:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 356 от 07. 02. 2023 г. по възз. гр. д. № 1852/2022 г. на Софийския апелативен съд, ГО, 12 с-в, с което производството по делото е спряно, на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК, до приключване на производството по гр. д. 340/2020 г. на ОС – Перник с влязъл в сила съдебен акт.

Определението не подлежи на обжалване.

2

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3