Протокол № 760 от 29.04.2025, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 760 гр. Пазарджик, 29.04.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, ХХІХ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ИВАНКА Н. ПЕНЧЕВА при участието на секретаря Мирослава Савова

Сложи за разглеждане докладваното от ИВАНКА Н. ПЕНЧЕВА Гражданско дело № 20245220105441 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:20 часа се явиха:

Ищецът А. А. К. - редовно призован, не се явява. За него се явява адв.

Петя Г. и адв. Т. Ж. от АК-Пазарджик – с представено в днешното съдебно заседание пълномощно.

Ответникът Р. Р. М. - редовно призован, не се явява. За него се явява адв.

Ч. Ч. от АК-Пазарджик - надлежно упълномощен с ОИМ.

АДВ. Ж.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална пречка.

АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Ч.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

СЪДЪТ докладва делото съгласно мотивирания с определение № 829/17.03.2025 г. проекто-доклад.

Докладва се е молба с вх. № 8933/27.03.2025г., от ищеца А. К., с която 1 уточнява фактите, за доказването на които се иска справка от НБД „Население“, че Р. М. е възходящ по права линия баща на собственика на имота.

ДОКЛАДВА се писмо с вх. № 10177/08.04.2025г. от Община Пазарджик, с което е изпратена цялата преписка по издаването на заповед №281/12.02.2020г. на Кмета на Община Пазарджик.

АДВ. Ж.: Поддържам исковата молба. Запознати сме с изготвения проект за доклад. Считаме, че има техническа грешка при изписване на идентификатора на двата имота 55155, а не 10155. Моля да допуснете поправка и да се чете 155 и за двата имота. Нямаме възражения по изготвения доклад, както и по разпределената тежест. Имаме искания по доказателствата.

Запознати сме с постъпилата преписка от Община Пазарджик- да се приеме.

Имаме искане за допускане на техническа експертизата. Имаме искания за допускане на двама свидетели.

Задачите към вещото лице са: Вещото лице да извърши оглед както на място, така и в документите съхраняващи се в Община Пазарджик и да отговори на следните въпроси: Има ли извършено застрояване в имот *******, досежно има ли построена жилищна сграда, ако има такава на какво отстояние се намира от страничната граница на УПИ, в който е построено жилището на А. К.?; Има ли построени сгради и огради, ако има какво представляват оградите, като вид, плътност, височина и къде са разположени?; Къде е разположена канализационната тръба, която извежда мръсната вода от жилището на ищеца, достига ли до септичната яма, къде е разположена самата септична яма и да извърши оглед на място в жилището на нашия доверител, от който да установи при лоши климатични условия наводнява ли се имотът? В случай, че се приеме, че има повреда на канализационната тръба и лоши климатични условия, ще се наводни ли жилището на ищеца? Има ли пропадане на комина и налице ли е причинна връзка между изложените от нас твърдения за наводняване на жилището на ищеца и пропадането на комина на А. К.?; Да извърши справка в Община Пазарджик има ли издадени строителни книжа за построената жилищна сграда и оградите, които са реализирани на място? Ако констатира на място изградена ограда на вътрешна регулационна граница между УПИ Х 1056 и 2

УПИ ХI, 1057 в кв. 31 по плана на гр.Пазарджик, да отговори на въпроса дворищната регулация по плана от 1981г., която е изменена със Заповед №124 /07.09.2016г., приложена ли е и дали тази заповед е връчена на ищеца А. К. по предвидения в закона ред, и дали е изтекъл срока за обжалване?

АДВ. Г.: Това е във връзка с твърденията ни, че след като се купува имотът от Община Пазарджик, Общината светкавично провежда процедура по изменение на ПУП на дворищната регулация, ние не спорим, че имотът, в който е построена сградата на ищеца е общинска собственост, каквато общинска собственост е бил и съседният имот, но твърдим, че променената регулация в цитираната заповед от колегата, която заповед е цитирана и в преписката и безспорно там има данни от предходно техническо заключение на в.л. пред Административен съд –Пазарджик, че тази заповед, с което в изменена дворищната регулация е между двата имота и не е влязла в сила, т.е. регулацията не е приложена, доколкото тя не е връчена на заинтересованите лица, каквото заинтересовано лице се явява А. К., като искам да подчертая, че той е собственик на имот с идентификатор 1056.1 и безспорно се установява от преписката, че сградите, които са построени в този имот 1056 не са построени от него, както твърди ответникът, а от лицето Г. К.- във връзка с твърденията за изграждане на жилищната сграда.

Теренът на имот 1056 е общинска собственост.

Искам да допуснете въпроса, дали заповед от 2016 е съобщена на лицата имащи правен интерес?

АДВ. Ч.: Оспорвам ИМ. Поддържам подадения писмен отговор. Ще представя доказателства, които ми ги е дал собственикът на имота. Имам едно възражение към доклада, описали сте, че сте приели, че оградата, която е построена по имотната граница е построена от нас, такова нещо няма. Ние сме строили само на уличната регулация, за което сме представили съответното разрешение от 2023г., а тази ограда на имотната е незаконно построена, заедно с тези сгради, които са построени, които са предмет на заповедта. Оградата на вътрешната имотна граница между двата имота на регулационната граница е строена от ищеца. Когато сме закупили имота, ние сме установили това обстоятелство.

За установяване на тези факти, представям геодезическо заснемане, с 3 което се снабдихме сега от собственика на имота, който си дойде от чужбина, което е правено още 2021г., от което се виждат навлизанията на тази ограда по отношение на нашия двор. Въпреки всичко собственикът на имота се е съгласил, за да няма проблеми с хората, тъй като се оспорва прилагането на регулация по отношение на дворищната регулация …. Представили сме разрешително, в тази връзка представям цял проект. Искаме и ние експертиза в тази насока.

Моля, да ни бъдат допуснати до разпит двама свидетели при режим на довеждане- единия свидетел е този, който е построил новата ограда, другия свидетел ще установи, че тази сграда №1, за това искам и да се допълни в проекта за доклад, която се твърди, че е предмет на отстъпено право на строеж, преди 90-та година, това е новопостроена сграда- старата сграда, на която е било отстъпено правото на строеж е била премахната и е построена нова сграда, която няма нищо общо с отстъпеното право на строеж. Даже тя е повече застроена, отколкото е по отстъпеното право на строеж. В тази връзка ще искаме допускане на техническа експертиза или допълване на въпросите, които бяха поставени.

Моля, геодезиста след като извърши проверка на място, да отговори на въпроса: Самата ограда, която е разположена на уличната регулация, съобразена ли е с издаденото строително разрешение и одобрения проект за същия, т.е. законно изградена ли е?

Тъй като се навеждат твърдения, че има изградена канализация за тази сграда №1, в имот 156, което преминава през нашия имот. На първо място дали някога е давано съгласие за изграждане на такава канализация през този? Да се извърши във ВиК- Пазарджик, има ли открита партида въобще за водоснабдяване на тази сграда №1, в имот 1056, сключен договор със съответната ВиК служба и някакви законни проекти за тези канализационни отклонения и законно снабдяване за тази сграда. Да извърши проверка тази сграда № 1 идентична ли е със сградата, за която е било подписано отчуждено право на строеж или се касае за новопостроена сграда? Съобразена ли е с издадени проекти, ако има? На какво отстояние отстои същата от имотната граница между двата имота?

Да извърши проверка съобразно в Общината и КК, този имот, от къде е предвидено по административния адрес да се обслужва? Има ли място 4 изградена ограда, врата? Ние твърдим, че този имот понастоящем и винаги се обслужвал, целия имот, не само тази сграда, се е обслужвал откъм страната на от ул. „***“, от северозападната част. Не случайно тяхната скица е с друг адрес, който е в случая „***, а нашият имот е от ул. „***“№ ** тя е от южната част на улицата. Винаги се е обслужвал от тази част. Твърдим, че винаги там е имало входна врата, както и понастоящем.

След като вещото лице разгледа представената от Община Пазарджик преписка със съответните документи, да даде заключение тази ограда, която е вътрешната на имотната граница и сградите, които са незаконно изградени в имот 1056, има и навлизане в нашия имот?

АДВ. Г.: Възразявам по последния въпрос, доколкото няма фактически твърдения, че ищецът е поставил ограда, няма фактически твърдения, че оградата е поставена така, че отнема част от имота. Няма насрещен иск по 109, т.е. излизаме извън предмета на спора.

АДВ. Ч.: Тази ограда е предмет на делото и ние оспорваме,че не сме я построили.

АДВ. Г.: Ние твърдим, че тя е поставена от вас, че е поставена сега, но къде е поставена и дали има навлизане в този имот не е относимо. На място има ограда и тази ограда е новоизградена.

АДВ. Ч.: Сграда № 5 е на имотната граница, даже навлиза, тя не е отразена правилно. Тази сграда № 5, която е в техния имот и е предмет на премахване на тази заповед.

На нас проблем ни е в началото, оградата която навлиза, задната не навлиза. До чупката е проблемът. То си е на имотната граница, защо да го премахваме.

АДВ. Г.: Ако допуснете тяхната задача и ние искаме една задача. След като провери на място, ако открие, че за сградата на която притежава 1/8 и.д част ищецът, няма в Общината строителни книжа, а само договор за отстъпено право на стоеж, с оглед годината на построяване 1959-1962г. което е въведено с ИМ, да отговори на въпроса: Съобразена ли е сградата с действащите технически правила и норми към датата на построяване?

АДВ. Ж.: Имам искане за двама свидетели при режим на призоваване, това са Г. А. К. с адрес ул. „***“ № ** и да ни предоставите възможност А.Й., доколкото не можем да посочим третото име и адрес с една допълнителна 5 молба.

АДВ. Г.: Аз се запознах с преписката на Общината. В нея се съдържат документи, които са част от съдебни дела, досежно техническата експертиза, считам че не следва да бъде приемана в цялост тази преписка.

Възразявам и върху искането, ако допуснете да е геодезист, да не е служител на служба ГККК –Пазарджик, с оглед служебните отношения на адв. Ч..

АДВ. Ч.: Вече нямам служебни отношения. Оспорваме, че ние сме изграждали ограда и сгради на имотната граница. Ние не сме изграждали тази ограда, за да доказваме каквото и да било. Застрояването е завършено от ищеца.

АДВ. Г.: Като съобрази материала, от който е изградена оградата, да посочи приблизително периода на стоеж.

Съдът като изслуша доводите и възраженията на страните, счита, че следва да бъде допусната корекция в проекта за доклад на допусната техническа грешка, относно изписване на идентификаторите на двата имота, като *****, вместо *******, където е допусната.

Възражение на ответната страна, че в проекта за доклад съдът е приел за безспорно и ненуждаещо се от доказване на обстоятелството, че ответникът е изградил на имотната граница между двата имота ограда, е неоснователно.

Следва да се коригира проекта за доклад в частта за разпределението на доказателствената тежест, като досежно оградата на между двата имота, в тежест на ищеца е да докаже, че оградата е построена на вътрешната регулационна линия, че е построена от ответника и че в резултат на това е спукана канализационната тръба, отвеждаща отпадните води от имота на ищеца.

Основателно е искането за допускане по двама свидетели на ищеца и на ответника, а именно Г. А. К. при режим на призоваване на ищеца, а на ответника при режим на довеждане.

Във връзка с искането да бъде призована свидетелката А.Й., на ищеца следва да се укаже, в 3-дневен срок, да посочи трите имена и адреса за призоваване. След изпълнение на указанията, същата да бъде призована на посочения адрес.

6

Счита за необходима и относима за предмета на делото представената от Община Пазарджик преписка, във връзка с премахването на изградена в имот с идентификатор ***** и навлизаща в имот с идентификатор ******* жилищна сграда на уличната и на вътрешната имотна граница, поради което същата следва да бъде приета.

Разпечатката съдържа 52 от 75 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/42ab2d91-3118-46ae-a25a-19da49ba9b8f