Протокол № 114 от 14.04.2025, Районен съд - Пещера

ПРОТОКОЛ

№ 114 гр. Пещера, 14.04.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, IV ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на десети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ели Ас. Каменова при участието на секретаря Севделина М. Пенчева

Сложи за разглеждане докладваното от Ели Ас. Каменова Гражданско дело № 20245240100862 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Ищецът Р. А. Ф. редовно призован, не се явява.

Ищецът А. Р. Ф. редовно призован, не се явява.

Ищцата Н. Р. Ф. редовно призована, не се явява.

За ищците се явява пълномощник адв. Е. Б., редовно упълномощена да ги представлява с пълномощни по делото.

Ответникът Н. А. Г. редовно призован, не се явява. За него се явява пълномощник адв. Д. А., надлежно упълномощена да го представлява с пълномощно по делото.

Ответникът Г. Д. Г., редовно призована, не се явява.За нея се явява пълномощник адв. Д. А., надлежно упълномощена да го представлява с пълномощно по делото.

Ответникът Р. Г. Г., редовно призован, не се явява. За него се явява пълномощник адв. Д. А., надлежно упълномощена да го представлява с пълномощно по делото.

Ответникът В. Г. Г., редовно призована, не се явява. За нея се явява пълномощник адв. Д. А., надлежно упълномощена да го представлява с пълномощно по делото.

Явява се ответникът М. Г. И., редовно призована.

Явява се ответникът Г. Н. И., редовно призован.

Ответникът Р. Н. И., редовно призован, не се явява.

В залата присъства Г. Г., дъщеря на ответника Р. Г..

По хода на делото:

1

АДВ. Б. – Да се даде ход на делото.

АДВ. А. – Да се даде ход на делото.

ОТВЕТНИКЪТ М. И. – Да се гледа делото.

ОТВЕТНИКЪТ Г. И. – Да се гледа делото.

Съдът счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което и на основание чл. 142, ал.1 от ГПК, ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО :

На основание чл. 143, ал.1 от ГПК се премина към изясняване на фактическата страна на спора.

АДВ. Б. – Поддържаме иска ведно с измененията и допълненията, които се направиха досега в хода на производството. Моля да се приемат представените писмени доказателства.

АДВ. А. - Поддържаме депозираните отговори на исковата молба. Моля да се приемат представените писмени доказателства. Представям и моля да приемете още един нотариален акт във връзка с прехвърляне на дялове от Г. Г. и В. Г. на Р. Г., като обръщам внимание, че във вече представеният нот. акт по обстоятелствена проверка, не фигурира стаята, която е в представения от мен нотариален акт.

Съдът предоставя възможност на адв. Б. да уточни предявения иск за делба като посочи между кои страни, при какви квоти и кои имоти желае да се извърши делба:

АДВ. Б. – По-скоро не се касае до квоти, а до предмета на делбата – не касае точно квота, а обект. В този смисъл моля да назначите изготвянето на заключение, на което да стъпим. Ще доуточня исковата молба по отношение на страните и техните права, но ще моля преди това да изслушаме вещо лице, което да даде заключение по поставените въпроси, тъй като към настоящия момент е необходима експертно заключение по отношение на къщата.

АДВ. А. – Присъединявам се към казаното искане от адв. Б., нека първо да изслушаме вещо лице.

На основание чл. 146 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОКЛАДВА ДЕЛОТО съобразно изготвения проект на доклад, обективиран в Определение № 644/25.11.2024 г. по чл. 140 от ГПК.

ПРОЧЕТЕ се доклада по делото.

2

АДВ. Б. – Нямам възражения по доклада. Да се обяви за окончателен.

АДВ. А. – Нямам възражения по доклада. Да се обяви за окончателен.

ОТВЕТНИКЪТ М. И. – Нямам възражения по доклада.

ОТВЕТНИКЪТ Г. И. - Нямам възражения по доклада.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА за окончателен изготвения проект на доклад по делото, обективиран в Определение № 644/25.11.2024 г. по чл. 140 от ГПК.

Съдът счита, че следва да се приемат като допустими, относими и необходими писмените доказателства, представени с исковата молба и с отговора на исковата молба, както и днес представеното доказателство от адв.

А., поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства в надлежно заверени преписи, а именно: приложените към исковата молба:

Удостоверение за наследници изх. № 159 експресна услуга от 18.10.2023 г., издадено от с. Исперихово, общ. Брацигово; удостоверение изх. № 37/03.11.2023 г., издадено от техническа служба при Кметство с. Исперихово; скица № 51/23.10.2023 г. на имот № IN-408 в кв. 46 по регулационния план на с. Исперихово; Удостоверение за данъчна оценка по чл. 264, ал.1 от ДОПК изх.

№ 6303003572/30.05.2024 г. на Община Брацигово; допълнително представените от ищцовата страна писмени доказателства в надлежно заверени преписи, а именно: удостоверение за наследници изх. № 088 обикн. услуга от 24.06.2024 г., издадено от с. Исперихово, общ. Брацигово; нотариален акт за придобиване право на собственост по обстоятелствена проверка № 68, том III, рег. № 3951, дело № 466/2015 г. на Нотариус Г.

Връбчев; приложените към отговора на исковата молба писмени доказателства в надлежно заверени преписи, а именно: протокол от 12.07.1994 г. по гр.д. № 484/1994 г. по описа на РС Пещера; нотариален акт за собственост на недвижим имот по обстоятелствена проверка № 80, т. II, нот.дело № 627/1995 г. на РС Пещера, както и днес представеният нот. акт за покупкопродажба на недвижим имот № 69, том III, рег. № 3853, дело № 467/2015 г. на Нотариус Г. Връбчев.

АДВ. Б. – Искам да добавя към въпросите по експертизата, че е 3 същественото дали тези стаи от втория етаж на къщата могат да бъдат и са част от притежаваните от страните самостоятелни обекти – дали са прилежащи или респ. включени като прилежащи части към друг обект, който не е обект на делбата.

АДВ. А. – По отношение на първия поставен въпрос към вещото лице, моля да му се постави задачата да изготви и приложи скица на самостоятелните обекти, които се намират на 2-рия етаж от самостоятелната жилищна сграда – без двете стаи, които се намират в западната секция и принадлежат на наследниците на Н. Р.в Г. и Г. Р.в Г. съобразно Протокол за делба от 12.07.1994 година.

АДВ. Б. – Вещото лице да изследва и въпроса как се владеят реално стаите от западната секция на втория етаж от двуетажна жилищна сграда, намираща се в УПИ IX-408 в кв. 46 по регулационния план на село Исперихово.

С оглед становищата на процесуалните представители на ищците и на част от ответниците и за изясняване на делото, съдът намира, че следва да бъде допуснато изслушването на съдебно-техническа експертиза, вещото лице по която, след като се запознае с документите по делото, извърши необходимите справки и оглед на място, да отговори на следните въпроси, поставени с исковата молба и с отговора на исковата молба и уточнени в днешно съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза, вещото лице по която, след като се запознае с документите по делото и извърши необходимите справки и оглед на място, да отговори на следните въпроси, поставени с исковата молба и с отговора на исковата молба и уточнени в днешното съдебно заседание, а именно:

Изградена ли е двуетажна масивна жилищна сграда, попада ли в УПИ IX - 408 и УПИ VIII-409 по плана на с. Исперихово, обособени ли са жилища на първия етаж и съответно жилище на втория етаж, как се осъществява достъпа да всеки един от обособените самостоятелни обекти – жилища?

Каква е действителната площ на втори етаж на сградата, намираща се в УПИ IX - 408 в кв. 46 по регулационния план на село Исперихово?

Каква е площта на трите стаи и коридора в източната част на втория етаж на жилищната сграда и площта на стаята в западната част на втория етаж на жилищната сграда, владяна от наследниците на А. Р.в И.?