Протокол № 134 от 25.06.2026, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 134 гр. П., 25.06.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – П. в публично заседание на двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Елеонора П. Серафимова при участието на секретаря Виолета Сл. Боева

Сложи за разглеждане докладваното от Елеонора П. Серафимова Търговско дело № 20255200900145 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Ищцата Д. М. Б. не се явява лично. За нея се явява адв. С. преупълномощена от адв.Г. Й. (САК).

За ответника „Далл Богг: ЖИ.т и Здраве” ЕАД ред.пр. не се явява законен и процесуален представител.

Явява се свидетелката М. Н. Д-Й.а ред.пр.

Адв. С.: – Да се даде ход на делото.

Съдът при редовно призовани страни намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което и на основание чл. 142 ал. 1 от ГПК

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Адв. С.: - Поддържам ИМ и подадената допълнителна ИМ, като оспорваме отговора и съответно отговора на допълнителната ИМ по съображенията изложени в ИМ и допълнителната ИМ. Твърдим, че ищцата след настъпване на ПТП-то е постъпила в болнично заведение в С. У през нощта в 1.13 часа за периода от 3.08.2019 г. до 5.08.2019г. когато е била изписана от болничното заведение, като е докарана в болничното заведение от Държавна служба Бърза помощ. На 2.08.2019г. в 22.30 часа са и проведени изследвания.Тъй като е настъпило ПТП-то на територията на държава членка на ЕС ние сме завели претенцията пред Български съд, а не пред представител 1 на чуждестранен застраховател. В този случай е налице българският застраховател и следователно пред български съд. Първо претенцията е пред българския застраховател, защото автомобилът е с българска регистрация, като от същото ПТП има пострадали още 4 човека, техните дела са приключили с решение, като по Т.д. № 39/24 г. Изтекъл е срокът за обжалване на тези дела. Там е приложено същата тезата за Българското законодателство.

Моторното превозно средство е с българска регистрация на територията на държава членка на ЕС и за това ние твърдим, че е процесуално приложимо българското право.

По отношение на лечението след настъпването на ПТП доверителката ми първоначално е била прегледана от екип на Център по Спешна медицинска помощ, както е видно от представеното заключение на клиниката от С. на 2.08.2019г. в 22.30 ч. са и проведени рентгенови изследвания, след което е била насочена в отделението където вече е хоспитализирана. Тъй като е станало след полунощ за това в документа пише, че е приета на 3.08.2019 г. и е изписана на 5.08.2019г. там са установени всички травми, които са описани в ИМ.

Тъй като тя не е била осигурено лице в У, отишла е там поради работа, но все още не е имала трудов договор и много скъпа е била операцията и е била непосилна за нея и поради това същата е напуснала болничното заведение. По повод счупването на десния хумерус е фиксирано с превръзка вместо да бъде фиксирано с гипс. Именно в това се изразява една от тежките операции, която се е налагало да се проведе там. Фиксирано е с превръзка, за да може тя да се прибере.

Основното лечение се е случило в България. Този престой в болницата от 6.08.2019 г. до 19.08.2019г. е свързан с провеждане на оперативните интервенции. В У не е имало такива. Там само е фиксирано, за да може да се проведе лечението в България. Това се е наложило във връзка с финансовото й състояние, било е непосилно за нея да покрие оперативната интервенция там.

Изписана е на 5.08.2019г. и веднага на 6.08.2019г. е била приета по спешност в МБАК„Пълмед клон „МС Здраве“– П.“ и на 7.08.2019 г. след извършване на изследвания е проведена оперативна намеса като е съставен оперативен протокол № 818 поради счупването на тялото на десния хумерус.

Оперативната интервенция се изразява открита репозиция с вътрешна 2 фиксация. Нямаме други уточнения и допълнения.

На основание чл. 375 от ГПК

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО

Настоящото дело е образувано по искова молба на Д. М. Б., ЕГН **********, с адрес: Общ. В., с. А., чрез пълномощника му адв.Г. Й. (САК) против “Застрахователно акционерно дружество Далл Богг: ЖИ.т и Здраве” ЕАД, ЕИК 200299615, със седалище и адрес на управление: гр. С., р-н Изгрев, ж.к. Дианабад, бул. “Г.М. Димитров” № 1.

В обстоятелствената част ИМ са изложени следните твърдения:

На 02.08.2019 г., около 20:30 часа, в Република У, на автомагистрала, на 40ти км. и 183 м., до гр. С. настъпил пътен инцидент, при който л.а. марка “Мерцедес”, модел “А 160”, с peг. № ........., управляван от П.Ч., движейки се с несъобразена с пътните условия скорост, (проливен дъжд), изгубил контрол над управляваното от него МПС, преминал в платното за насрещно движение и се блъснал в лявата мантинела. След удара л.а. се завъртял в посока обратна на часовниковата стрелка и застанал напряко на пътя, а в същото време л.а. марка “Опел”, модел "Виваро” управляван от И.В., поради намалената видимост блъснал л.а. марка "Мерцедес модел “A 160“. Сочи се, че според изготвеното Решение на унгарските власти, виновен за инцидента бил водачът на л.а. марка “Мерцедес”, модел “А 160”, с peг. № ...... Твърди се, че И.В. не е имал възможност да предотврати инцидента, тъй като пред него се движели неизвестни МПС-та, които му ограничавали видимостта към МПС-то разположено на пътя.

Сочи се, че при инцидента тежко пострадала ищцата Д. Б., която се возила в л.а. марка "Опел”, модел “Виваро”, на средната редица седалки.

Тя била откарана по спешност в УМКЦ “СЕНТ-ДЬОРДИ АЛБЕРТ”, травматологична клиника, гр.С. където са и проведени рентгенови изследвания, след което е била насочена в отделение където вече е хоспитализирана. Това се е случило след полунощ и поради тази причина в документа е отразено, че е приета на 3.08.2019 г. и е изписана на 5.08.2019г.

Лекарите установили, че е получила следните травматични увреждания:

Фрактура на дясната раменна кост; Фрактура на хумеруса с отчупване със 7 мм-ово застъпване и 5 мм-ова каудална дислокация; Контузия на белия 3 дроб; Травматичен церебрален едем; Фрактура на фибулариата глава, с отчупване на парче е кост от 5 мм, с дислокация на 2 мм. в краниална посока; Контузия на коремната стена; Рана па коляното на левия крак. Сочи се, че пострадалата била насочена към активно лечение и оперативни интервенции.

Тъй като ищцата не е била осигурено лице в У, лечението е било непосилно за нея и поради това същата е напуснала болнично заведение. По повод счупването на десния хумерус е било фиксирано с превръзка вместо да бъде фиксирано с гипс. Именно в това се изразявала една от тежките операции, която се е налагало да се проведе там.

По отношение на лечението след настъпването на ПТП първоначално ищцата е била прегледана от екип на Център по Спешна медицинска помощ, което е видно от представеното заключение на клиниката от С. на 2.08.2019г. в 22.30 ч.

Ищцата е изписана е на 5.08.2019г. и веднага на 6.08.2019г. е била приета по спешност в МБАК„Пълмед клон „МС Здраве“– П.“ и на 7.08.2019 г. след извършване на изследвания е проведена оперативна интервенция като е съставен оперативен протокол № 818 поради счупването на тялото на десния хумерус. Оперативната интервенция се изразява открита репозиция с вътрешна фиксация.

След като била изписана от болничното заведение продължила лечението си в домашни условия. Поради счупването на водещата й дясна ръка, тя имала нужда от ежедневна помощ за хранене, къпене и тоалетна. В продължение на 4 месеца не можела да използва пълноценно дясната си ръка, като при всяко движение изпитвала изключително силни болки. За период от 6 месеца, поради получените тежки фрактури в областта на дясното рамо и хумеруса, всяко движение в областта на дясната ръка било свързано със силни болки.

Поради получената фрактура на лявата подбедрица, след изписване от болничното заведение, възстановяването й преминавало предимно на легло.

Периодът на домашно лечение бил изключително труден, тъй като счупването на долния ляв крайник на така специфични места, непрекъснато провокирало голяма болка, дори и при най-лекото движение. Твърди, че към настоящия момент, поради получената тежка фрактура на левия крайник изпитва постоянни изтръпвания на мястото на счупването и чувство на слабост в 4 увредения крайник.

Сочи се, че поради изключително тежката травма в областта на главата, всяко изправяне за нея, през първите 3-4 месеца е било свързано със силно главоболие и световъртеж, към настоящия момент страдала от загуба на памет и невъзможност да запомни и възпроизведе информация.

В първите 6 месеца след инцидента, поради получената травма в областта на корема и белия дроб тя трудно извършвала каквито и да било движения, прекарвала дните си на легло, като всеки опит за изправяне бил свързан с непосилни болки при дишане.

Всички посочени до тук травми наложили при дейност, която налагала повече физическа активност и натоварване, за нея да се грижат близките й.

Твърди се, че процесния инцидент и получените травми се отразили негативно и на психическото й здраве. За период от 1 месец ищцата била потисната, лесно раздразнителна и нервна, оплаква от понижено настроение, тревожност, нарушения на паметта и вниманието, нежелание да разговаря е хора, цялостна отпадналост на организма.

Сочи, че във връзка с процесния инцидент и извършената оперативна интервенция тя е заплатила сумата от 1620,40 лв. за закупуването на остеосинтетични средства и заплащането на потребителска такса.

Водачът на л.а. марка “Мерцедес”, модел “А 160”, с per. № ........., попада в кръга на лицата, чиято отговорност за причинени вследствие на ПТП вреди, се покрива от застраховката „Гражданска отговорност”, сключена със “Застрахователно акционерно дружество Далл Богг: ЖИ.т и Здраве” ЕАД валидна от 01.08.2019 г., до 01.08.2020 г.

Предвид гореизложеното с Молба с Вх. № 549/09.02.2021 г., ищцата завела претенция срещу ответното дружество, с която е поискала да й бъде изплатено застрахователно обезщетение за претърпените от нея неимуществени и имуществени вреди. Въпреки, че предвиденият в КЗ тримесечен срок за окончателно произнасяне по претенцията изтекъл на 09.05.2021 г. към настоящия момент ответното дружество не заплатило обезщетение на ищцата за претърпени от нея неимуществени вреди.

Изложеното пораждало правния интерес от предявяване на претенция срещу ответника по реда на чл.432 КЗ в резултат на ПТП, настъпило на 5

02.08.2019 г. в размер на 60 000 лева за претърпените неимуществени вреди, представляващи болки и страдания, ведно със законната лихва върху главницата от 09.02.2021 г. (уведомяване на застрахователя) до окончателното й изплащане, както и 1620,40 лв. – за претърпените имуществени вреди, представляващи разходи за извършена операция, ведно със законната лихва от завеждане на ИМ до окончателното изплащане на сумата, които да бъдат заплатени по банкова сметка: IBAN BG16SOMB91301047392101.

В срока по чл.367 ГПК е постъпил отговор от ответния застраховател, чрез пълномощника адв. И. И. (САК), в който изцяло се оспорва основателността на исковете, като при условията на евентуалност се иска намаляване размера на обезщетението по съображения за прекомерност и съпричиняване от страна на пострадалия.

Оспорва се като недопустима и неоснователна предявената претенция за имуществени вреди.

Не се спори, че в конкретния казус към датата на произшествието е съществувало валидно застрахователно правоотношение по отношение посочения л.а. “Мерцедес”, модел “А 160”, с peг. № ........., сключена с ответника.

Направено е възражение, че предявените искове са неоснователни поради изтичането на 5-годишна погасителна давност за вземанията, която според становището на ответника, започвала да тече от датата на деликта 02.08.2019 г. и към момента на предявяване на претенцията пред съда 28.07.2025 г. вече е била изтекла.

Оспорва се на следващо място, че в разглеждания случай не са налице елементите от фактическия състав пораждащ отговорността на ответника, а именно – наличието на протИ.правно поведение от страна на починалия водач Иван И. Ангелов, който не нарушил императивните разпоредби на ЗДВп и Правилника за прилагането му и съответно не е причинил процесното ПТП.

Сочат се съображения.

Направено е възражение за прекомерност на претендираното обезщетение, което е аргументирано с твърдения за несъответствието му с реално претърпените от ищцата вреди, както и с практиката на съдилищата по аналогични случаи. Твърди се, че искът е неоснователен в пълния предявен размер и не е съобразен с реално понесените от ищцата болки и страдания в 6 резултат на процесното ПТП и надвишава значително справедлИ.то и достатъчно да компенсира вредите й обезщетение, а освен това не е съобразен и с приноса за настъпване па вредоносните последици от ПТП.