Определение № 2105 от 29.07.2024, Окръжен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2105 гр. Пловдив, 29.07.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Недялка Д. Свиркова П.ва

Членове:

Мария Ненова

Цвета Б. Борисова като разгледа докладваното от Цвета Б. Борисова Въззивно частно гражданско дело № 20245300501963 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 274 – 278 от ГПК.

Постъпила е въззивна частна жалба от Д. С. К., ЕГН ********** против Определение № 2665/01.03.2024г., постановено по гр.д.№ 15961/2023г. по описа на РС Пловдив, с което е върната искова молба на Д. С. К. против „ЕКО МАК ВИЛИДЖ“ ЕООД, ЕИК 200484877 и „ОМЕГА ИНВЕСТМЪНТ 5“ ЕООД, ЕИК 206723704, в частта, с която е предявен иск по чл.33 ал.2 от ЗС с искане да се постанови право на изкупуване на 29/120 ид.ч. от имота - предмет на делба – ПИ с идентификатор ***, с адрес на имота ******************************** и производството е прекратено като недопустимо.

В частната жалба се излагат оплаквания за неправилност на обжалваното определение. Поддържа се, че като е прекратил производството по предявения иск, районният съд е нарушил разпоредбата на чл.210, ал.2 ГПК. Жалбоподателят счита, че решаващият орган следва да постанови разделяне на исковете, съобразявайки особеностите на делбеното производство. Искането към въззивния съд е да отмени атакуваното определение и предявените искове да бъдат отделени за разглеждане в отделно производство.

Частната жалба е подадена в срок, от легитимирана страна, срещу подлежащ на инстанционен контрол съдебен акт, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е основателна.

Първоинстанционният съд е бил сезиран с искова молба по чл. 34 ЗС 1 от „ОМЕГА ИНВЕСТМЪНТ 5“ ЕООД срещу Д. М., Е. М., К. М., Д. К., И. К. и А. Х. с искане да бъде допусната делба на съсобствен поземлен имот с идентификатор

*** и адрес на имота

********************************

Постъпил е отговор на исковата молба и са предявени искове от Д. К. срещу „ЕКО МАК ВИЛИДЖ“ ЕООД и „ОМЕГА ИНВЕСТМЪНТ 5“ ЕООД на основание чл.131 ГПК във вр. с чл.34 ЗС, чл.212 ГПК във вр. с чл.26, ал.2, пр.4 ЗЗД и чл.33, ал.2 ЗС. Искането е за прогласяване на нищожността на договор за дарение, материализиран в нотариален акт № 56, том IV, рег. № 5352, дело 656/2021г. по описа на С.Й. – нотариус с рег. № 470, на основание чл.26, ал.2, пр.4 ЗЗД и допускане на изкупуване на 29/120 ид.части от процесния поземлен имот с идентификатор *** и адрес на имота ********************************от Д. К. за сумата от 10 700 лева на основание чл.33, ал.2 ЗС, както и да се отхвърли искът за делба по чл.34 ЗС, предявен от „ОМЕГА ИНВЕСТМЪНТ 5“ ЕООД.

С атакуваното Определение № 2665/01.03.2024г., постановено по гр.д.№ 15961/2023г., първоинстанционният съд е върнал насрещната искова молба в частта, с която е предявен иск по чл.33 ал.2 от ЗС, и е прекратил производството по делото в тази част. Мотивите са, че е недопустимо съединяване за съвместно разглеждане в делбеното производство на конститутивни искове, в частност искове по чл.33 ЗС – за упражняване правото на съсобственика за изкупуване.

Настоящият състав на съда намира, че така постановеното определение е неправилно.

Верен е изводът на районния съд, че е недопустимо съединяване за съвместно разглеждане в делбеното производство на конститутивни искове, какъвто е искът по чл.33, ал.2 ЗС. Не следва обаче исковата молба да бъде върната, а производството по нея – прекратено. Производството по чл. 33, ал.

2 ЗС за изкупуване на идеална част от имот - предмет на делбеното производство, е преюдициално по отношение на делото за делба, намиращо се в първата фаза на производството, тъй като правната промяна, която производството по чл. 33, ал. 2 ЗС има за цел, касае кръга от лица, по отношение на които в първата фаза на делбеното производство следва да се установи наличие на съсобственост, както и притежаваните от тези лица дялове от имуществото - предмет на делбата. Решението, постановено в производството по чл. 33, ал. 2 ЗС ще има значение за правилното решаване на въпроса между кои лица и при какви делбени права следва да бъде допусната 2 делбата. Ето защо първоинстанционният съд следва да постанови определение, с което не приема за разглеждане искът по чл.33, ал.2 ЗС в делбеното производство и отдели същия за разглеждане в отделно такова.

С оглед гореизложеното, обжалваното определение следва да бъде отменено, а делото - върнато за изпълнение на указанията в мотивната част.

Така мотивиран, съдът:

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение № 2665/01.03.2024г., постановено по гр.д.№ 15961/2023г. по описа на РС Пловдив.

ВРЪЩА делото за изпълнение на указанията в мотивната част на настоящото определение.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3