Решение № 20 от 23.09.2025, Районен съд - Тополовград

РЕШЕНИЕ

№ 20 гр. Тополовград, 23.09.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТОПОЛОВГРАД, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Иван Хр. Христов при участието на секретаря А.В.А. като разгледа докладваното от Иван Хр. Христов Административно наказателно дело № 20252320200014 по описа за 2025 година Жалбоподателят Д. И. Д. с ЕГН ***********, от ***********, чрез адв.С.

С. от АК - Б. твърди, че издаденото против него наказателно постановление № 25-0358-000027/07.03.2025 г. на Началника на РУ – Тополовград към ОД на МВР – Хасково, с което му е наложено наказание глоба в размер на 3000 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от дванадесет месеца, на основание чл.175а, ал.1, предл.3-то от ЗДвП, за извършено от него деяние по чл.104б, т.2 от ЗДвП е незаконосъобразно, неправилно постановено в нарушение на материалните и процесуалните норми.

Според жалбоподателя са неверни и неправилни фактите и изводите изложени в мотивите на атакуваното НП. Жалбоподателят твърди, че е дал писмени обяснения по случая, в които заявява, че е управлявал собствения си лек автомобил и в края на пътното платно е имало остатъци от лед и сняг и след като е установил, че по улицата с предимство няма движещи се автомобили, е предприел ляв завой, като твърди че при потеглянето автомобилът му е бил със задно предаване и леко поднесъл, но той го е овладял без проблем и е продължил движението си в неговата лента, в посока центъра на града и тогава е установил, че в неговата лента срещу него се движи тежко товарен автомобил, който заобикаля автомобили, паркирани 1 пред двата магазина на ул.Б. и тогава Д. да отбие в дясно и да даде път на товарния автомобил, за да се избегне блокиране на движението. И докато е чакал да премине товарния автомобил са пристигнали полицаите и са му наредили да изкара автомобила от снега. Било му е наредено да пише обяснения. Д. е предал написаните обяснения, които актосъставителя не е одобрил и му наредил да пише нови, които той му диктува и които не отразяват волята на автора. След като е предал продиктуваните от полицай обяснения, Д. е бил освободен и е бил стресиран и затова е написал такива обяснения, каквито е искал полицая. Твърди че не е извършвал каквито и да е било действия, с които съзнателно и целенасочено да изведе управляваното от него МПС извън контрол, включително чрез презавиване, загуба на сцепление и други, както и не е използвал пътя освен в съответствие с неговото предназначение за превоз на хора и товари.

В жалбата се твърди, че при издаването на оспорваното НП са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които са ограничили правото на защита на жалбоподателя и сами по себе си водят до отмяна на НП.

Според жалбоподателя АУАН и НП са издадени в противоречие с чл.49 параграф 3 от Хартата на основните права на ЕС, а именно: тежестта на наказанията не трябва да бъде несъразмерна спрямо престъплението и твърди, че наложената му санкция е прекалено тежка и в настоящият случай АНО не е извършил преценка на тежестта на наказанието, дали съответства на тежестта на нарушението.

Поради което моли съда да отмени НП като незаконосъобразно и моли да му бъдат присъдените направените разноски по делото.

Жалбоподателят – редовно призован, явява се лично в съдебно заседание, заедно с пълномощника си адв.С. С. от АК – Б..

Наказващият орган – Началникът на РУ - Тополовград, редовно призовани, не изпращат представител в с.з.

От събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното от фактическа и правна страна:

На 24.02.2025 г. свидетелите Г. Г. и Р. Д. и двамата служители на РУ Тополовград са били наряд и са изпълнявали служебните си задължения на кръстовището на ул.Б. и ул.М. в град Т.. Около 09.40 часа са чули силно 2 форсиране на двигател в посока северния вход на СУ „***********“ – Т. и ул.В.. Насочвайки вниманието си към идващият шум и след минута докато двамата са търсили с поглед и са се опитвали да разберат откъде идва форсирането на двигателя на автомобила са видели лек автомобил „***********“ с № ***********, собственост и управляван от жалбоподателя Д. Д.. Същите са видели автомобила да излиза от улица „С.С.“ към кръстовището с ул.Б., като не спрял на знак Б2, а само намалил леко скоростта. В това време двамата са видели как автомобила е завил рязко наляво по ул.Б., в посока ул.Младежка, като автомобила е бил изфорсиран от жалбоподателя, преминавайки през кръстовището с превъртане на гуми, от които се чувал силен свирещ звук. Двамата са видели как задната част на автомобила е била извадена от контрол и същият е загубил сцепление с пътната настилка. Докато водачът му – жалбоподателят се опитвал да вкара автомобила в праволинейното му движение, навлязъл в насрещното платно за движение, като през цялото това време се отдалечавал от служителите на полицията с ускорение на автомобила. В това време двамата свидетели се качили в патрулния автомобил и без да отделят поглед от автомобила на жалбоподателя са го последвали възможно най-бързо и безопасно. Настигайки автомобила в платното за движение се е движел тежко товарен автомобил, който заобикалял паркираните коли пред двата хранителни магазина на ул.Б..

Поради това, че автомобила „***“ собственост и управляван от жалбоподателя се движел с висока и несъобразена скорост, и за да избегне челен удар срещу товарния автомобил, същият завил рязко надясно и спрял в преспа сняг, намираща се на тротоара на ул.Б. срещу магазин“Щил“. Докато жалбоподателят се е мъчил да излезе с автомобила си от пряспата, двамата полицаи са слезли от патрулния автомобил, св.Р. Д. се е представил на жалбоподателя и му поискал документите, като му е отправил устно разпореждане да остане на място, докато полицаите освободят платното за движение. След като са възстановили нормалното движение по ул.Б., водачът и жалбоподател Д. Д. успял да изкара автомобила „***********“ с помощта на двама минувачи, които са го избутали от пряспата сняг. След това жалбоподателят е паркирал автомобила си на указаното от служителите на полицията място на ул.Х.Б., до бившата сграда на монопола. Там двамата полицаи са му обяснили, че деянието извършено от него и видяно от тях е с висока степен на обществена опасност, поради близостта му с учебно 3 заведение и детска градина. Отначало жалбоподателят е заявил, че колата е превъртяла гуми, тъй като кръстовището е било заледено и тогава полицаите, заедно с Д. които доброволно се е съгласил са се върнали до кръстовището, откъдето е излязъл и там са установили, че пътят е сух, няма сняг и лед, за което св.Г. Г. е направил снимка със служебния РСОД с № *********** и също така е снел следи от гуми, които автомобилът на жалбоподателя е оставил върху сухото платно за движение. Тогава жалбоподателят се е съгласил с тези констатации и е дал писмени обяснения, в които е заявил, че управлявайки лекия си автомобил по ул.С.С. и на кръстовището с ул.Б., излязъл от кръстовището, като е подал повече газ и пуснал рязко съединителя, като завил на ляво и колата тръгнала неуправляемо, и след това е продължил по пътя си, подавайки още газ и след около 150 метра от завоя е идвал ТИР и той е отбил рязко в дясно, като десните му гуми излезли от пътното платно и са се качили в банкета за да не се удари в камиона. След това св.Г. Г. на длъжност полицейски инспектор е съставил АУАН № 1014204 против жалбоподателя Д. И. Д. за това, че като водач на лек автомобил „*********** И“, в град Т., на кръстовището на ул.Б. и ул.С.С. е управлявал собствения си лек автомобил с № ***********, като водачът на излизане от ул.С.С., по ул.Б. е извършил рязка маневра – ляв завой и преднамерено е извадил МПС извън контрол чрез презавиване, което е довело до загуба на сцепление на гумите, с което не използвал пътя по предназначение, с което виновно е нарушил чл.104б т.2 – водач на МПС използва пътищата отворени за обществено ползване за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари. Актът е бил съставен в присъствието на колегата му Р. Д. и е бил подписан от нарушителя, без да направи възражение и екземпляр от акта му е бил връчен. В законоустановения срок жалбоподателят Д. Д. е направил възражение срещу акта, в което твърди, че не е извършил посоченото в него нарушение, че полицейските служители били „арогантни и агресивни“. Били със снети сведения във връзка с това възражения от двамата полицаи – актосъставителя и свидетелят, присъствал при извършване и установяване на нарушението, и след това е било издадено НП като е било взето предвид постъпилото писмено възражение срещу акта и то е било преценено за неоснователно. Издадено е НП № 25-0358-000027 от 07.03.2025 г. на Началника на РУ – Тополовград ОД на МВР – Хасково, с което за описаното в акта нарушение, квалифицирано като такова по чл.104б, т.2 от 4

ЗДвП на жалбоподателят Д. И. Д. на основание чл.175а, ал.1 предл.трето от ЗДвП е била наложена глоба в размер на 3000 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 /дванадесет/ месеца. НП е било връчено на жалбоподателя на 19.03.2025 г. срещу подпис и е било обжалвано от същия с жалба в деловодството на РУ – Тополовград от 31.03.2025 г.

Съдът дава вяра на свидетелските показания на разпитаните свидетели – полицейски служители, тъй като същите са обективни и безпротиворечиви, взаимно допълващи се и необорени от противната страна. От тях става ясен начина на установяване на нарушението и съставянето на акта, снемането на обясненията и оборва твърдението на жалбоподателя, че е писал две обяснения и второто е било под диктовка на полицаите „тъй като те това искали“. Не бяха представени никакви доказателства от защитата му в тази насока.

Съдът кредитира и писмените доказателства, тъй като същите са документи издадени в съответната форма и ред.

Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

Жалбата е допустима, тъй като същата е подадена от лице имащо правен интерес и в законно установения 14-дневен срок.

Разгледана по същество същата се явява неоснователна и недоказана и следва да бъде отхвърлена като такава, а НП на Началника на РУ – Тополовград следва да бъде потвърдено като издадено при стриктно спазване на материалните и процесуални норми.

От събраните по делото доказателства безспорно се установява, че на процесната дата жалбоподателя е осъществил от обективна и субективна страна състава на чл.104б т.2 от ЗДвП, тъй като същия в качеството му на водач на МПС е използвал пътищата отворени за обществено ползване за други цели, а не в съответствие с тяхното предназначение за превоз на пътници и товари, като е извършвал резки и рискови маневри – рязък завой наляво, с преднамерено извеждане на МПС извън контрол, чрез презавиване, което е довело до загуба и сцепление на гумите, в близост до училище и детска градина, като по този начин е използвал пътищата за обществено ползване за други цели, а не по тяхното предназначение за превоз на хора и товари, а именно т.нар. дрифт. Съдът счита това деяние за такова с висока 5 степен на обществена опасност, тъй като по този начин жалбоподателят преднамерено е извел автомобила извън контрол и става опасен за живота и здравето на много хора, както и би могъл да нанесе материални щети, което в нашата страна се случва много често. Това „дрифтене“ е било извършено по път, по който е имало движение – движещ се товарен камион, паркирани коли.

Мястото е много добре познато на съдията по делото и предвид часа – около 10.00 часа през деня, там има и много пешеходци и с поведението същият е могъл сериозно да застраши живота и здравето им. В близост е до търговски обекти и още повече в непосредствена близост до РУ – Тополовград. Както бе споменато по-горе, жалбоподателят не представи никакви доказателства, които да оборват установената фактическа обстановка в акта и НП, като възражението му, че е писал две обяснения не бе подкрепено с никакви доказателства и видно от обясненията му, същият признава деянието си, като заявява, че е подал повече газ и е пуснал рязко съединителя, завил е рязко на ляво и колата е станала неуправляема.