Определение № 910 от 13.12.2022, Софийски окръжен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 910 гр. София, 13.12.2022 г.

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Евгения Т. Генева

Членове:

Лилия М. Р.

Георги Ст. Мулешков като разгледа докладваното от Евгения Т. Генева Въззивно частно гражданско дело № 20221800500904 по описа за 2022 година Производството е по чл.278 ГПК.

Образувано е по частна жалба на Ц. В. В. против определение № 895/04.11.2022г. по гр.д. № 429/2022г. на РС-Ботевград за прекратяване на производството по делото.Релевират се оплаквания за нарушение на материалния закон,на съдопроизводствените правила и за необоснованост на атакувания съдебен акт.Съдът неправилно приел,че ищцата не е отстранила нередовностите на исковата молба съобразно дадените указания.Иска отмяна на определението и връщане на делото за продължаване на процесуалните действия.

Настоящият състав намира частната жалба процесуално допустима и основателна. Производството е образувано по искова молба вх.№ 1199/07.03.2022г. на Ц. В. В. за допускане на делба между наследниците на Ц.

В. В.,б.ж. на с.В., ½ идеална част от УПИ Пети за имот 1207 в кв.55 по регулационния план на с.В.,целият с площ 737 кв.м,урегулиран от 800 кв.м ,ведно с построените в него +стара къща „ и двуетажна къща, с административен адрес с.В., ул.“И.“ № 6.Прилага удостоверение за наследници № 336/18.10.2021г.,според което Ц. В. В. е починал на 17.02.2018г. и оставил наследници: И. В.- дъщеря ;К. В. Р.-дъщеря на починалия му на 05.10.1989г. син В. Ц.в В. и Ц. В. В.-дъщеря.Приложен е нотариален акт № 94/1971г. за дарение на недвижим имот и суперфиция,според който В. В. Й. дарил на сина си Ц. В. В. ½ ид.ч. от имот пл.№ 1207,за който е отреден парцел Пети в кв.55 по плана на с.В.,целиат от 840 кв.м, и му отстъпил право да построи в източната половина собствена жилищна сграда съгласно утвърден архитектурен проект.Приложена е скица № 176/091221 на Община Б..С разопреждане № 303/17.03.2022г. исковата молба е оставена без движение за отстраняване на нередовности-прилагане преписи за ответниците,посочване собствениците на останалата ½ ид.ч, 1 индивидуализиране на имота с посочване на граници по актуалния му регулационен статут, индивидуализиране на сградите с площ, етажи,вид строителство.С молба вх.№ 1707/31.03.2022г. уточнява,че иска делба със сънаследниците И. В. и К. Р.,за които прилага преписи от молбата.Указанието за индивидуализиране на имота ищцата смята че е изпълнила с дословно възпроизвеждане текста на нотариалния акт за дарение, а така също описанието по скицата на сградите: в западната част на парцела-полумасивна жилищна сграда със ЗП 120 кв.м и в източната част на парцела полумасивна жилищна сграда със ЗП 60 кв.м.Посочва още пет лица с имена и адреси,за които твърди,че не са наследници,тъй като имотът бил придобит по давност от Ц. В., К. Р. и И. В.,включително присъединено давностно владение на наследодателя им.Прилага удостоверение за наследници на В. В. Й.,починал на 03.11.1991г. и нотариален акт за собственост на недвижим имот по давност получетливо копие,от което може да се установи,че В. Й. през 1971 г. е признат за собственик по давностно владение на имот пл.№ 1207 в кв.55 по плана на с.В. с площ 840 кв.м,отреден за парцел пети,ведно с построената в имота „стара къща“С разпореждане № 1111/11.10.2022г. съдът отново оставя исковата молба без движение с указание да отстрани нередовности: да внесе държавна такса за предявения установителен иск;да уточни в какво качество предявява чужди права по установителния иск касателно И. В. и К. Р.;да уточни идеалната част от имота,за която се предявява установителен иск;да представи удостоверение за данъчна оценка на имота,включително сградите,с оглед определяне на държавната такса;и доказателства за платена държавна такса ½ от 1% от данъчната оценка,но не по-малко от 50 лв.С уточнителна молба вх.№ 5904/27.10.22г. ищцата посочва,че не предявява чужди права а само излага релевантните факти;уточнява,че установителният иск е за ¼ ид.ч. от ½ ид.ч. окт УПИ Пето за имот 1207 в кв.55 ,както и от „старата къща“,посторена в имота.Представя докуменх за внесена държавна такса 50 лв. и удостоверение за данъчна оценка оценката възлиза на 6742.20лв./жилище къща, жилище стара къща и земя/.С определение № 895/04.11.2022г. съдът връща исковата молба и прекратява производството с мотиви,че указанията не са изпълнени.Разпореждане № 1111/11.10.2021г. било връчено на 21.10.2022г. и едноседмичният срок изтекъл на 28.10.2022г.

Втората уточняваща молба действително била подадена на 27.10.2022г., но с нея не били изпълнени всички указания-конкретно за предявяването на „чужди права“ и „формулиране на петитум“.Развиват се съждения за несъответствие между твърдението,че по давност са придобити само ¼ ид.ч. от имота от една страна и от друга- посочените съсобственици.Настоящият състав намира,че указанията за „надлежно формулиран петитум“ са твърде общи и не обвързват ищцата с неизгодни за нея последици при неизпълнението им. По същество обяснението,че „не предявява чужди права“ означава,че ищцата претендира допускане на делба при квота за себе си съобразно с правата си.Развитите съображения на съда в абзац шести на определението обуславят даването на нови указания на ищцата.Вместо това съдът е прекратил производството.Настоящият състав приема,че определението следва да бъде отменено и делото върнато за продължаване на 2 съдопроизводствените действия като съдът укаже на ищцата да отстрани нередовностите с оглед правилно конституиране на надлежните съделители.Следва да се подчертае,че в това производство е процесуално недопустимопредявяване на установителен иск спрямо трети лица.

Водим от горното,Софийски окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 895/04.11.2022г. на РС-Ботевград по гр.д. № 429/2022г. и ВРЪЩА делото за продължаване на процесуалните действия при съобразяване на дадените по-горе указания.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3