Разпореждане № 845 от 25.11.2021, Окръжен съд - Перник

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 845 гр. Перник, 25.11.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ като разгледа докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Гражданско дело № 20211700100156 по описа за 2021 година

Предявен е иск с правно основание чл. 5 ЗЛС, във вр. с чл. 336, ал. 1 ГПК от ИВ. П. Т. срещу М.П. за поставянето й под ограничено запрещение. В изпълнение на процедурата по чл. 131 ГПК, по делото е разпоредено изпращане на препис от исковата молба с приложенията на ответника М.П. - за отговор в едномесечен срок. Съобщенията до ответника, изпратени на посочените в исковата молба адреси са върнати невръчени с отбелязвания, че лицето не живее, съответно не може да бъде намерен на адресите.

На осн. чл. 47, ал. 3 ГПК, вр. чл. 2 от Наредба № 14 от 18.11.2009 г. за реда и начина за предоставяне достъп на органите на съдебната власт до Регистъра на населението Национална база данни "Население", служебно са изискани сведения, удостоверяващи постоянния и настоящия адрес на ответника. Същевременно от изложеното в исковата молба, както и от удостовереното от връчителя в едно от невръчените съобщения, са налице данни, че ответницата е напуснала територията на РБългария, поради което са изискани и справка от Главна дирекция «Гранична Полиция» на МВР. От служебно извършената справка в НБД "Население " е установено, че посоченият в ИМ постоянен адрес съвпада, но е налице различен НА, на който също е разпоредено да се връчи исковата молба. С писмо вх.

№ 5137/08.11.2021г. Главна дирекция «Гранична Полиция» на МВР уведомява съда, че за М.

ИВ. П. има данни за преминавания през ГКПП на Р България както следва: излизане от РБ през ГКПП Р. Дунав мост на 20.03.2021г.; влизане в РБ през ГКПП Р. Дунав мост на 22.09.2021г.

При извършената по реда на чл. 129 ГПК служебна проверка на исковата молба съдът установява, че същата не е съобразена с изискванията за редовност по чл. 127, ал. 1, т. 2 ГПК. В текста на чл. 127, ал. 1, т. 2 ГПК е предвидено в исковата молба да се посочи точен адрес за призоваване на ответника. От данните по делото се установява, че ищецът не е посочил точен адрес за призоваване на ответницата, в разрез с изискването на чл. 127, ал. 1, т. 2 ГПК и представлява нередовност на исковата молба, и следва да се укаже на ищеца в срока по чл. 129, ал. 2 от ГПК да я отстрани. В тази насока следва да се вземе предвид и особения характер на производството за поставяне под запрещение, в което съдът 1 постановява решението си след личен разпит на лицето, чието запрещение е поискано - чл.

337, ал. 1 от ГПК.

Предвид изложеното и на основание чл. 129, ал. 2 ГПК, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по делото.

УКАЗВА на ищеца ИВ. П. Т., в 1-седмичен срок от съобщението, да изрази становище дали поддържа иска и ако го подържа - да посочи точен адрес и местонахождението за призоваване на ответницата М. ИВ. П. (чл. 127, ал. 1, т. 2 ГПК).

При неизпълнение на указанията в посочения срок, производството по делото ще бъде прекратено.

РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.

Препис от разпореждането да се връчи на ищеца.

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________

2