Решение № 1647 от 22.11.2023, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1647 гр. Варна, 22.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 28 СЪСТАВ, в публично заседание на девети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Силвия Обрешкова при участието на секретаря Валентина Ст. Батешкова като разгледа докладваното от Силвия Обрешкова Административно наказателно дело № 20233110203427 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано на основание чл. 59 и сл. от ЗАНН по жалба на „Билла България" ЕООД, против Наказателно постановление № В001897 от 22.06.2023г. на Директора на Регионална дирекция - за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра към ТД КП при КЗП, с което за нарушение на чл.23 от ЗЗП, на основание чл. 200 от ЗЗП, на „Билла България" ЕООД е наложено наказание имуществена санкция в размер на 1000 лева.

Жалбата е допустима - подадена от надлежна страна, при наличие на представителна власт и в предвидения от закона срок.

С жалбата се иска отмяна на наказателното постановление. Не било извършено нарушението, тъй като грамът бил дробна част на килограма и бил част от същата мерна единица съгласно чл.9 от Наредбата за единиците за измерване, разрешени за използване в Р.България. Обявената цена за 100 гр. била цена, обявена при използване на приложимата единица мярка – килограм. Дори да би било извършено, нарушението било маловажно по см. чл. 28 от ЗАНН, тъй като потребителите не били заблудени относно цената, а и Билла предлагал възможност потребителят да се откаже от покупката дори и след заплащане на стойността й. Алтернативно във въззивната жалба се 1 прави искане за намаляване размера на санкцията. Следвало същата да отговаря на обществената опасност на нарушението, но не и според имущественото състояние на нарушителя. Прави се искане за присъждане на направените по делото разноски.

В съдебно заседание въззивната страна, редовно призована, не изпраща представител, не изразява становище. В нарочна молба прави искане за разглеждане на делото в тяхно отсъствие.

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител, изразява становище в писмени бележки. Понятието цена за единица мярка било дефинирано в §13 т.9 от ДР на ЗЗП и това била крайната цена, включваща ДДС и всички допълнителни данъци и такси за единица мярка, която мярка е един килограм. Вредните последици не били установени при проверката, но следвало да се предполагат с оглед възможността да бъдат заблудени купувачите. Наложената санкция била справедлива с оглед тежестта на нарушението, подбудите за извършването му и др. Прави се искане за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение.

В хода на съдебното следствие съдът установи следното:

Н а 16.02.23г., при проверка в магазин № 542 в гр.Варна, на бул.“Сливница“185, стопанисван от „Билла България“ЕООД, се установило, че в обекта се предлагат за продажба насипни хранителни стоки, чиято цена била обявена за 100 грама и със ситни букви била посочена и цена за килограм. Това именно били следните атикули – кьопоолу, едросмляна лутеница, пилешка кавърма, леща яхния, боб яхния, катък с печени чушки, европейска салата, люти чушки, салата „Снежанка“ и маслини.

За това, че „Билла България“ЕООД не изпълншило задължението си по чл. 23 от ЗЗП да обозначи цената само за единица мярка един килограм, бил съставен АУАНТ, предявен и връчен на представляващ дружеството.

Срещу АУАН не постъпили възражения.

Описаната фактическа обстановка се установява и потвърждава въз основа на събраните и изготвени по реда на НПК доказателства и доказателствени средства – от писмените доказателства, а именно от материалите по АНП, вкл.АУАН, заповеди за компетентност, констативен протокол и други, както и от гласните доказателства – показанията на св. А., 2 които са последователни, непротиворечиви, подробни и логични, поради което съдът ги кредитира изцяло.

Доказателствата са непротиворечиви и описват обстановката такава, каквато е очертана в АУАН и НП. Тази фактическа обстановка не се оспорва и от въззивната страна.

Съдът, предвид императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, прави следните изводи:

АНП е проведено при спазване на процесуалните правила.

НП е издадено от компетентен орган – от И.Бакърджиев, ИД Директор в РД за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра към КЗП, упълномощен със заповед на председателя на КЗП, в шест месечния преклузивен срок по чл.34 ал.3 от ЗАНН. Спазен е и срокът за издаване на АУАН, спазени са и нормите на чл.42 и 57 от ЗАНН, като съставеният АУАН и издаденото НП съдържат всички реквизити, посочени в тях. Описан е точно субекта на нарушението, дата и мястото на извършването, фактическата обстановка, състава на допуснатото нарушение и нарушената правна норма. Нарушението е индивидуализирано от фактическа и правна страна по начин, позволяващ на въззивника да разбере в какво се изразява то и срещу какви факти се защитава.

Правилно е приложен материалния закон.

Съгласно чл. 23 от ЗЗП, „За стоките, които се продават в насипно състояние, се обозначава само цената за единица мярка“. Легална дефиниция на понятието „единица мярка“ се съдържа в §13 т. 9 от ДР на ЗЗП и това е крайната цена. Изрично в тази норма се сочи, че единицата мярка за стоки, търгувани според теглото им е 1 килограм.

Напълно съответно и на Наредбата за единиците за измерване, разрешени за използване в Р.България и на математическото разбиране за мерните единици, 1000 грама са равностойни на един килограм и математически грамът може да се представи като от килограма, но това разбиране не променя правния извод за допуснато нарушение. Утвърдена за ползване в България е международната система „SI“, част от която са 3 кохерентните единици метър, килограм секунда и др., а грамът като мерна единица е част от остарялата система „СGS“/сантиметър – грам – секунда/, която е извън официална употреба. Изискването на закона килограмът да е единицата мярка за стоки, търгувани според теглото им, е императивно.

Императивно е и изискването да се обозначи само цената за единица мярка.

Като е обозначило не само цената за единица мярка килограм, но и цената за 100 грама, „Билла България“ЕООД е нарушило чл. 23 от ЗЗП.

Деянието е наказуемо по чл. 200 от ЗЗП, като за юридическите лица е предвидена имуществена сакнция в размер на 500 – 5000 лева.

Предвид горното, правилно е приложен материалния закон, като правилно е определен субекта на нарушението, правилно са отнесени фактите към нарушената правна норма и към тази регламентираща санкцията.

Нарушението не следва да се счита маловажно по см.чл.28 ЗАНН.

Не са констатирани вредни последици, но това не е смекчаващо отговорността обстоятелство, а просто е липса на отегчаващо такова. За сметка на това са налице други отегчаващи отговорността обстоятелства, а именно това, че не става въпрос само за цената на една стока, а за цената на множество артикули. Не са налице такива смекчаващи отговорността обстоятелства, които да отличават нарушението от обикновените случаи от този род. Става въпрос за типично нарушение по чл. 23 от ЗЗП, а не за такова с по-ниска степен на обществена опасност.

Наложеното наказание е справедливо.

За това нарушение законът предвижда имуществена санкция в размер от 500 до 5000 лева. АНО е наложил наказанието в размер над минималния, но много под средния, поради което не са налице предпоставки да се счита, че това наказание е несъразмерно тежко на извършеното н а р у ш е н и е . Както е изложено по- горе, съдът отчита наличието на отегчаващо отговорността обстоятелство, а именно това, че не са спазени правилата за обявяване цената не само на една стока, но на множество артикули, предлагани в насипно състояние. Наличието на това отегчаващо отговорността обстоятелство обосновава имуществената санкция да е в размер над минималния, поради което съдът намира наложеното наказание за справедливо.

4

Горното налага извод, че НП следва да бъде потвърдено. С оглед на това съдът намира, че следва да остави без уважение искането на въззивната страна за присъждане на разноски в тяхна полза и следва да присъди разноски в полза на въззиваемата страна. Съгласно чл. 63д ал.3 от ЗАНН, в полза на юридическите лица се присъжда възнаграждение в размер, определен от съда. Тъй като делото не е с фактическа и правна сложност и е приключило в едно съдебно заседание, в което е изложено становище в писмени бележки без явяването на процесуален представител, съдът намира, че възнаграждението следва да е малко над минимално предвиденото в чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ и да бъде в размер на 100 лева.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № В-0 01897 от 22.06.2023г. на Директора на Регионална дирекция - за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра към ТД КП при КЗП, с което за нарушение на чл.23 от ЗЗП, на основание чл. 233 ал.2 от ЗЗП на „Билла България" ЕООД е наложено наказание имуществена санкция в размер на 1000 лева.

ОСЪЖДА „Билла България“ЕООД да заплати на Регионална дирекция - за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра към ГД КП при КЗП разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 /сто/ лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Варненски административен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________ 5