Решение № 111 от 15.02.2022, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 111 гр. София, 14.02.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО XII ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в публично заседание на десети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Ани Захариева

Членове:

Доротея Кехайова

Любомир Игнатов при участието на секретаря КАМЕЛИЯ АТ. СТОЯНОВА в присъствието на прокурора Ст. Д. Д. като разгледа докладваното от Ани Захариева Въззивно наказателно дело от общ характер № 20211100604750 по описа за 2021 година Производството е по реда на глава XXI от НПК.

С присъда от 15.06.2021 г. по НОХД № 19719/2019 г. по описа на СРС, НО, 12 състав подсъдимият ЕМ. Д. Г. е признат за виновен за извършено престъпление по чл.194, ал.3 вр. чл.26, ал.1 от НК и на основание чл.78а от НК е освободен от наказателна отговорност с налагане на административно наказание „глоба“ в размер на 300 лв.

С присъдата на основание чл.304 от НПК подсъдимият ЕМ. Д. Г. е признат за невиновен по част от обвиненията за извършени престъпления на 01.04.2018 г, 05.04.2018 г. и 10.04.2018 г. и съответно на основание чл.304 от НПК оправдан.

Срещу присъдата, в срока по чл.319 от НПК, е постъпила жалба от защитата на подсъдимия, с искане за отмяна на атакувания съдебен акт като незаконосъобразен и неправилен, в осъдителната му част и постановяване на нов от въззивната инстанция, с което подсъдимият да бъде признат за невиновен и оправдан по обвинението. Защитата посочва, че присъдата в осъдителната й част, не е обоснована от събраните по делото доказателства.

Твърди се, че от запознаването с присъдата, качена в сайта на СРС, не е налице произнасяне по обвинението по чл.197 от НК, така като е било повдигнато с обвинителния акт. В тази връзка е налице нарушения на материалния закон. Не е ясно и поради каква причина не е приложен чл.218б от НК, като прилагането на чл.78а от НК не може да преодолее посочения дефект на материалното право. Алтернативно е направено искане за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на СРС. След запознаване с мотивите към присъдата е постъпило допълнение към жалбата, в което се 1 твърди, че възприетата от съда фактическа обстановка е лишена от доказателствена основа. Не е направен дължимия анализ на показанията на свидетеля П. и писмените доказателства, както и с заключението на експертизата. Формален е подхода и към показанията, дадени от свидетеля К..

В мотивите не се изяснява как констатираните в ССчЕ липси се отнасят до конкретни дати. В допълнението е посочено, че се поддържат и изложените в първата жалба съображения за допуснати нарушения на материалния закон.

В разпоредително заседание въззивният съд, по реда на чл. 327 от НПК, е преценил, че за изясняване на обстоятелствата от предмета на доказване по делото не се налага събиране на доказателства.

В съдебно заседание пред въззивната инстанция защитникът на подсъдимия – адв. Г., счита, че първата инстанция е извършила неравностойна и незадълбочена преценка на доказателствата по делото, като е основала изводите си единствено на гласните доказателствени средства.

Прави анализ на събраните по делото доказателства и намира, че заключението на изготвената ССчЕ опровергава приетото от районния съд за възможността на инкриминианите дати подсъдимият да е отнел вещите, предмет на обвинението. Пледира за наличие на неяснота в правните изводи на съда, както по отношение на периода от време, така и относно квалификацията на деянието и изразява недоумение по отношение на вида на крайния съдебен акт. Моли съда да отмени обжалваната присъда и да оправдае изцяло подсъдимия по повдигнатото му обвинение.

Представителят на СГП моли съда да потвърди присъдата като правилна и законосъобразна. Намира, че от събраните по делото доказателства безспорно се установява авторството на подсъдимия в извършване на инкриминираното деяние, а заключението на ССчЕ е относимо единствено към стойността на инкриминираните вещи, но не и към виновността на лицето. Изразява становище, че с оглед повдигнатото обвинение и наличието на предпоставките за приложение на чл. 78а от НК, съдът е следвало да се произнесе с решение.

Подсъдимият Г., в лична защита, поддържа казаното от защитника си. В предоставеното му право на последна дума заявява, че не е вземал нищо и моли да бъде оправдан.

Софийски градски съд, след като обсъди доводите в жалбата и допълнението към нея, както и тези, изложени в съдебно заседание от страните и след като в съответствие с чл.314 от НПК провери изцяло правилността на атакувания съдебен акт, констатира, че са налице основания за неговата отмяна и за връщане на делото на СРС за ново разглеждане по следните съображения:

Производството пред първата инстанция е образувано по внесен от СРП обвинителен акт, с който ЕМ. Д. Г. е обвинен в престъпление по чл. 197, т. 1, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 от НК за това, че за периода от 01.04.2018 г. до 10.04.2018 г. в гр. София, магазин „М.С. 2“, находящ се на бул. ****, в условията на продължавано престъпление - с три деяния, които осъществяват поотделно един състав на едно и също престъпление, извършени са през непродължителни периоди от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите, отнел чужди движими вещи - 26 стека цигари, марка „Dunhill“, на обща стойност 1522,56 лева, от владението на А. Г. К. - търговски управител на магазин „М.С. 2“, без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, като до приключване на съдебното следствие пред първоинстанционния съд откраднатите вещи са 2 заместени, като отделните деяния са осъществени както следва:

1. На 01.04.2018 г. в София, магазин „М.С. 2“, находящ се на бул. ****, отнел чужди движими вещи - 8 стека цигари, марка „Dunhill Fine Cut Deep“ c единична стойност 59,16 лв. на обща стойност 473,28 лева от владението на А. Г. К., без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои;

2. Ha 05.04.2018 г. в София, магазин „М.С. 2“, находящ се на бул. ****, отнел чужди движими вещи - 1 стек цигари 102 мм марка „Dunhill Swithc Blue“ на единична стойност 59,16 лева и 8 стека цигари марка „Dunhill Fine Cut“ на единична стойност 59,16 лева, на обща стойност 473,28 лева, всички на обща стойност 532,44 лева, от владението на А. Г. К., без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои;

3. На 10.04.2018 г. в София, магазин „М.С. 2“, находящ се на бул. ****, отнел чужди движими вещи - 5 стека цигари марка „Dunhill Swithc Blue“ на единична стойност 56,04 лева, на обща стойност 280,20 лева и 4 стека цигари 102 мм марка „Dunhill Swithc Blue“ на единична стойност 59,16 лева на обща стойност 236,64 лева, всички на обща стойност 516,84 лева, от владението на А. Г. К., без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои.

Делото е протекло по общия ред и е приключило с присъда, с която подсъдимият е признат за виновен в това, че в периода от 05.04.2018 г. до 10.04.2018 г. в гр. София, магазин „М.С. 2“, находящ се на бул. ****, в условията на продължавано престъпление - с две деяния, които осъществяват поотделно един състав на едно и също престъпление, извършени са през непродължителни периоди от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите, отнел чужди движими вещи - 6 стека цигари, марка „Dunhill“, на обща стойност 339,36 лева, от владението на А. Г. К. - търговски управител на магазин „М.С. 2“, без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, като до приключване на съдебното следствие пред първоинстанционния съд откраднатите вещи са заместени и случаят е маловажен, като отделните деяния са осъществени както следва:

1. Ha 05.04.2018 г. в София, магазин „М.С. 2“, находящ се на бул. ****, отнел чужди движими вещи - 1 стек цигари марка „Dunhill Fine Cut“ на единична стойност 59,16 лева от владението на А. Г. К., без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои.

2. На 10.04.2018 г. в София, магазин „М.С. 2“, находящ се на бул. ****, отнел чужди движими вещи - 5 стека цигари марка „Dunhill Swithc Blue“ на единична стойност 56,04 лева и обща стойност 280,20 лева, от владението на А. Г. К., без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои - престъпление по чл. 194, ал. 3, ал.1 , вр. чл. 26, ал.1 от НК, като на осн. чл. 78а от НК е освободен от наказателна отговорност и му е наложено административно наказание глоба в размер на 300 лева.

С присъдата подсъдимият на основание чл.304 от НПК, подсъдимият Г. е признат за невиновен и оправдан в това, че:

1. На 01.04.2018 г. в София, магазин „М.С. 2“, находящ се на бул. ****, отнел чужди движими вещи - 8 стека цигари, марка „Dunhill Fine Cut Deep“ c единична стойност 59,16 лв. на обща стойност 473,28 лева от владението на А. Г. К., без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, както и в това, че:

2. На 05.04.2018г. в София, магазин „М.С. 2“, находящ се на бул. ****, 3 отнел чужди движими вещи 8 стека цигари марка „Dunhill Fine Cut“ на единична стойност 59,16 лева, на обща стойност 473,28 лева, от владението на А. Г. К., без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои.

3. На 10.04.2018 г. в София, магазин „М.С. 2“, находящ се на бул. ****, отнел чужди движими вещи - 4 стека цигари 102 мм марка „Dunhill Swithc Blue“ на единична стойност 59,16 лева на обща стойност 236,64 лева от владението на А. Г. К., без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои.

Така постановената присъдата не отговаря по съдържание на изискванията на закона. При постановяването , респ. и при изготвяне на мотивите към същата, първостепенния съд е допуснал съществени процесуални нарушения по смисъла на чл. 348, ал. 3, т. 1 и т. 2 от НПК, довели до нарушаване на правата на страните в наказателния процес и липса на мотиви.

На първо място, в своя съдебен акт районният съд не се е произнесъл по повдигнатото с обвинителния акт обвинение. Въпреки че обвинението е за престъпление по чл. 197, т. 1 вр. чл. 194, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 от НК, подсъдимият е признат за виновен в извършването на такова по чл. 194, ал. 3, ал.1 , вр. чл. 26, ал.1 от НК, без да има изразена позиция на съда по първоначалната квалификация на деянието по чл. 197, т. 1 вр. чл. 194, ал. 1 от НК. По този начин съдът е допуснал процесуално нарушение, свързано с произнасяне по обвинение, чиито фактически рамки не са били предявени с обвинителния акт, което грубо нарушава правото на защита на подсъдимия и винаги е основание за отмяна на присъдата.

Не следващо място, за извършеното на 05.04.2018 г. деяние, включено в продължаваната престъпна дейност, подсъдимият е признат за виновен в отнемането на вещ, за която няма повдигнато обвинение - 1 стек цигари марка „Dunhill Fine Cut“ на единична стойност 59,16 лв., като същевременно е оправдан за това на същата дата да е отнел описаните в обвинителния акт 8 стека цигари марка „Dunhill Fine Cut“ на единична стойност 59,16 лева, на обща стойност 473,28 лева, за които има повдигнато обвинение. Настоящият състав намира, че това не може да се приеме за техническа грешка и несъществено нарушение, тъй като засяга описанието на съставомерен признак на престъплението - предмета на престъплението. Това е пряко свързано с възможността на подсъдимия да разбере за какво престъпление е признат за виновен и съответно с правото му на защита.

Освен това при съпоставянето на словесната и изписаната цифрова правна квалификация на деянието в диспозитива на присъдата въззивният съд констатира несъответствие, отнасящо се до заместването на вещите, предмет на обвинението. Допуснатото разминаване рефлектира неблагоприятно върху гарантираното право на защита на подсъдимия, тъй като го лишава от възможността да узнае за извършването на какво престъпление е била ангажирана отговорността му - такава по чл. 194, ал. 3 НК или такава по чл.

197, т. 2 вр. чл. 194, ал. 3 НК, която съответства на словесното описание. В тази връзка, констатираното противоречие в диспозитива освен нарушение на императивната разпоредба на чл. 301, ал. 1, т. 2 НПК, представлява нарушение на правото на защита на подсъдимия.