Протокол № 20195 от 14.12.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 20195 гр. С., 06.12.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 47 СЪСТАВ, в публично заседание на шести декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МАРИЯ В. БОГДАНОВА

НОНЧЕВА при участието на секретаря БОРИСЛАВ М. ДИМИТРОВ

Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ В. БОГДАНОВА НОНЧЕВА Гражданско дело № 20211110131545 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Д. Т. Н. – редовно уведомен за датата на днешното съдебно заседание, явява се лично и с адв. Н., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ А. Д. Н. – редовно уведомена за днешното съдебното заседание, не се явява, представлява се от адв. К., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ Г. Д. Н. – редовно уведомена за днешното съдебното заседание, явява се лично и с адв. К., с пълномощно по делото.

В залата присъства Л. М. – приятел на Г. Н..

Страните /поотделно/ – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, като съобрази липсата на процесуални пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание,

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА молба от ответниците, постъпила на 28.10.2022 г., към която са приложени описани в молбата писмени документи с правно искане за приемането им като доказателство по делото. В молбата са посочени и уточнените въпроси към искането на страната за допускане на СОЕ.

ДОКЛАДВА 3 бр. молби от ищеца, постъпили в съда на 01.11.2022 г. и на 16.11.2022 г., в които са посочени обстоятелствата, за които страната е 1 отправила искане за разпит на свидетел в предходно съдебно заседание, становище по доказателствените искания на насрещната страна, както и становище по искането за СОЕ с възражение за допускане на един от въпросите, поставени от ответната страна.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА определение от 23.11.2022 г., с което до разпит в днешно съдебно заседание е допуснат един свидетел на ищеца за посочените от него обстоятелства, като е постановен съвместен разпит на свидетелите на двете насрещни страни в днешното съдебно заседание.

ДОКЛАДВА постъпило в съда писмо от НАП – Териториална дирекция „АДРЕС“ от 30.11.2022 г. изпратено по делото във връзка с информация, изискана въз основа на съдебно удостоверение относно Г. Д. Н., в което се сочи, че няма данни за подадени в НАП уведомления по чл. 62 КТ за регистрирани трудови договори спрямо Г. Н., както няма данни и за осигурителен доход.

Адв. Н. – Поддържам становищата и доказателствените искания, водя свидетеля. Справката от 30.11.2022 г. моля да се приеме като доказателство.

Информацията е само за Г. Н., а удостоверението беше и за А. Н..

Адв. К. – Във връзка с издаденото ни от Вас съдебно удостоверение за пред НОИ – П. прилагаме издадените ни документи, в това число и удостоверение за пенсията, като в едно от придружителните писма, НОИ – Перник са написали, че по отношение осигурителните вноски компетентен е НАП. С оглед на това моля да ни издадете друго съдебно удостоверение, което да послужи пред НАП за същите обстоятелства. Водим нашия свидетел.

Адв. Н. – да се приеме представената молба с доказателствата.

СЪДЪТ намира, като съобрази изявленията на страните, че писмените документи по делото, докладвани в предходно съдебно заседание, по които на страните беше дадена възможност за становище, следва да се приобщят към доказателствения материал по делото. Към доказателствата по делото следва да бъдат приобщени и документите, представени от ответната страна в предходно съдебно заседание, както и тези, представени с молба от 28.10.2022 г. като намира, че същите са релевантни за спора по делото. По доказателствената им стойност, във връзка с възраженията на ищеца, съдът ще се произнесе с крайния съдебен акт по делото.

Като доказателства следва да бъдат приети и докладваните в днешно 2 съдебно заседание справка от НАП, Териториална дирекция „АДРЕС“, от 30.11.2022 г., както и представените от ответната страна документи. В тази връзка съдът намира за основателно искането на ответника за издаване на съдебно удостоверение, което да послужи пред НАП, доколкото с представените документи в днешно съдебно заседание третото за спора лице е посочило, че по отношение осигурителнити вноски компетентна да даде информация е НАП.

По искането за допускане на експертиза, съдът намира, че същото е основателно, като изготвянето на такава е от значение за правилното решаване на делото. На вещото лице следва да се възложи да отговори на въпросите, поставени в исковата молба, както и в отговора на исковата молба, съответно уточнени в молба на ответната страна от 28.10.2022 г., включително и по въпрос № 4 от молбата, като възраженията на ищцовата страна съдът ще преценява с крайния съдебен акт.

Така мотивиран, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като доказателства по делото докладваните в предходно съдебно заседание писмени документи, постъпили от трети за делото лица.

ПРИЕМА като доказателства по делото документи, представени от ответната страна в предходното съдебно заседание.

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото документи, представени от ответниците с молба от 28.10.2022 г., както и представените в днешно съдебно заседание такива.

ПРИЕМА като доказателства по делото справка от НАП, ТД „АДРЕС“, постъпила по делото на 30.11.2022 г.

На ответната страна ДА СЕ ИЗАДАДЕ съдебно удостоверение, съгласно искането на страната, направено в молбата от днешно съдебно заседание.

ДОПУСКА изготвянето на СИЕ по делото, която да отговори на въпросите, поставени в исковата молба и в отговора на исковата молба, като съобрази уточненията на въпросите на ответниците съгласно молба с вх. № 231388 от 28.10.2022 г., находяща се на лист 175 от делото.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещото лице в размер на 500 лв., от които 200 3 лв. вносими от ищеца, а 300 лв. – вносими от ответната страна в едноседмичен срок от дата на съдебното заседание.

НАЗНАЧАВА за вещо лице В. Б. Б.. Същата да бъде уведомена за възложената ѝ задача след внасяне на определените депозити.

Страните /поотделно/- Нямаме други искания.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на ищеца по реда на чл. 176 ГПК, допуснато в предходно съдебно заседание.

На въпросите на ответниците ищецът отговори, както следва:

1. Какви недвижими имоти притежава Д. Т. Н. като физическо лице и като едноличен търговец?

Г-н Н. – Имотите, които притежавам са главно ливади, доста са, описани са в материалите по делото, и една къща в АДРЕС. Това са имотите, които притежавам. Към къщата има дворно място в размер на 900 кв. м., от по 600 и 300 кв. м.

2. Д. Т. Н. като физическо лице или като регистриран едноличен търговец, отдава ли под наем или аренда, съответните притежавани от него имоти, в това число и земеделските?

Г-н Н. – Не отдавам на никого каквото и да било, понеже няма на кого, в с. Е. живеят 3-ма души. Нито под наем, нито под аренда.

3. Какви недвижими имоти притежават търговските дружества, в които Д. Т. Н. е съдружник, акционер и/или управител, изпълнителен директор или друг член на орган за управление?

Г-н Н. – Дружество ДРУЖЕСТВО притежаваше имот в АДРЕС, земя и сграда, който беше продаден през месец февруари или април на публична продан. Сега дружеството не притежава нищо. Дружеството ДРУЖЕСТВО притежава битово-административна сграда с прилежаща земя в АДРЕС, които са предоставени в особен залог по кредит, сградата е на груб строеж, неизползваема. Друго не притежавам в качеството си на орган на управление търговски дружества.

4

4. Д. Т. Н. осъществява ли търговска дейност като физическо лице, едноличен търговец, съдружник, акционер и/или управител, изпълнителен директор и/или друг член на орган за управление на търговски дружества?

Д. Н. – Аз съм акционер в ФИРМА, но дружеството подлежи на ликвидация, подготвяме документацията. Едноличен собственик съм на капитала на ФИРМА Това дружество извършва търговска дейност в момента със затихващи функции, тъй като се базираше на мощностите на ФИРМА като цех, а след като ФИРМА вече не притежава такива мощности, това се отрази на ФИРМА Като едноличен търговец не извършвам дейности.

Управител съм на няколко дружества, някои нямат дейност. Изпълнителен директор съм на ФИРМА, управител на ФИРМА

Адв. К. – По делото са приложени справки от други търговски дружества, например от „ИЕ Медия“ ЕООД, нищо не споменава за него. Има още едно – „Европейска компания за индустриално развитие Екир“ ЕООД.

Има ФИРМА регистриран.

Г-н Н. – За едноличен търговец нямам дейност. „Европейска компания за индустриално развитие Екир“ ЕООД е в процес на ликвидация, вписано в Търговския регистър. ДРУЖЕСТВО притежава този имот в АДРЕС, който е под особен залог, и не извършва дейност. Има още дружества, да облекча ответната страна: ФИРМА не извършва дейност, вписано е в Търговския регистър и в Статистическия институт. „Евроатлантик Менаджеринг“ ЕООД не извършва дейност, предстои ликвидация, вписана в търговския регистър.

Други няма.

5. С каква цел Д. Т. Н. осъществява пътувания с товарни автомобили, собственост на ФИРМА Д. Н., ФИРМА и др. до Република Гърция и обратно?

Г-н Н. – Автомобилите са собственост на ФИРМА. Т. не извършва дейност, но с тези два автомобила доставям субпродукт от Гърция. Работя на базата на хладилните мощности на ФИРМА, които реализирах досега в търговската мрежа на М. България. С приходите от тази дейност погасявам задълженията, за да мога да ликвидирам дружеството. За това извършвам тази 5 дейност, която предстои да прекратя.

Адв. К. – В справката от МВР по делото от 16-ти септември, се вижда, че ФИРМА разполага с 3 автомобила.

Г-н Н. – Третият автомобил е „УАЗ 469“, не е в движение.

Адв. К. – ФИРМА също има 2 автомобила, с които сте преминавали границата с Гърция.

Г-н Н. – ФИРМА притежаваше два. Единият е на скрап, мога да приложа бележка за предаването. „Форд Транзит“ с рег. № С1205НА вече е за скрап. Другият автомобил – Мерцедес с рег. № ***** не е в движение от 2014 г. след извършване на ПТП и е под запор от НАП.

Адв. К. – Питането ми е за „Фолксваген ЛТ 50“.