Решение № 260000 от 05.01.2021, Окръжен съд - Плевен

Личните данни в текста са заличени.

Р Е Ш Е Н И Е № ………. гр. Плевен,05.01.2021 г.

В И

М Е Т О Н А Н А Р О Д А

ПЛЕВЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД търговско отделение, на седемнадесети декември през ДВЕ ХИЛЯДИ И ДВАДЕСЕТА година, в публично заседание ,в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЪРБИНА МЪЛЧИНИКОЛОВА

СЕКРЕТАР: Ивайло

Цветков като разгледа докладваното от съдията В. Мълчиниколова т.д. № 42 по описа за 2020 година , за да се произнесе взе предвид следното :

Субективно съединени искове с правно основание по чл.226 от КЗ(отменен на 01.01.2016г), и чл.86 ЗЗД.

Постъпила е Искова молба по Вх. рег.№ 2786 / 25.02.2020 г., подадена от: 1. М.Ю.Р.. ЕГН

********** и Б.Ю.Л.,

ЕГН ********** *** , ЧРЕЗ: адв. С. Ч.,***“ АД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление: гр. София, 1202, район Л. , бул. „Д.Б. “ № **, представлявано от С. С.П. и К.Д.К.

Цена: 240 000 лв. - по 120 000 лв. за всеки от ищците

Иска се осъждане на ответното застрахователно дружество да заплати на ищците обезщетение за неимуществени вреди в размер на по 120 000 /сто и двадесет хиляди/ лв. за всеки един от тях,настъпили вследствие виновно причиняване на смъртта на Ш. Ю.Р. при пътно транспортно произшествие(ПТП) станало на 16.08.2015г., от водач застрахован при ответника по застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите.

Моли съда, върху така определената като обезщетение сума да се присъди и законната лихва по чл. 86, ал. 1 ЗЗД от деня на увреждането - 16.08.2015 г. до окончателното изплащане на обезщетението, както и направените деловодни разноски.

Предвид заявения от ищеца предмет на иска, съдът намира, че се касае за търговски спор по чл.365, т.1 от ГПК, след като са предявени преки искове срещу застрахователя на основание застрахователен договор по застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ , страна по който е ответното дружество ЗД „Бул Инс “АД.

С определение№ 187/

13.03.2020г. постановено в з.с.з.. съдът на основание чл. 83,ал.2 от ГПК ОСВОБОЖДАВА ищците М.Ю.Р. и Б.Ю.Л. *** ЕГН от заплащането на следващата се държавна такса в размер на 4800лв. за производството по настоящето т.д.№42/2020г., както и от разноски в производството.

Твърденията на страните:

Твърди се в исковата молба

(ИМ), че на 16.08.2015г. Б.Е.Р. , при управление на лек автомобил „О.В. “ с Рег. № *********в пътния участък гр. Т.

– с. **** е нарушил правилата за движение по пътищата. Като се движел с несъобразена пътните условия скорост, навлязъл в завой, в резултат на което изгубил контрол върху автомобила и навлязъл в лентата за насрещно движение, като се ударил в правилно движещия се лек автомобил „Ф.П> “ д.к. № *******. В резултат на удара настъпила смъртта на пътника в л. а „О. - Ш. Ю. Р. – брат на ищците. Посочва се също така в ИМ, че по случая било образувано досъдебно производство по описа на Окръжна прокуратура – Плевен, което е прекратено поради смъртта на водача, виновен за настъпилото ПТП.

Твърди се от ищеца ,че посоченото ПТП е резултат от виновното поведение на водача на л.а.“О.“,който е нарушил правилата за движение по пътищата, при форма на вината непредпазливост.

Сочи се също така,че е налице пряка причинна връзка между настъпилото транспортно произшествие и последвалата смърт на Ш. Р., която е резултат на причинените при катастрофата тежки , несъвместими с живота травми.

Твърди се в ИМ, че ищците преживели тежко смъртта на своя брат, който бил възпитан, любящ младеж, с когото ги свързвали топли братски чувства, основани на обич, взаимно разбирателство и с когото поддържали трайни връзки. Причинила им неописуема мъка, душевни болки и страдания, които продължават и в резултат, на които развили остра стресова реакция и душевно разстройство. Посочва се също така в исковата молба, че преживеният емоционален шок, от смъртта на техния брат Ш., прераствал в депресия . М.Р. не можел да мисли да говори за нищо друго, затворил се в себе си . Ищцата Б. била напълно съкрушена от загубата на по- малкия си брат, с когото се обичали безпрекословно. Ищците не спирали да плачат за своя трагично загинал брат, с когото са израснали и живели заедно, подкрепяли се материално и морално в трудните моменти. Нарушен бил сънят на ищците.

Като основание за предявените срещу ответното дружество претенции, в ИМ се посочва сключената застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ за л.а.“О.В. с д.к.

№ *****, по полица 02115000202617 валидна от 06.01.2015г. до 21.10.2015г., което застрахователно правоотношение ангажира отговорността на ЗД“Бул Инс“ АД, за обезщетяване неимуществените вреди ,причинени на ищците, вследствие виновно причиняване смъртта на техния брат , в резултат на посоченото пътно произшествие. Тези вреди ищците оценяват на 120 000 за всеки един от тях.

Към исковата молба са представени като писмени доказателства, следните документи, в заверени от ищците копия от: Констативен протокол; Протокол за оглед на ПТП; Съдебномедицинска експертиза на труп; Съдебна автотехническа експертиза; Постановление за прекратяване на наказателното производство;Препис-извлечение от акт за смърт;

Удостоверение за родствени връзки на М.Ю.Р.; Удостоверение за родствени връзки на Б.Ю.Л.; два бр. Удостоверения за банкова сметка

В срока по чл. 367,ал.1 от ГПК от ответното дружество е постъпил отговор на исковата молба, чрез пълномощника адвокат М.Г. – САК.

С отговора на исковата молба ( ОИМ) ответникът не оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите за процесния автомобил „О.В. “, с peг. № *****, по времето, когато е станало посоченото транспортно произшествие.

Оспорват се от ответника изложените от ищеца твърдения относно механизма на ПТП, с възражение, че те не намират опора в доказателствения материал. Сочи също така, че представените по делото доказателства нямат установителен характер по отношение начина на настъпване на ПТП, тъй като констативният протокол за

ПТП, не се ползва материална доказателствена сила в частта „Обстоятелства и причини за ПТП", доколкото няма данни длъжностното лице да е възприело лично настъпването на инцидента.

Оспорва се от ответника, да е налице осъществен деликтен фактически състав по отношение на всеки от неговите елементи, в това число противоправност и вина в поведението на водача на МПС, предвид функционалната обвързаност между отговорността за вреди на водача на МПС и неговият застраховател по полица „Гражданска отговорност",

Твърди се ОИМ, че събитието е случайно по смисъла на чл.15 НК за водача на МПС, като за него не е била налице обективна възможност да предвиди и предотврати настъпването на вредите.

Оспорват се с отговора правните доводи изложени в ИМ за допуснати от водача на МПС нарушения на правилата за движение по чл. 20 от ЗДвП. Посочва, че с оглед липсата на влязъл в сила съдебен акт по чл. 300 ГПК твърденията на ищеца за търпени вреди, произтекли от непозволено увреждане подлежат на пълно и главно доказване.

Възразява се с отговора ИМ, че е налице съпричиняване на вредите – чл. 51, ал.2 ЗЗД, с твърдение ,че настъпилата смърт на Ш. Ю.Р. не е резултат единствено на виновното поведение на водача на лек автомобил „О.В. “, с per. № *****.

Сочи се в ОИМ ,че е налице съпричиняване от страна на починалия, който е пътувал в л. а. без поставен предпазен колан, в противоречие с императивните изисквания на ЗДвП, като степента на приноса на починалия е поне 90 % .

Твърди се от ответника, че е налице обективна причинно-следствена връзка между поведението на самия починал от една страна и настъпилият вредоносен резултат, като същия произтича по вид и степен и от собственото му противоправно поведение. При правилно поставен предпазен колан вредите или не биха настъпили или щяха да бъдат в значително по-лека степен.

С отговора се оспорва, че: твърдяната от ищците смърт да се намира в причинна връзка и да е следствие от процесното ПТП; твърденията на ищците за претърпени от тях неимуществени вреди под формата на изживян стрес и душевни страдания в резултат на загубата на сродника им; че приживе между тях са били налице отношения на близост, които да обуславят твърдените вреди.

Възразява се също така с отговора на ИМ, че към датата на ПТП отношенията между ищците и починалия техен брат са били на практика прекъснати.

Оспорват се твърденията на ищците, относно наличието на „...особено близка връзка с починалия и действително претърпени от смъртта му вреди", по смисъла на ТР № 1/2016 година на ОСНГТК на ВКС, което има предвид само случаи, на „особени" изключения, а не всяко страдание свързано със загубата на роднина, то трябва да е „особено" и „изключително"..

Оспорва се от ответника предявеният иск и по размер.

Възразява се в отговора на ИМ, че претендираната с исковата молба сума в размер на 240 000 лева е силно завишена и не отговаря на трайно установената практика на съдилищата за обезщетения за подобен род вреди и на принципа на справедливостта, заложен в чл, 52 от ЗЗД. Сочи се също така от ответника ,че отговорността на застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност" е функционално обусловена от отговорността на деликвента по чл. 45 ЗЗД, защото тя има определени граници. Именно с оглед на тези граници са определените застрахователни лимити. Сочи се от ответника, че застрахователят отговаря само до размера на съответния лимит и съдът е обвързан със застрахователните лимити единствено, доколкото застрахователя не отговаря над лимита.

Моли съда да отхвърли предявените искове.

Направено е възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, с молба да бъде намалено на основание чл. 78,ал.5 от ГПК.

В срока по чл. 372,ал.1 от ГПК от ищците е подадена допълнителна искова молба (ДИМ).

С допълнителната искова молба се поддържат всички фактически твърдения в ИМ , правят се допълнения и пояснения, като се оспорват изцяло всички направени с ОИМ възражения.

С ДИМ не се възразява по доказателствените искания , направени от ответника, като се формулират допълнителни въпроси към поисканите съдебна и автотехническа експертиза.

Направено е от ищците възражение за прекомерност на претендираното от ответника адвокатско възнаграждение.

С молба Вх. рег. №

8085/30.07.2020г. ответникът уведомява съда,че оттегля упълномощаването на адвокатско дружество „А.Х.и партньори.

Представя се пълномощно за процесуално представителство по делото за адвокат М.

Б. - САК.

В срока по чл. 373,ал.1 т ГПК по делото е постъпил отговор на допълнителната искова молба (ОДИМ),чрез пълномощника адвокат И.Ж. ***.

С допълнителния отговор ответникът поддържа всички възражения, оспорвания и твърдения направени с отговора на ИМ.

Не се възразява от ответника срещу формулираните допълнителни въпроси към поисканите експертизи.

С определение по реда на чл. 374 от ГПК , съдът се е произнесъл по допустимостта на предявените искове, по възраженията и доказателствените искания на страните. Изготвил е проект за доклад по делото, който им е връчен, като съдът е дал на страните възможност в седмодневен срок да представят писмени становища по проекта за доклад. Определил е безспорните по делото обстоятелства и е указал на страните разпределението на доказателствената тежест между тях.В дадения от съда срок , не са постъпили писмени становища по проекта за доклад.

В първото по делото заседание,ищците чрез пълномощника си – адв. А.Т. - САК, поддържат предявените искове по основание и размер. Съдът е допуснал поправка на техническа грешка и е приел проекта за доклад по делото за окончателен.

Ответникът, чрез пълномощника си - адв. Ж. е заявил,че поддържа всички становища и възражения, съгласно подадените отговори на исковата молба.

По делото са събрани писмени и гласни доказателства, приети са заключения на съдебно медицинската и автотехническата експертизи; приети като доказателство по делото са материалите в прекратеното досъдебно производство ДП № 176/ 2015г. по описа на Окръжна прокуратура – Плевен.