Протокол № 1529 от 12.10.2022, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1529 гр. Варна, 12.10.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на десети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Светла В. Пенева

Членове:

Красимир Т. Василев

Мирела Огн. Кацарска при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова

Сложи за разглеждане докладваното от Светла В. Пенева Въззивно гражданско дело № 20223100501781 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:22 часа се явиха:

Въззивната страна И. К. А., редовно и своевременно призована, не се явява, представлява се от адв. Б. Б., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Въззиваемата страна К. Е. Т. , редовно и своевременно призован, не се явява, представлява се от адв. Б. Б., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Въззиваемата страна В. Е. С., редовно и своевременно призована, не се явява, представлява се от адв. Б. Б., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Въззиваемата страна Т. Е. Т. , редовно и своевременно призован, не се явява, представлява се от адв. С. З., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.

АДВ. З.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

1

Производството по делото е въззивно и е образувано по жалба на И. К.

А. против решение № 101 от 17.05.2022 г., постановено по гр.д.№ 832 по описа за 2021 г. на Районен съд – Провадия, трети състав, с което е допуснато да бъде извършена съдебна делба на следните недвижими имоти, находящи се в ***: жилищна сграда на един етаж, със застроена площ 112 кв.м, представляваща имот с идентификатор № *** по КККР на град Д., одобрена със заповед № РД-18-67 от 02.12.2010 г. на изпълнителния директор на АГКК, изменена от 03.06.2021 г., при граници: имоти с идентификатори №№ ***, ведно с прилежащата й стопанска постройка със застроена площ 82 кв.м, представляваща имот с идентификатор № ***, по КККР на град Д., при граници: от всички страни имот с идентификатор № ***, между съсобствениците и при квоти в съсобствеността за всеки от тях, както следва:

1/8 идеална част за Т. Е. Т.; 5/8 идеални части за И. К. А.; 1/8 идеална част за В. Е. С. и 1/8 идеална част за К. Е. Т., като съсобствеността между страните е възникнала както следва: за ищеца Т. Т. и ответниците К. Т. и В. Т.а по наследяване от Е. Т. А., починал на ***, а за И. А. - освен по наследяване и въз основа на реализирано строителство в държавен имот в режим на СИО с наследодателя, на основание член 34 от ЗС; отменен е на основание член 537, алинея 2 от ГПК нотариален акт за собственост върху недвижими имоти, придобити по давностно владение № 60, том II, нот.д.№ 250/2021 г. на нотариус Мария Якимова с район на действие РС – Провадия, вписан в рег.№ 773 в НК.

Във въззивната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност и необоснованост на атакуваното решение като резултат от неправилно формиране на вътрешното убеждение на съда въз основа на събраните по делото пред първата инстанция доказателства. Сочи се, че от свидетелските показания е безспорно установено, че въззивницата е владяла частите от имотите от смъртта на съпруга й явно, непрекъснато и спокойно, поради което е придобила по давност идеалните части – собственост на децата й по наследство. Иска се отмяна на решението и отхвърляне на иска за делба.

Въззиваемият Т. Т. чрез адвокат С. З. в срока по член 263, алинея 1 от ГПК е депозирал отговор по така подадената жалба, с който оспорва същата, намирайки, че изложените доводи са голословни. Желае потвърждаване на решението.

2

АДВ. Б.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Поддържам депозираната въззивна жалба, оспорвам отговора. Считам, че решението е неправилно, на базата на доказателствата съдът е направил грешен извод и е приложил материалния закон неправилно. Нямам доказателствени искания.

Представям списък с разноски.

АДВ. З.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам въззивната жалба като допустима, но неоснователна, поддържам отговора.

Нямам доказателствени искания. Представям списък с разноски.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените от процесуалните представители на страните списъци с разноските по чл. 80 от ГПК и доказателствата за извършването им.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. Б.: Моля да отмените така атакуваното от мен съдебно решение на Районен съд - Провадия и вместо него постановите друго, с което отхвърлите иска за делба, предявен от Т. Т. срещу И. К. и останалите двама ответници по делото – В. Е. и К. Е., като неоснователен, и приемете, че имотът, предмет на исковата молба за делба, е неоснователен, тъй като имотът не представлява съсобственост между изброените в исковата молба лица, а е еднолична собственост на моята доверителка И. А.. Същата за периода от 2007г. до предявяване на иска през 12.2021г. еднолично е владяла този имот с чувството, че същият е само неин. Със същата позиция относно това, че имотът е само неин и никой не е оспорвал през този дълъг период от време, че е само неин, и е оставен в наследство след смъртта на нейния съпруг, включително са и ответниците В. Е. и К. Е., които не оспорват този факт.

3

Има няколко безспорни факта, които са установени по делото, а именно:

След смъртта през 2007г. на наследодателя в имота остава да живее И.

А. като негова съпруга, тя извършва всякакъв вид собственически действия в него, което е установено с гласни доказателства, включително подмяна на дограма и въобще чувството и́ за това е, че имотът е само неин. Това е установено с гласните доказателства, които са били изслушани по време на разглеждане на делото, това са свидетелите Н., Х.А., Д.Д., т.е. свидетели, които са посочени не само от ответниците, но и от ищцовата страна, които изрично заявяват, че до декември 2021г., когато е заведен този иск, всъщност никое от децата не е предявявало претенции относно това, че този имот е техен съсобствен. Напротив, тя е демонстрирала пред всички тези свидетели това, че имотът е само неин, даже е изявявала, че ще го остави на този, на който тя прецени, което още веднъж говори за това, че тя счита този имот за неин. Наред с това следва да имате предвид, че тя е материализирала своите виждания относно това, че имотът е само неин и го е владяла близо двадесет години в индивидуална собственост като неин, като си е извадила и констативен нотариален акт през 2021г., минала е съответната охранителна процедура по изваждане на този констативен акт. Вярно е, че той е оборим, но аз считам, че тези гласни доказателства, които са по делото, безапелационно говорят за това, както че другите ответници по делото не са оспорвали този факт, така и че самият ищец също не е оспорвал дълги години. Той предприема тези действия едва в края на 2021г. Опитва се да плаща данъци със стара дата, което за съжаление е допустимо и много хора го правят, но това и дали тя наистина е придобила по давност тази част, която е останала от нейния съпруг към децата му, по никакъв начин не променя нещата, ръководното е това какво е било нейното отношение по повод на този имот.

Тук има и владение с цел придобиване на целия имот в индивидуална собственост, а не държане, както неправилно е приел съдът. Аз считам, че решението е необосновано с оглед събраните писмените и гласни доказателства, а с оглед необосноваността неправилно е приложен материалният закон. Моля да отмените първоинстанционното решение и да постановите друго, с което да отхвърлите иска за делба, като ни присъдите и направените по делото разноски.

АДВ. З.: Моля да потвърдите решението на Районен съд – Провадия като правилно и законосъобразно. Моля да ни присъдите сторените разноски.

4

Исковата молба е заведена на 14.07.2021г. именно мотивирано от постъпилите молби-декларации за снабдяване с нотариален акт на две от страните. След завеждане на исковата молба третата страна се е снабдила с такъв. Отделно от мотивите на първоинстанционния съд, моля да имате предвид, че видно от представените писмени доказателства твърденията на процесуалния представител на насрещната страна не отговарят на истината.

Дори в данъчната оценка, представена към констативния нотариален акт на И.

К. от 25.08., която е също след завеждане на исковата молба, фигурират и четирите страни по делото. Считам, че правилно и законосъобразно първоинстанционният съд след анализ на събраните доказателства е стигнал до верния извод, че имотите са съсобствени при посочените в решението квоти.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:32 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5