Протокол № 5057 от 06.04.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 5057 гр. София, 30.03.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД в публично заседание на тридесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ПАВЕЛ Г. ПАНОВ

Съдебни

ДАНИЕЛА ПЕТРОВА заседатели: СПАСОВА

Таня Цветкова Златанова при участието на секретаря ВИОЛЕТА К. ДИНОВА и прокурора Ив. В. Б.

Сложи за разглеждане докладваното от ПАВЕЛ Г. ПАНОВ Наказателно дело от общ характер № 20211110207624 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:00 часа се явиха:

ПОДСЪДИМИЯТ – К. К. Т., редовно уведомен, явява се.

За него в залата се явява АДВ.А.М., служебен защитник.

СРП – изпраща представител, явява се прокурор И.Б..

СЪДЪТ даде възможност на страните да вземат становище по хода на делото.

СТРАНИТЕ/ поотделено/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ НАМИРА, че са налице процесуални предпоставки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ПРОДЪЛЖАВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

АДВ.М.: Представям и моля да премете по делото трудов договор на подсъдимия. Като лицето работи на едно и също място и работодателят е издал кратка характеристика за него.

ПРОКУРОРЪТ: Запознах се, да се примат.

СЪДЪТ намира, че доказателствата са относими към предмета на спора, поради което

1

ОПРЕДЕЛИ:

П Р И Е М А така представените характеристика за К.Т.. трудов договор и удостоверение

–

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други искания. Делото е изяснено от фактическа страна.

СЪДЪТ прикани подсъдимия да даде обяснения.

ПОДСЪДИМИЯТ: Няма да давам обяснения.

СЪДЪТ на основание чл.283 от НПК ПРОЧИТА и ПРИЕМА писмените доказателства по делото.

СЪДЪТ като намери делото за изяснено от фактическа страна и с оглед становището на страните

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам изцяло така повдигнатото обвинение спрямо подсъдимия К.Т. за извършена документна измама, като от фактическа така и от правна страна. От събраните по делото доказателства може да се направи обоснован извод, за виновността на подсъдимия.

Представената в ОА фактическата обстановка се извежда от показанията на свидетелите А., К., Г., Б., П. и З., както и от приложените заключения на експертизите по делото. По отношение на разпитите, на свидетелите, същите са последователни, конкретизирани, непротиворечиви. Чрез тях се изяснява механизма на деянието, а именно на инкриминираната дата 10.07.2017 г. през така наречия електронен магазин, тогава „Мобилтел“ Е., (сега „А.Б.“ Е.) е била направена заявка за сключване на договор за електронни услуги, за конкретен план, заедно с устройство към него, мобилен телефон марка „Samsung Galaxy S8“, с установен по делото имей. В заявката били посочени данни на лицето С.А. К., като ЕГН, номер на л.к., но електронната поща посочена на тази платформа е на подсъдимия на К.Т., телефонът за връзка в тази платформа е посочен, телефон, регистриран на името на подсъдимия, посочен е и адрес в ж.к. „Младост“. След обработката на заявката и нейното одобрение са подготвени конкретните документи, договорите за този мобилна услуга, приложенията към нея и приемно – предавателен протокол на това 2 устройство. След това заедно с устройство, документите са изпратени в офиса на куриерската фирма, от там да се връчат на потребителя и той да положи подпис на съответните документи, за да си получи мобилния телефон.

Безспорно се установи, че на 12.07.2017 г., подсъдимият е отишъл в офис на куриерската фирма, представил се е за лицето С.К., връчени са му договорите и приложенията към тях, той ги е подписал, като се е подписал и на приемо – предавателния протокол, който всъщност е бил основанието да му бъде предадена този вещ. Където е било нужно е написал и трите имена на С.К., което безспорно се установи от двете графически експертизи по делото. След това си е платил таксата, която е била нужна и е напуснал офиса заедно с устройството, мобилен телефон марка „Samsung Galaxy S8“. Така накратко изложената фактическа обстановка сочи, че подсъдимият е извършил така наречената документна измама, като е използвал неистински частни документи. За да бъде неистински този документ съгласно разпоредбата на чл.93, т.6 от НК, следва на същият да е предаден вид, че изхожда от друго лице, т.е. действителният му автор да не е лицето, което е посочено в него.

При съставянето на този документ се осъществява едно действие, което създава погрешна представа от трети лица по отношение на действителния автор. В този смисъл и договорите, които са посочени в диспозитива на обвинението и приложенията към тях, се явяват неистински, по смисъла на чл.93, т.6 от НК. Тези неистински документи при това престъпление трябва да са основание за плащане или предаване на чуждото имущество и се ползват като средство за въвеждане, и поддържане на заблуждението на длъжностните лица, които притежават фактическата власт върху нещата. Този инкриминиран документ създава привидно основание, че следва да приеме тази вещ. При това престъпление е характерно също, че деецът, когато състави тези документи, и се подпише, и лично ги използва, има като хипотеза, която може само да използва този документ, т.е. независимо дали е участвал в създаването на документа или само се е разписал, неговото използване означава, при приемането на конкретната вещ, означава, че престъплението е реализирано. Още повече това, че този резултат при получаването на вещите е налице, както разбрахме при разпитите на свидетелите, както установиха с графичните експертизи, че подсъдимият се е разписал на приемо – предавателния протокол за взимането на този телефон.

Заключението в случая е, че подсъдимият придавайки вид на тези документи, 3 т.е. представяйки се за действителното лице, което трябва да е титуляр в договора, се е възползвал с ясното съзнание, че извършва престъпление и няма правно основание, на което да вземе тази вещ. Тази негова убеденост и подписването на тези протоколи всъщност реализира, и субективният елемент в това деяние, т.е. той да вземе телефона. Нас не ни интересува той какво ще направи с този телефон, факт е, че той го взема без правно основание.

Както от обективна така и от субективна страна безспорно се доказа авторството на деянието. Като смекчаващо обстоятелство по това дело спрямо подсъдимия трябва да се приемат доброто му процесуално поведение, както в минимална степен следва да се отчете дългия период на воденето на това производство, като в досъдебната, така и в съдебната фаза. Като отегчаващи обстоятелства следва да се отчетат предходните осъждания на подсъдимия Т., като видно от свидетелството за съдимост той има осъждане за подобно престъпление, което е с голяма давност, но представлява вид характеристични данни. Очевидно не се е поправил, но още по–тежко за него се явява факта, че той извършва настоящото деяние в условията на изпитателен срок от предходна присъда, това е НОХД 20805/2016 г, което е влязло в сила на 11.04.2017 г., това са 3/три/месеца преди нашето деяние.

Видно е, че това не е повлияло на неговите действия и същият не се е поправил от тази присъда, поради което следва неговото поведение да се характеризира като дръзко, извършено на обществено място пред свидетели, които бяха разпитани тук, в светлата част на денонощието.

Така мотивиран и след като прецених целите на наказанието визирани в наказателния кодекс на чл.36, както и възможността да се отнеме в бъдеще подсъдимият да извършва други престъпление, предлагам да му бъде определено наказание при условията на чл.55, ал.1, т.1 от НК, т.е. под най– ниският размер за това престъпление, именно „Лишаване от свобода“ за срок от 10/десет/месеца, при първоначален общ режим.

При осъдителна присъда следва да му бъдат приспаднати задържанията на осн. чл.59 от НК, които са били по ЗМВР и НПК.

При осъдителна присъда, моля съставът да присъди разноските в тежест на подсъдимия.

Предвид гореизложеното, считам, че съдът следва да признае подсъдимия за виновен в извършеното престъпление посочено в ОА.

4

АДВ.М.: Ще Ви помоля да постановите присъда, с която да признаете подзащитния ми за невиновен по така повдигнатото му обвинение.

Считам, че обвинението не е доказано по несъмнен начин, а от друга страна самата обвинителна теза, очертана в обстоятелствената част на ОА, не изяснява цялостния механизъм на извършване, на това деяние, което е на практика сложно. Предварително искам да кажа, че сме преминали етапа на обсъждане, на качествата, на ОА и тезата, която развивам е насочена единствено към това да коментирам фактическото обвинение и неговата доказателствена обезпеченост, след провеждане на съдебното следствие. Още в началото във втория абзац на ОА, колегата прокурор е описал действията, поставили началото на това многоактно като конструкция деяние, но е използвал една абстрактна формулировка: „... на 10.07.2017 през онлайн платформата за електронна търговия била направена заявка...“. Тук имаме едно пълно отсъствие на индивидуализация на лицето, което е направило заявката, което е поискало сключването на договор и предоставянето на този процесен мобилен телефон. За това няма как и Вие да отговорите на въпроса:

„Кой според държавното обвинение е осъществил този фактически елемент от механизма на конкретното престъпление– Т. ли трето лице?“. Преди малко колегата посочи, че приема за установено, че заявката е направена от електронен адрес, който принадлежи на подсъдимия, доколкото имейла, от който е изпратена тази заявка е наименуван „konstantin.tanev76“, но вече не помня в „gmail“ или „abv“ беше. От това, че един електронен имейл е наименуван по някакъв начин, не следва единствената възможност, че всяко съвпадение, което има между имената да обвързва подсъдимия с този електронен адрес.

На първо място очевидно е, че казусът, който ни е събрал тук ясно ни показва, че не винаги когато някъде е посочено едно име, зад него стои съответното лице, с което се идентифицира това име.

От друга страна по делото няма никакви доказателства, че подобен електронен адрес е бил създаден или ползван от моя подзащитен. По делото още първоначално, когато е имало възможност, не са събирани данни да се установи IP–адреса, от който е изпратена тази заявка, за да може да знаем дали този адрес има пряко или косвено отношение към моя подзащитен.

На стр.2 колегата прокурор е установил, че след като свидетелката Г., която е 5 изготвила и разпечатала документите, тя ги комплектовала с процесния апарат, и заявила доставка чрез куриерска фирма „Speеdy“, за което била издадена товарителница. Съзнателно или не държавното обвинение пропуска да изрази ясно своята позиция по един друг съществен факт и това е, че дали така създадените от Г. документи, са били подписани за оператор и то от оправомощен служител на „Мобилтел“ Е., ако се приеме, че това е оправомощен служител на „Мобилтел“ Е., кое е това конкретно лице. Още от събраната на ДП доказателствена съвкупност, което премина и проверката на съдебното следствие е очевидно, че свидетелката Г. не е имала право да подписва договори. Не може да бъде установено чии е подписът положен под всичките тези договори за оператор. Това е важно и съществено, защото ясното му посочване би дало възможност и ние да установим еднозначната воля, еднозначното отношение на държавното обвинение по отношение на инкриминираните документи. Дали те са неистински само по отношение на положения подпис за получател на услуга или на тези документи е предаден вид, че са подписани от Мобилтел“ Е.. Това не е без значение и в чисто гражданско правен аспект, доколкото води до въпроса, който не намира отговор: „Дали има валидно сключен договор дори от страна на „Мобилтел“ Е.?“.

На стр. 2 от ОА е посочено, че за доставката е била издадена товарителница, в която бил посочен получател с имена С.А. и тел. № ********** за връзка. На практика обаче в материалите по делото, събрани още на ДП, ние откриваме две товарителници с един и същ номер, с едно и също име, с едно и същи час, и дата на получаване на пратката, единствената разлика е по отношение на адреса. Тук щеше да ми бъде любопитно да чуя коментара на прокурора, как при положение, че според правилата на „Мобилтел“ Е., документите и телефона, свидетелката Г. е трябвало да генерира товарителница, в която да се посочи начина на доставка според заявката. От гласните доказателства по делото, стана ясно, че тази товарителница може да бъде генерирана един– единствен път. Ще Ви припомня показанията на свидетеля К. депозирани пред настоящия съд в съдебно заседание от 02.02.2022 г., тогава той заявява: