Решение № 1305 от 15.10.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1305 гр. Пловдив, 15.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Васил Ал. Тасев при участието на секретаря Ваня Д. Койчева като разгледа докладваното от Васил Ал. Тасев Административно наказателно дело № 20245330202301 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е наказателно постановление № 36–0001883/26.02.2024г. на Директор на Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ – Пловдив, с което на А. П. Б., ЕГН **********, е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 1500 /хиляди и петстотин/ лв. за нарушение на чл.44, ал.1, т.1, предл. 1, б.“а“ от Наредба № Н-32 на МТИТС от 16.12.2011г., вр.

Приложение 5, част I , т.5 от Наредба № Н-32 на МТИТС от 16.12.2011г.

/Наредбата/, на основание чл.178а, ал.7, т.3 от ЗДвП.

Жалбоподателят, А. П. Б., по съображения, изложени в жалбата и чрез процесуалния си представител в съдебно заседание, моли съда да отмени наказателното постановление като неправилно и незаконосъобразно.

Претендират се разноски за адвокатско възнаграждение.

Въззиваемата страна, Директор на Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ – Пловдив, не изпраща представител в съдебно заседание.

Изразява искане за потвърждаване на обжалваното НП с изпращането на материалите по административната преписка до съда. Със същата прави и възражение за прекомерност на адвокатския хонорар и моли да бъде намален 1 до минимум, предвиден в Наредбата.

Съдът като съобрази доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност прие за установено следното:

Жалбата е основателна.

Атакуваният АУАН бил издаден за това, че на 25.01.2024г. в гр. Пловдив, бул. „Санкт Петербург“ № 135, в контролно технически пункт „Аутотест Груп“ ЕООД, притежаващ Разрешение за извършване на периодични технически прегледи на ППС № 1892/16.12.2021г., жалбоподателят А. П. Б., в качеството на технически специалист, участващ в техническа комисия, извършила преглед за проверка на изправността на МПС с рег. № ******** „Тойота Старлет“, собственост на И. В. Хр., издала Протокол от проверка № 34406019 със заключение „Допуска се ППС да се движи по пътищата за обществено ползване“, нарушение, изразяващо се в това, че: Техническият специалист не е извършил проверка на кормилното управление, съгласно изискванията на Приложение № 5, част I, т.2 от Наредба № Н-32 на МТИТС от 16.12.2011г. и на осите, колелата и гумите, съгласно изискванията на Приложение № 5, част I, т.3 от Наредба № Н-32 на МТИТС от 16.12.2011г.

Нарушението било установено при служебна проверка от служители към РД „АА“ – Пловдив, сред които и свид. Б. Е. И., на длъжност „***********“ и въз основа на пълен видеозапис в единната информационна система на ИА „Автомобилна администрация“ гр. София.

Нарушението било квалифицирано по чл.44, ал.1, т.1, предл. 1, б.“а“ от Наредба № Н-32 на МТИТС от 16.12.2011г., вр. Приложение 5, част I, т.5 от Наредба № Н-32 на МТИТС от 16.12.2011г.

Процесният АУАН с бл. № 338775/29.01.2024г. бил съставен в присъствието на жалбоподателя, който го подписал без възражения.

Въз основа на съставения АУАН, било издадено и обжалваното НП.

Тази фактическа обстановка се установява от събраните и приложени по делото писмени доказателства, както и от гласните доказателства – показанията на актосъставителя И., който потвърждава авторството на акта и направените в акта констатации. Съдът кредитира показанията на свидетеля като логични, последователни и съответстващи на писмените доказателства, 2 всички се приемат, дотолкова, доколкото служат за установяване на обективната истина.

При така установената фактическа обстановка и при анализа на всяко поотделно и в съвкупност от доказателствата по делото, съдът да констатира извършено от страна на жалбоподателя нарушение, като технически специалист, касаещи изискванията на Приложение 5, част I, от Наредба № Н32 на МТИТС от 16.12.2011г., относно главите „кормилното управление“, както и „оси, колела и гуми“, въз основа на преглед на видеозапис в единната информационна система на ИА „Автомобилна администрация“ – София, подкрепено от показанията на актосъставителя.

Въпреки установеното, съдът констатира съществени нарушения на процесуалните правила, налагащи отмяна на процесното НП като незаконосъобразно, при следните съображения:

В конкретния случай, жалбоподателят е санкциониран за нарушение на чл.44, ал.1, т.1, предл. 1, б.“а“ от Наредба № Н-32 на МТИТС от 16.12.2011г., вр. Приложение 5, част I, т.5 от Наредба № Н-32 на МТИТС от 16.12.2011г., който предвижда - при извършването на периодичните прегледи на ППС техническият специалист, участващ в комисията извършва проверка на техническата изправност на ППС съгласно методиката по чл. 31, ал. 1 и при спазване на технологичната карта по чл. 18, ал. 1, т. 4, като извършва визуалната проверка на превозното средство съгласно част II, раздел I от методиката по чл. 31, ал. 1 и отразява данните от прегледа в протокола по приложения № 9, 10 или 11. От своя страна Приложение 5, част I, т.5 от Наредба № Н-32 на МТИТС от 16.12.2011г. препраща към изисквания, които се отнасят до „оси, колела и гуми“.

На първо място следва да се отбележи, че цитираната норма по чл.44 от Наредбата е бланкетна, поради което е следвало АНО да опише в какво се изразява начина на извършване на визуалната проверка на конкретните елементи, съгласно изискванията на част II, раздел I от методиката по чл.31, ал.1, както и тези, касаещи Приложение 5, част I, т.5 от Наредбата. Описаната в съставения акт и наказателно постановление фактическа обстановка е неясна и непълна. Нарушението не е индивидуализирано в достатъчна степен.

В случая актосъставителят и наказващият орган са възпроизвели единствено текстове от Приложението към Наредбата, преписвайки заглавията, касаещи 3 елементи – „кормилно управление“ и „оси, колела, гуми“. Същевременно в обстоятелствената част е посочено,че не са спазени изискванията за тези елементи, но от част I от Приложение 5, които се различават от тези в част II.

Отделно прави впечатление, че елементът „оси, колела и гуми“ в описанието в НП е отнесен в погрешната точка 3, част I от Приложение 5, която в последното е озаглавена „видимост“, вместо правилната точка 5. По-нататък съдът констатира, че има разминаване между описаните обстоятелства като нарушени точки 2 и 3 от част I от Приложение 5 и дадената за описаното деяние правна квалификация, доколкото т.2 въобще не фигурира в отразените нарушени норми, а е посочена единствено т.5, която пък присъства единствено словом в обстоятелствената част, но погрешно отразена под т.3 част I от Приложение 5, отнасяща се до друг елемент „видимост“. В този смисъл, макар и видео записът от извършения технически преглед да е сочил на извършено от дружеството-жалбоподател нарушение по контрола за извършване на технически преглед, в качеството на технически специалист в комисия, то такова непълно и неясно описание на процесното административно нарушение в АУАН и в НП още в хода на административното производство, е в разрез с изискванията на чл.42 ал.1 т.4 и на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН. Отделно непълната правната квалификация, доколкото не е направена привръзка с т.2 „кормилно управление“, е допуснато нарушение и на реквизите по чл. 42, ал.1, т.5 и чл.57, ал.1, т.6 от ЗАНН. Недопустима е като цяло празнотата и разминаването между описаното и квалификацията в АУАН и НП.

Коментираните нарушения са съществени, тъй като засягат правото на защита на лицето нарушител, поставяйки го в невъзможност да разбере пълния обем на вмененото за извършено нарушение, за което е потърсена реализацията на административна отговорност.

Предвид гореизложеното съдът намира, че процесното НП следва да се отмени като незаконосъобразно.

С оглед изхода на делото и на основание чл.63д, ал.1 от ЗАНН, жалбоподателят има право на разноски. Такава претенция е своевременно направена от страна на процесуалния представител на жалбоподателя, ангажирани са и доказателства за реално разходени средства за адвокатско възнаграждение в размер на 450 лв., платени в брой, видно от приложения 4 договор за правна защита и съдействие. Съдът намира за основателна претенцията за цялата сума, доколкото е поискан минималният размер на основание чл.7, ал.2, т.2 от Наредбата № 1 от 2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, като сумата следва да се присъди в тежест на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“, като разпоредител с бюджетни средства по аргумент от т. 6 от ДР на АПК. В този смисъл възражението на въззиваемата страна за прекомерност на адвокатския хонорар остава неоснователно.

Мотивиран от горното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 36–0001883/26.02.2024г. на Директор на Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ – Пловдив, с което на А. П. Б., ЕГН **********, е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 1500 /хиляди и петстотин/ лв. за нарушение на чл.44, ал.1, т.1, предл. 1, б.“а“ от Наредба № Н-32 на МТИТС от 16.12.2011г., вр.

Приложение 5, част I, т.5 от Наредба № Н-32 на МТИТС от 16.12.2011г., на основание чл.178а, ал.7, т.3 от ЗДвП.

ОСЪЖДА Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ ДА ЗАПЛАТИ на А. П. Б., ЕГН **********, сумата от 450 /четиристотин и петдесет/ лева, представляваща направени разноски за адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд Пловдив по реда на Глава ХІІ от АПК в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че същото е изготвено.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 5