Решение № 336 от 01.08.2023, Районен съд - Несебър

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 336 гр. гр.Несебър, 01.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – НЕСЕБЪР в публично заседание на двадесет и шести юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Димитър П. Стоянов при участието на секретаря Р. Г. М. като разгледа докладваното от Димитър П. Стоянов Гражданско дело № 20222150101340 по описа за 2022 година

За да се произнесе, взе предвид следното:

Предявени са осъдителни искове с правно основание чл.79, ал.1, пр.1 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД.

Предявена е искова молба от „В.и К.“ ЕАД, ЕИК *** против Л. К., род.на **********г., граждани на Република Чехия, с адрес на територията на Р.България в гр.***.

Твърди се в исковата молба, че ответницата в качеството си на собственик на СОС с идентификатор № *** е клиент на ищцовото дружество и страна по валидно възникнало облигационно правоотношение с предмет предоставяне на ВиК услуги по отношение на апартамент, находящ се в сграда в режим на етажна собственост с адрес: в гр.***, за който е разкрита партида с абонатен № ***.

Навежда се в исковата молба, че в съответствие с разпоредбите на Наредба № 4 от 2004г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителни и канализационни системи, ответната страна притежава качеството „потребител“ във възникналото облигационно отношение, като собственик на водоснабдявания обект от момента на придобиването му. Предоставянето на услугите на ВиК се извършвало по силата на Общи условия за предоставяне на ВиК услуги от ВиК оператор, одобрени от Комисията за енергийно и водно регулиране, 1 които са публично известни и публикувани на интернет страницата на водния оператор. Отчитането на водомера на абоната за процесния период се осъществявало по електронен път, посредством използването на мобилно устройство. При осъществяване на електронно отчитане инкасаторът сканирал баркод, поставен в близост до самия водомер. Съществувала възможност за „самоотчет“, когато клиентът сам предоставял на ВиК оператора данните по водомерните си устройства. Сочи се, че за обекти, имащи сезонен характер било допустимо същите да бъдат отчитани от ВиК оператора два пъти годишно. След всяко отчитане са издавани данъчни фактури, съдържащи съответните реквизити. Твърди се, че за така отчетената и потребена вода са издадени фактура № 0039444021/20.12.2019г. на стойност от 339,05лв., от която са останали незаплатени 239,05лв.; фактура № 0042681682/25.11.2021г. на стойност от 40,86лв. и фактура № 0044122391/26.09.2022г. на стойност от 169,51лв., като за посочените суми не е извършено плащане в срок 30 дни от издаването на всяка една от фактурите.

Върху тези суми се претендира и обезщетение за забавено плащане в размер на законната лихва върху стойността на издадените фактури от момента на падежа до датата на предявяване на исковата претенция в общ размер на 73,10 лв., считано от 20.01.2020г. до датата на подаване на исковата молба 18.11.2022г., както и законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на задължението.

Моли, ответницата, в качеството на собственик на СОС с идентификатор № *** представляващ ап.А102, вх.А, ет.-1 в посочения погоре апарт-хотел в гр.С.В., със заявена партида с аб.№ *** за водоснабден обект да бъде осъдена да заплати на ищеца сума от общо 449,42лв., представляващо стойността на доставени ВиК услуги до собственият им апартамент по издадени фактури за периода от 20.12.2019г. до 26.09.2022г., сума от общо 73,10лв., представляваща обезщетение за забавено плащане на главницата за периода от 20.012020г. до датата на подаване на исковата молба-18.11.2022г., както и законната лихва върху главницата, начиная от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на задължението. Претендират се съдебни разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК е постъпил писмен отговор от назначения на ответницата особен представител, с който предявените претенции се намират за допустими, но неоснователни. Исковете се оспорват 2 по основание и размер. Оспорва се пасивната процесуална легитимация на ответника. Изтъква се липсата на приложени доказателства досежно наличието на облигационно правоотношение между страните, както и на доказателства, че ответницата е собственик на посочения водоснабден обект.

Оспорва се качеството на потребител на ответника. Оспорват се и индивидуално начислените количества вода с възражението, че същите са отчетени като видяни в периоди, в които сградата е била необитаема, тъй като е за сезонно ползване. Навежда, че индивидуалното потребление е сравнително нормално, докато начислените количества от разпределение са доста големи, като вода от разпределение е отразявана при всяко отчитане, но не е начислявана към всяко отчетено потребление, като в тази връзка счита, че липсва яснота как при разпределението е определяна припадащата се част на този ответник.

Моли ,предявените претенции да бъдат отхвърлени като неоснователни.

Не са сторени доказателствени искания и не се представят или сочат доказателства.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства и становищата на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

Установява от представения по делото препис от Нотариален акт № 194, том I, регистрационен номер 2103, дело № 191 от 18.04.2019 г. на нотариус Линка Чуткина, че ответницата е собственик на процесния водоснабден имот. Това обстоятелство се установява и от представената справка чрез отдалечен достъп за данни за имот от Агенция по вписванията, както и от представените с исковата молба извлечения от Регистър Булстат за всеки от ответниците.

По делото е представено и заявление за проучване на абонат /откриване на партида/, подадено от представител на „Р.М.С.В.“ ЕООД от 10.04.2019 г., с което изразява желание за извършване на проучване за откриване на партида за процесния имот. Представено е и заявление от Л. К., подадено чрез пълномощник, за промяна на партида на процесния, водоснабден имот, по повод на който е открита партида с №***.

По делото е представена фактура с №0039444021 от 20.12.2019 г., издадена от „В.и К.“ ЕАД за абонатен номер *** за периода от 29.07.2019 г. до 10.12.2019 г., видно от която изразходваното и отчетено количество вода за 3 този период е 11 куб.м. на обща стойност 27, 45 лв. Начислено е и количество изразходвана вода от „разпределение“ с количество 102, 24 куб. м. на обща стойност 255, 09 лв. Представена е и фактура с №0042681682 от 25.11.2021 г., издадена от „В.и К.“ ЕАД за абонатен номер *** за периода от 29.06.2021 г. до 04.11.2021 г., видно от която изразходваното и отчетено количество вода за този период е 2 куб.м. на обща стойност 4, 60 лв. Начислено е и количество изразходвана вода от „разпределение“ с количество 12.80 куб. м. на обща стойност 29, 45 лв. Представена е и фактура с №0044122392 от 26.09.2022 г., издадена от „В.и К.“ ЕАД за абонатен номер *** за периода от 07.06.2022 г. до 09.09.2022 г., видно от която изразходваното и отчетено количество вода за този период е 11 куб.м. Начислено е и количество изразходвана вода от „разпределение“ с количество 38.02 куб. м.

За процесните периоди за представени към исковата молба копия от Решение на КЕВР № Ц-20/28.12.2018г., Решение на КЕВР № Ц46/30.12.2020г. и Решение на КЕВР № Ц-17/29.07.2022г. за одобряване на цените за предоставяне на водоснабдителни и канализационни услуги.

По делото е приета съдебно – техническа екпертиза, в която подробно е разяснено къде е разположен процесния централен водомер и за кои обекти се явява централен. В тази връзка към експертизата е представена и таблица за тези обстоятелства.

Вещото лице посочва, че общото изразходвано количество вода от абоната, премилано през измервателното устройство и отчетено от него за посочения в исковата молба период е 24 куб. м. Имало е начислена вода от разпределение, която е 153, 06 куб.м. и общото количество вода за процесния абонатен номер е 177, 06 куб.м. Посочено е, че общото изразходвано количество вода се отчита по водомера на водопроводното отклонение, а за сгради -етажна собственост, въз основа на отчетите по индивидуалните им водомери по реда на наредбата. Посочено е, че в сградите с много абонати често се получавали аварии, било то в „студената“ част на общата захранваща система или в „топлата“ (ако има такава). При това положение известно количество вода преминавало през общия водомер, а не се отчитало на нито един водомер на абонатите. Когато става отчитане на общия водомер водното количество, което трябва да се заплати от всичките абонати, обслужвани от него, се отчитало с точност до кубически метър. Следващата стъпка е отчитане показанията на подотчетните водомери. Те също се отчитат с 4 точност до кубически метър, или отчета се закръгля до кубик, спазвайки законите на математиката, ето защо при общия сбор на количеството се получава разлика. Към тази разлика след като се прибавят и загубите от аварии по мрежата се получавало равенство с отчета по общия водомер. Тази сборна разлика се разпределяло пропорционално на всички абонати включени км общия или централния водомер.

Вещото лице отбелязва, че в жилищната сграда „Р.П.“ е имало много зелени площи и басейни - голям външен, малък басейн и джакузи, които ползвали питейна вода, а е нямало открити отделни партиди. Това увеличавало разликата между сбора на подотчетните водомери и отчетеното по централния водомер. Сочи, че когато се направи изравняване, се виждало натоварване на подотчетните абонати с количества по големи от нормалните, в случая 153,06 куб.м., при отчетено от водомера в процесния апартамент-24 куб.м. В компютърната програма обслужваща водния оператор за всеки абонат това количество е обозначено „от разпределение“.

Също така, когато за даден отчетен период, абонат не е допуснал да му се отчетат консумациите и не са му начислени служебни количества от отчетника (инкасатора), тогава за този период, останалите абонати в позиция „от разпределение“ заплащали консумираната вода от тези абонати, както, и полагащото им се „от разпределение“, ето защо в Наредба №4/2004 г. , това е регламентирано и спазвайки тези разпоредби, операторът начислява служебни количества.

Представена е таблица към експертизата, с която е посочена конкретната методика за определяне количества ВиК услуги, разпределяни по централния водомер. Посочено е, че отчетеното количество вода е по одобрените за съответния период цени от КЕВР.

Видно от приетата по делото съдебно – техническа експертиза, пазарната цена на заменения имот, находящ се в гр. Варна, е 107 400 лева.

Видно от приетата по съдебна поръчка съдебно техническа експертиза, пазарната цена на заменения имот, находящ се в гр. Габрово, е 1440 лева.

Въз основа на приетата за установена фактическа обстановка, изхождайки от закона, съдът установи от правна страна следното:

По предявения иск с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже наличието на облигационна връзка с другата страна, основанието и размера на вземането си. В конкретния случай той трябва да 5 установи, че за процесния период до процесния адрес, на който се намира собствен на ответника имот (при посочените в исковата молба квоти), е извършено водоподаване във фактурираните количества, както и че е спазена процедурата, регламентирана в чл.39, ал.1 от Наредба №4/2009 г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните системи /по отношение на количествата начислена вода „от разпределение“/. Ищецът следва да докаже изискуемостта и размера на претенцията си. При установяване на горните обстоятелства в тежест на ответниците е да докаже погасяване на дълга, както и другите си правоизключващи и правопрекратяващи възражения.

В настоящия случай по делото е категорично установено съществуването на валидно облигационно правоотношение между страните с предмет доставка на ВиК услуги за процесния период. Качеството на ответницата Л. К. на потребител на ВиК услуги по смисъла на пар. 1, т. 2 от ДР на ЗРВИКУ и чл. 3, ал. 1 от Наредба № 4/14.09.2004 г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните системи, за процесния обект на потребление, находящ се в гр. С.В. и за процесния отчетен период, се установява от приетия като писмено доказателство по делото надлежно заверен по реда на чл. 183 от ГПК препис от Нотариален акт № 194, том I, регистрационен номер 2103, дело № 191 от 18.04.2019 г. на нотариус Линка Чуткина, както и от представената справка от Служба по вписванията и заявление за проучване на абонат /откриване на партида/, подадено от представител на „Р.М.С.В.“ ЕООД от 10.04.2019 г. и заявление от Л. К., подадено чрез пълномощник, за промяна на партида на процесния, водоснабден имот.

Разпечатката съдържа 31 от 61 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/429a1a32-8952-4d3d-9cff-1313eac68828