Определение № 9745 от 05.03.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 9745 гр. София, 05.03.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на пети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело № 20231110143356 по описа за 2023 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Образувано е по постъпила искова молба от Б. Д. Д., И. Д. Д. и З. Р. Д. против Б.

С. С..

В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба от ответницата, както и насрещни искове срещу ищците.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил съвместно подаден отговор от ответниците по насрещните искове.

Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими и приемането им е допустимо.

С исковата молба ищците са оспорили автентичността на договор за продажба на МПС от 03.10.2018 г., сключен между техния наследодател ..... и ответника в частта на положения подпис от наследодателя им и ръкописно изписаните му имена. С отговора на исковата молба ответникът заявява, че ще се ползва от оспорения документ, като представя заверен препис от него. Наред с това представя и разписка за платена сума в размер на 9000 лева, издадена от наследодателя на ищците ....., с която се удостоверява, че последният е получил от ответника Б. С. продажната цена по сключения договор. Заявява в отговора на исковата молба, че ще се ползва и от представената разписка. След размяна с ищците, последните са оспорили автентичността и на разписката в частта на положения подпис от наследодателя им и ръкописно изписаните му имена. Ответникът, съгласно разпоредбата на чл. 193, ал. 2 ГПК е заявил, че желае да се ползва и от двата оспорени документа. Ето защо следва да бъде открито производство по оспорване автентичността на документите, като ответникът бъде задължен да ги представи в оригинал.

Основателно е искането на ищците за допускане на съдебно-почеркова експертиза, вещото лице по която да даде отговори на въпросите: 1. Подписът, положен за ПРОДАВАЧ, както и ръкописно изписаните имена на „.....“ в договор за продажба на МПС от 03.10.2018 г., изхождат ли от посоченото лице?; 2. Подписът, положен за ПОЛУЧИЛ СУМАТА, както и ръкописно изписаните имена на „.....“ в разписка от 03.10.2018 г., изхождат ли от посоченото лице?

Следва да се уважи искането на ищците за задължаване по реда на чл. 190 ГПК на ответника да представи препис от предаден му талон/и за процесното МПС.

Ищците са направили искане за събиране на гласни доказателствени средства 1 чрез разпита на трима свидетели, което е неоснователно. На първо място, със свидетелските показания се иска установяване на отрицателни факти – че наследодателят им не е получил сума по договора и че не е подписал същия.

Установяването на положителните факти – че е налице валидно сключен договор, както и че сумата е предадена от ответника на наследодателя на ищците, е в тежест на ответника по делото, а не на ищците. На следващо място, относно това дали договорът е подписан от наследодателя на ищците, или не, ищците са направили искане за допускане на съдебно – почеркова експертиза, по което съдът ще се произнесе при откриване на производството по оспорване по реда на чл. 190 ГПК. Останалите посочени в доказателственото искане факти са неотносими по смисъла на чл. 146, ал. 4 ГПК, като някои от тях не се оспорват от ответника /че е управлявал процесния автомобил/. Искането следва да бъде отхвърлено.

Следва да се уважи искането на ответниците по насрещния иск за издаване на съдебно удостоверение, което да им послужи пред ЗД „ЕВРОИНС“ за снабдяване с друго такова относно обстоятелството: по време на действието на застрахователна полица КАСКО на МПС № ........ от 11.04.2022 г. относно лек автомобил „Мерцедес Ц180“, с рег. № ....., с предходен рег. № ..., завеждана ли е щета по време на действието на полицата, отправяно ли е искане за изплащане на застрахователно обезщетение и от кое лице, като в случая че е налице заведена застрахователна претенция, да се представят приложените към нея документи.

Следва да бъде насрочено съдебно заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените към исковата молба, към отговора на исковата молба, както и към молба с вх. № 59462/22.02.2024 г. писмени доказателства по опис, обективиран в същите.

ОТКРИВА производство по оспорване автентичността на договор за продажба на МПС от 03.10.2018 г. и разписка от 03.10.2018 г. в частта на положените подписи за ПРОДАВАЧ и ПОЛУЧИЛ СУМАТА, както и в частта на ръкописно изписаните имена „.....“ в двата документа.

УКАЗВА на Б. Д. Д., И. Д. Д. и З. Р. Д. на основание чл. 193, ал. 3 ГПК, че носят тежестта да докажат неистинността на оспорените документи.

ДОПУСКА изготвянето на съдебно – почеркова експертиза, вещото лице по която да отговори на въпросите: 1. Подписът, положен за ПРОДАВАЧ, както и ръкописно изписаните имена на „.....“ в договор за продажба на МПС от 03.10.2018 г., изхождат ли от посоченото лице?; 2. Подписът, положен за ПОЛУЧИЛ СУМАТА, както и ръкописно изписаните имена на „.....“ в разписка от 03.10.2018 г., изхождат ли от посоченото лице?

НАЗНАЧАВА за вещо лице по делото ......., който да се призове след представяне на доказателство за внесен депозит.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на СТЕ в размер на 450,00 лв., вносим ищците в едноседмичен срок от получаване на съобщението.

ДА СЕ ИЗДАДЕ в полза на вещото лице, в случай на поискване от негова страна, съдебно удостоверение, което да му послужи пред държавни институции за снабдяване със сравнителни образци за изготвяне на експертното заключение.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 183 ГПК ответника Б. С. С. в едноседмичен 2 срок от получаване на съобщението да представи оригиналите на договор за продажба на МПС от 03.10.2018 г. и на разписка от 03.10.2018 г.

УКАЗВА на ответника Б. С. С., че в случай, че не изпълни задължението си по чл. 183 ГПК, процесните договор и разписка ще бъдат изключени от доказателствата по делото.

ЗАДЪЛЖАВА на осн. чл. 190 ГПК Б. С. С. в едноседмичен срок от съобщението да представи, с препис за насрещната страна, заверен препис от предаден му талон/и за лек автомобил „Мерцедес Ц180“, с рег. № ....., с предходен рег. № ..., като м у УКАЗВА, че непредставянето на документите може да се преценява съобразно разпоредбата на чл. 161 ГПК.

ОТХВЪРЛЯ искането на ищците за допускане събирането на гласни доказателствени средства чрез разпита на трима свидетели за установяване на посочените във формулираното в исковата молба доказателствено искане факти и обстоятелства.

ДА СЕ ИЗДАДЕ в полза на Б. Д. Д., И. Д. Д. и З. Р. Д. чрез адв. Н. Т. съдебно удостоверение, което да им послужи пред ЗД „ЕВРОИНС“ за снабдяване с друго такова относно обстоятелството: по време на действието на застрахователна полица КАСКО на МПС № ........ от 11.04.2022 г. относно лек автомобил „Мерцедес Ц180“, с рег. № ....., с предходен рег. № ..., завеждана ли е щета по време на действието на полицата, отправяно ли е искане за изплащане на застрахователно обезщетение и от кое лице, като в случая че е налице заведена застрахователна претенция, да се представят приложените към нея документи.

Съдебното удостоверение да се предаде на ищците Б. Д. Д., И. Д. Д. и З. Р. Д. след представяне на доказателство за платена държавна такса по сметка на СРС в размер на 5 лева.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото за 25.04.2024 г. от 10:40 ч., за когато да се призоват страните.

На страните да се връчи препис от настоящото определение, като на ответника Б.

С. С. се връчи и препис от отговора на насрещната искова молба и приложенията към нея.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:

По първоначално предявените главни искове:

Предявени са два кумулативно съединени иска с правно основание, както следва:

- по чл. 108 ЗС за признаване на установено по отношение на ответника Б. С. С., че ищците Б. Д. Д., И. Д. Д. и З. Р. Д. са собственици на лек автомобил „Мерцедес Ц180“, с рег. № ....., с предходен рег. № ... и за осъждането на ответника да им предаде владението върху обекта;

- по чл. 59 ЗЗД за осъждането на Б. С. С. да заплати на ищцата З. Р. Д. на сумата от 4500 лева, предявен като частичен от сумата от 9000 лева, представляваща настъпило имуществено разместване, при което ищцата без основание е обедняла с процесната сума в периода от 03.10.2018 г. до 02.08.2023 г. /подаването на исковата молба/, а ответникът се обогатили отново без основание с нея вследствие използването на лек автомобил „Мерцедес Ц180“, с рег. № ....., с предходен рег. № ..., ½ част от който бил собственост на ищцата.

Ищците твърдят, че са съсобственици на процесния автомобил „Мерцедес Ц180“, с рег. № ....., с предходен рег. № ... при права: по 1/6 ид. част за ищците Б. Д. Д. и И. Д. Д., и 4/6 ид. части за ищцата З. Р. Д.. Сочат, че автомобилът бил закупен от 3 наследодателя на тримата ищци ..... по време на брака му с ищцата З. Р. Д.. След смъртта на наследодателя Димитър Д. ищците не открили ключове и документи за автомобила, поради което била подадена жалба в полицията за издирване на автомобила. Сочи се, че на 13.03.2023 г. с ищеца Б. Д. Д. се свързал ответникът Б. С.

С., който му заявил, че с имал неуредени взаимоотношения с починалия му баща.

Заявил, че двамата били сключили договор за продажба на автомобила на 03.10.2018 г., за което купувачът Б. С. заплатил сумата от 9000 лева и получил владението върху вещта. Не се стигнало обаче до прехвърлянето на автомобила в изискуемата от закона форма. Поканил ищеца да прехвърлят автомобила по установения ред, но Б. Д. отказал и поискал автомобилът да му бъде предаден обратно. Ответникът изявил съгласие за това, но поискал да му бъде върната заплатената от него сума от 9000 лева. Ищците считат, че договорът и разписката, удостоверяваща плащането са неистински документи, както и че ответинкът държи вещта без правно основание. Сочат освен това, че автомобилът е бил придобит в режим на СИО, като е липсвало воля за предаване владението на автомобила и от други собственик на вещта – З. Д.. Считат ответника за недобросъвестен владелец на вещта. Моли да бъде признато правото им на собственост върху автомобила в посочените ид. части.

Ищцата З. Д. твърди, че от момента на предаване на владението върху автомобила на 03.10.2018 г. е настъпило имуществено разместване, при което ответникът се е обогатил за сметка на ищцата, без основание, с факта на ползване на притежаваната от нея ½ част от автомобила. Сочи, че е била лишена от ползването му, както и от възможността да отдава под наем своята част от автомобила. Счита, че дължимото й се обезщетение за периода от 03.10.2018 г. до 02.08.2023 г. /подаването на исковата молба/ е в размер на 9000 лева, като претендира част от него, а именно сумата от 4500 лева.

Молят предявените искове да бъдат уважени. Претендират разноски.

Ответникът не оспорва предявения иск по чл. 180 ЗС. Сочи, че между него и наследодателят на ищците Димитър Д. бил сключен договор за продажба на процесния автомобил, като имали уговорка договорът по-късно да бъде сключен в изискуемата от закона форма пред нотариус, което не се случило. Ответникът заплатил на продавача цената по договора, а именно сумата от 9000 лева. През м. 04.2022 г. Димитър Д. предоставил на ответника пълномощно с нотариална заверка на подписа, с което Б. С. бил упълномощен да продаде, включително и на себе си, процесния автомобил. Счита, че сключеният договор за продажба на МПС по правилата на конверсията следва да служи като предварителен договор за продажба на автомобила. Сочи се, че след като установил факта на настъпила смърт на продавача по договора, ответникът се свързал с ищеца Б. Д. за уреждане на отношенията по собствеността на автомобила. Ищецът отказал, като вместо това подал жалба в СРП. С отговора на исковата молба ответникът е отправил покана до ищците да им предаде автомобила.

Ответникът оспорва предявения иск по чл. 59 ЗЗД. Сочи, че владението върху автомобила му е предадено въз основа на правно основание – сключения договор за продажба на автомобил. Счита за неоснователен аргументът на ищцата по осъдителния иск, че е притежавала автомобила в режим на СИО заедно с продавача по договора Димитър Д., тъй като предаването на владението върху него представлява действие по обикновено управление, което може да бъде извършвано от всекиго от съпрузите поотделно. Моли искът да бъде отхвърлен.

Разпечатката съдържа 47 от 77 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/4298baa8-b8f0-4835-83a2-2449b9c5eb99