Решение № 260200 от 09.06.2021, Районен съд - Казанлък

Р Е Ш Е Н И Е гр.Казанлък,09.06.2021г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Казанлъшки районен съд,втори наказателен състав,в открито заседание на двадесет и седми април ................................................ през две хиляди двадесет и първа година в състав

:

ПРЕДСЕДАТЕЛ : РАДОСЛАВА МАЖДРАКОВА при секретаря Димитринка Иванова и в присъствието на прокурора....................., като разгледа докладваното от съдия Маждракова, а.н.д.№ 250 по описа за 2021г., за да се произнесе взе предвид следното:

Жалбоподателят В.К.В.,чрез процесуалния си представител – адв.Т.В. е обжалвал Наказателно постановление №21-0284-000129/

03.02.2021г. на ВПД Началник група към ОДМВР-Стара Загора,РУМВР-Казанлък,с което са му наложени адм.наказания – глоба в размер на 20лв.,на осн.чл.183ал.2т.1 от ЗДвП и глоба в размер на 20лв.,на осн.чл.185 от ЗДвП.Счита,че не се е доказало по безспорен начин,че е извършил констатираните адм.нарушения, като процедурата за поставяне на пътните знаци била опорочена,тъй като липсвал одобрен от Община –Мъглиж проект за движение по пътищата и не били спазени изискванията на Наредба № 2/17.01.01г. за сигнализация на пътища с пътна маркировка относно маркировката „М- 1“.В с.з. адв. В. моли НП да бъде отменено и в полза на жалбоподателя да бъдат присъдени направените съд.разноски .

Въззиваемата страна,редовно призована,не изпраща представител, като взема писмено становище по жалбата чрез процес.си представител. Същият счита,че жалбата е неоснователна,атакуваното НП е правилно и законосъобразно. Прави възражение за прекомерност на евентуалното адв.възнаграждение.

По делото се събраха гласни и писмени доказателства,от съвкупната преценка на които съдът намира за установена следната фактическа обстановка :

На 19.01.2021г. актосъставителя И.П. съставил против жалб.В.В., АУАН с бл.№ 574727 за това,че на същата дата около 15.40ч. в с.Ягода,общ.Мъглиж, по ул.“З-ти март“ до №32,в посока запад-изток е управлявал лек автомобил м.“Шкода фабия“ с рег.№ ***, собственост на трето лице, като водачът паркира в зона на действие на пътен знак „В-28“. Освен това при движението си пресякъл единична непрекъсната линия „М-1“- констатирани адм.нарушения по чл.6 т.1 от ЗДвП.

Горната фактическа обстановка се потвърждава от показанията на актосъставителя И.П. и св.Т.Т.,които са били очевидци на констатираните адм.нарушения.

От представената Заповед №8121з-515/14.05.2018г. на Министъра на вътрешните работи е, че ВПД Началник група към РУМВР-Казанлък е бил надлежно упълномощен да издава НП по ЗДвП.

Видно от представената по делото справка за нарушител,изх. от ВПД Началник група „ПК“ е ,че жалб.В. е системен нарушител на правилата по ЗДвП.

С оглед на така установените фактически положения,съдът намира следното от правна страна :

Жалбата е подадена в законоустановения седмодневен срок и от лице,имащо право на такава,а по съществото си е частично основателна по следните съображения :

По констатираното адм.нарушение по чл.6т.1 от ЗДвП , че водача не е съобразил поведението си с пътен знак „В-28“- забранено е паркирането. Съдът възприема доводите на процес.представител на жалбоподателя ,че в конкретния случай пътния знак се използва за въвеждане на забрана за паркиране,тъй като спрелите ППС-та затрудняват или пречат на движението.Пътните знаци следва да бъдат поставени по надлежния ред от съответния компетентен орган.Условията и редът за използване на пътните знаци се уреждат с Наредба №18 за сигнализация на пътищата с пътни знаци,като съгл.чл.3 ал.2т.1 от същата е предвидено ,че в населените места пътните знаци се поставят съгласно проект за организация на движението, разработен въз основа на генерален план за организация на движението.В чл.15 от Наредба № 1 /17.01.2001г. за организация на движението по пътищата е определено ,че окончателният проект се одобрява от кмета на съответната община.Съдът изиска такива писмени доказателства от страна на Община-Мъглиж,но с писмо изх.№11-03-1/09.04.2021г. бе отговорено,че не е изготвен такъв проект поради силно лимитирания бюджет и липсата на административен капацитет. По този начин се установява ,че пътен знак

„В-28“ практически не е пораждал правно действие към момента на ангажиране на адм.- наказателната отговорност на нарушителя,на чието действие се е позовал и наказващия орган.В този смисъл,съдът намира,че в тази част издаденото НП следва да бъде отменено като неправилно.

По констатираното адм.нарушение по чл.6т.1 от ЗДвП ,че водача не е съобразил поведението си с пътната маркировка, съдът не възприема доводите на пълномощника на жалб.В. ,че следва да бъде отменено и в тази му част НП,по съображения,че в чл.11ал.1 от Наредба №2/17.01.2001г. за сигнализация на пътища с пътна маркировка било описано при кои положения е забранено ППС да застъпва и пресича единична непрекъсната линия,като били посочени шест хипотези и в случая не ставало ясно коя от тях била налице,за да се докаже адм.-наказателното обвинение. Съдът намира,че адм.нарушение е достатъчно и ясно конкретизирано,както обстоятелствено,така и с посочената за нарушена правна норма - чл.6т.1 от ЗДвП,където се казва,че участниците в движението съобразяват своето поведение със сигналите на длъжностните лица, упълномощени да регулират или да контролират движението по пътищата, както и със светлинните сигнали, с пътните знаци и с пътната маркировка.

Съдът намира за доказано по безспорен начин и от показанията на свидетелите очевидци,че жалб.В. при управлението на автомобила си е пресякъл единичната непрекъсната линия

„М-1“,поради което правилно е ангажирана адм.- наказателната му отговорност,на осн.чл.185 от ЗДВП, поради което в тази му част НП следва да бъде потвърдено.

На осн.чл.63ал.3 от ЗАНН, адв.В.-пълномощник на жалбоподателя претендира направените от него съд.разноски за адв.възнаграждение в размер на

300лв.От своя страна въззиваемата страна е направила възражение за прекомерност на адм.възнаграждение. При това положение и с оглед разпоредбата на чл.7ал.2 от НАРЕДБА № 1 от 9 юли 2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения и поради обстоятелството,че атакуваното НП е отменено частично , намира,че съдът следва да присъди в полза на жалбоподателя В. направените съд.разноски в размер до 150 лв.

Водим от горните мотиви съдът

Р Е

Ш И :

ОТМЕНЯ Наказателно постановление №21-0284-000129/03.02.2021г. на ВПД Началник група към ОДМВР- Стара Загора, РУМВР-Казанлък,в частта му,с която на жалбоподателя В.К.В.,ЕГН:********** *** е наложено адм.наказание - глоба в размер на 20лв.,на осн.чл.183ал.2т.1 от ЗДвП,като ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №21-0284-000129/03.02.2021г. на ВПД Началник група към ОДМВР- Стара Загора, РУМВР-Казанлък,в частта му,с която на жалбоподателя В.К.В. е наложено адм.наказание-глоба в размер на 20лв.,на осн.чл.185 от ЗДвП.

ОСЪЖДА ОД на МВР - Стара

Загора да заплати на В.К.В. ***, ЕГН:

********** направените съд.разноски за адв.възнаграждение в размер от 150лв.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните,че е изготвено пред Административен съд- гр.Стара Загора.

РАЙОНЕН СЪДИЯ :