Протокол № 841 от 27.11.2025, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 841 гр. Благоевград, 27.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Николай Грънчаров

Членове:

Владимир Ковачев

Вили Дацов при участието на секретаря Герасим Ангушев

Сложи за разглеждане докладваното от Вили Дацов Въззивно гражданско дело № 20241200501086 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Жалбоподателят М. Х. У., редовно призован, не се явява. Същият се представляват от адв. Р. К. и адв. М. П., с пълномощни по делото.

Ответниците М. Ю. А., А. И. Л., Т. Х. Ц., Н. А. Я., Н. И. Л., Р. Х. И., У. Р. Л., Е.

В. Я., С. А. Д. и А. А. Я. – редовно призовани, не се явяват. Не се явява и техният процесуален представител – адв. Н. Р..

Ответниците А. С. К. и И. Ю. А. – редовно призовани, не се явяват. Не се явява и техен пълномощник.

Ответницата Д. С. М. не се явява, като същата е нередовно призована за днешното съдебно заседание – призовката й се връща в цялост, като при опит да бъде връчена на адрес ***, призовкарят е събрал данни, че същата живее в *.

АДВ. П.: С оглед нередовното призоваване на една от страните, са налице пречки за даване ход на делото.

АДВ. К.: Поддържам становището на адв. П..

Съдът счита, че с оглед нередовното призоваване на Д. С. М., която е и без пълномощник по настоящото дело, ход на делото след неговото възобновяване не може и не следва да бъде даден.

Съдът счита, че за следващото съдебно заседание следва да бъдат взети мерки 1 за редовното призоваване на страната Д. С. М. по предвидените в ГПК процесуални способи.

Съдът е изискал справка от НБД „Население“, от която е видно, че постоянният и настоящ адрес на Д. С. М. е: ***, като няма данни същата да е променяла настоящия си адрес.

Съдът е изискал справка и от Националната агенция по приходите за налични трудови договори, като от депозираната по делото справка е видно, че същата понастоящем работи на постоянен безсрочен трудов договор в ***.

В момента, в 09:33 часа, в залата се явява адв. Н. Р. – процесуален представител на ответниците М. Ю. А., А. И. Л., Т. Х. Ц., Н. А. Я., Н. И. Л., Р. Х. И., У. Р. Л., Е. В. Я., С. А. Д. и А. А. Я..

Съдът ЗАПОЗНАВА адв. Р. с извършените до този момент процесуални действия, а именно – отразяване по списъка на призованите лица кои са редовно и кои нередовно призовани, както й разяснява и причините, поради които Д. С. М. е нередовно призована, като й съобщава и за извършените служебно от съда справки за постоянен и настоящ адрес и за настоящи трудови договори.

АДВ. Р.: Уважаеми Окръжни съдии, считам, че за това лице с първо име Д., не зная с какво фамилно име е, и нейният брат А. К. в предходно разглеждане на делото, включени отново в списъка за призоваване, отново от въззивен състав, се оказа, че нямат качеството на ответници, като доверителите ми бяха дадени на съдия изпълнител и бяха осъдени заради грешка на съда, да плащат разноски на тези лица. Проблемът беше решен, като се беше установило, че тези лица нямат наследствена маса, те са наследници на Д. К., но нямат наследствена маса, която да наследят. В настоящото производство Д. К. не е имала имоти, тъй като приживе се е била разпоредила с тях в полза на Е. Я., и оттам съответно Е. Я. и съпругата му Н. Я. участват в това производство, и С.

Д., която е нейна дъщеря, и в нейна полза има разпореждане. Считам, че абсолютно неоснователно съдът е включил в списъка като лице за призоваване А. Я.. А. Я. нищо не е получила от майка си, получил е нейният син – Е. Я., т.е. А. Я. е абсолютно неоснователно включена в този списък. А.

К. и въпросната Д. – с неизвестна за мен фамилия, не са от кръга лица, които в случая наследяват тези имоти, тъй като по делото са приети нотариални актове, с които Д. К. се е разпоредила приживе, имаме легитимни ищци – този 2 факт не е оспорен и не се спори от другата страна, поради което аз не намирам правно основание и логика, лица, които нямат нищо общо с процесните по делото имоти, да бъдат призовавани и да стават повторно причина за отлагане и отлагане на делото, и впоследствие именно заради тези съдебни грешки да биваме осъждани на съдебни разноски и да се оказваме със запорирани сметки, тъй като по делото беше изяснено, че тези лица не участват в това производство. Моля да бъдат заличени.

АДВ. П.: Уважаеми господин Председател, мога само да кажа, че те участват в качеството на наследници на Д. К., която беше конституирана по реда на чл.

76 от Закона за наследството.

АДВ. К.: Ние сме взели становище във въззивната жалба по тоя въпрос.

Съдът се оттегля на съвещание.

Съдът, след съвещание, счита, че към настоящия момент не са налице основания ответницата Д. С. М. да бъде заличена като страна пред въззивното производство. На първо място, процесуално същата е посочена в решението на първоинстанционния съд, решението й е съобщавано, като с подаването на въззивна жалба и отговора към нея и пренА.не на производството пред въззивния съд същата е конституирана като страна пред въззивния съд. По въпроса дали същата е надлежно легитимирана да участва в производството по делото и дали е надлежна страна, съдът може да се произнесе със свой изричен съдебен акт – определение или решение, но към настоящия момент същият не е имал такава възможност, но с оглед на предявените искове пред първата съдебна инстанция, следва да се отбележи, че същата е конституирана пред първоинстанционния съд като страна по право на заместване във връзка с предявения иск по чл. 76 от Закона за наследството. Това дали същата е следвало да бъде заличена от първоинстанционния съд като страна, също е въпрос на въззивна преценка пред настоящия съдебен състав, която съставът на Окръжен съд – Благоевград ще извърши и по която ще постанови съдебен акт. Към настоящия момент същата е страна по делото и е нередовно призована за днешното съдебно заседание.

Съдът счита, че с оглед нередовното призоваване на ответницата Д. С. М. по делото, ход на същото в днешното съдебно заседание не може и не следва да бъде даден.

Делото следва да бъде отложено за призоваване на нередовно призованата 3 ответница по делото Д. С. М., която за следващото съдебно заседание да бъде призована по настоящия й и постоянен адрес в ***, като на призовкаря да бъде указано, че след като извърши опит да връчи на адреса редовно изпратената призовка 3 пъти в рамките на един месец, в случай на неуспешно връчване, същият да залепи уведомление на вратата на къщата по реда на чл.

47 от ГПК.

Следва, за да бъде осигурено редовното призоваване на страната Д. С. М. за следващото съдебно заседание, същата да бъде призована и по адреса й на месторабота – ***, БУСТАТ ***, като поради това, че в представената от НАП справка не е отбелязан градът, в който се намира ***, и нейното местоположение не може да бъде установено чрез представения булстат чрез справка в публичните регистри, следва да бъде изискана допълнителна информация от НАП за местоположението на ***, с посочения в справката булстат, и след установяване на общината и града, в които тази детска градина се намира, същата да бъде призована и по месторабота, с оглед осигуряване на редовното й призоваване на следващото съдебно заседание.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДА СЕ ПРИЗОВЕ за следващото съдебно заседание ответница Д. С. М. на настоящия й и постоянен адрес в ***.

УКАЗВА на призовкаря, че същият, след като извърши опит да връчи на адреса редовно изпратената призовка, 3 пъти в рамките на един месец, в случай на неуспешно връчване същият следва да залепи уведомление на вратата на къщата по реда на чл. 47 от ГПК.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ за следващото съдебно заседание ответница Д. С. М. и по адреса й на месторабота – ***, БУСТАТ ***.

ДА СЕ ИЗИСКА допълнителна информация от Националната агенция по приходите за местоположението на ***, БУСТАТ ***, като след установяване на общината и града, в които тази детска градина се намира, същата да се призове и по месторабота, с оглед осигуряване на редовното й призоваване на следващото съдебно заседание.

ПРЕДЛАГА на страните дата за отлагане на делото – 15.01.2026 година.

4

АДВ. П.: Господин Председател, на 15-и в 10:00 часа имам дело в Разложкия районен съд.

Съдът ПРЕДЛАГА на страните дата за отлагане на делото – 29.01.2026 година от 10:00 часа.

АДВ. П.: Не възразявам делото да бъде отложено за 29.01.2026 година от 10:00 часа.

АДВ. К.: Не възразявам по отлагане на делото за 29.01.2026 година от 10:00 часа.

АДВ. Р.: Не възразявам по отлагане на делото за 29.01.2026 година от 10:00 часа.

С оглед изявленията на страните, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 29.01.2026 година от 10:00 часа, за които дата и час редовно призованите за днешното съдебно заседание страни да се считат за уведомени по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ ответницата Д. С. М. по посочените по-горе в протокола начини.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Съдебното заседание приключи в 10:00 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5