Решение № 169 от 30.01.2023, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 169 гр. Пловдив, 30.01.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на десети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Момчил Ал. Найденов при участието на секретаря Илияна Й. Йорданова като разгледа докладваното от Момчил Ал. Найденов Административно наказателно дело № 20225330207224 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е наказателно постановление

№ 638575

–

F639140/31.05.2022г., издадено от М. М. П. - С., на длъжност *** на ТД НАППловдив, с което на „Кондор – Недвижими имоти“ ЕООД, ЕИК:200839812, със седалище и адрес на управление – гр.Пловдив, ул.„Петко Д.Петков“ № 23, на основание чл.182, ал.2, във вр. с чл.182, ал.1 от Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС) е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 4 166,67 /четири хиляди, сто шестдесет и шест лева и шестдесет и седем стотинки/ лева, за нарушение на чл.78, ал.4 от ЗДДС, във вр. с чл.66, ал.1 и ал.2 от ППЗДДС.

В жалбата се поддържа, че наказателното постановление и АУАН са неправилни и незаконосъобразни. В този смисъл посочва, че не е спазен срока за съставяне на АУАН, като моментът на установяване на нарушението неправилно актосъставителят е обвързал с този на приключване на проверката. На следващо място се взема становище, че е налице маловажен случай, в който смисъл сочи, че липсват вреди за фиска, налице са множество смекчаващи обстоятелства, както и дружеството до сега няма налагани наказания. Още сочи и практиката на СЕС, а именно Решение от 20 юли 1

2013г. по дело С 259/12, според което националната юрисдикция следва винаги да преценява срока, в който нарушението е отстранено, неговата тежест, евентуалното наличие на данъчно избягване и дали размера на наложената санкция не надхвърля необходимото за постигане целите на закона. Предлага наказателното постановление да бъде отменено.

Процесуалният представител на жалбоподателя – адвокат Й. поддържа жалбата на изложените основания, като и добавя, че актосъставителя не е посочил кога е получено кредитното известие, съответно – от дружеството жалбоподател не следва да се иска извършване на активното действие, преди да е получило това кредитно известие. Също предлага наказателното постановление да бъде отменено.

Ответната страна – ТД на НАП – Пловдив, чрез процесуалния си представител – юрисконсулт М. оспорва жалбата, като сочи като установено нарушението по чл.78, ал.4 от ЗДДС, фактическата обстановка по което описва. Относно възраженията на жалбоподателя, оспорва релевантността на получаване кредитното известие от дружеството, предвид посоченото в чл.66, ал.1 и ал.2 от ППЗДДС, а именно – че издаденото кредитно известие не следва да намери отражение в дневниците за покупки. Сочи като неоснователно и възражението относно неспазване срока по чл.34 от ЗАНН, като взема становище, че нарушението е установено от актосъставителя след представяне документи от жалбоподателя и съпоставка с тези от доставчика, както и справка в информационните масиви на НАП. Още оспорва становището, че санкцията е непропорционална по смисъла на Решение по дело С 259/12, в който смисъл взема становище. Предлага наказателното постановление да бъде потвърдено, както и да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лева.

По допустимостта на жалбата:

Жалбата е с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗАНН, подадена в преклузивния срок по ал. 2 от този текст, като препис от наказателното постановление е връчен на жалбоподателя на 22.11.2022г. видно от приложената към наказателното постановление разписка, а жалбата е изпратена до РС-Пловдив чрез ТД НАП-Пловдив на 05.12.2022г. съгласно отразения входящ номер. Жалбата също така е подадена от легитимиран субект /срещу който е издадено атакуваното НП/ , при наличие на правен 2 интерес от обжалване и пред компетентния съд /по местоизвършване на твърдяното нарушение/, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество се явява НЕОСНОВАТЕЛНА.

От фактическа страна съдът установи следното:

Съгласно договор № ********** от 20.04.2021 за покупко – продажба на моторно превозно средство, сключен между „Силвър Стар Ритейл“ ЕАД, ЕИК 204431886, в качеството му на продавач и „Кондор – Недвижими имоти“ ЕООД, ЕИК:200839812 в качеството на купувач, продавачът се задължил да достави и продаде на купувача МПС – лек автомобил „Mercedes – AMG GLE 63 S4 Matic”, шаси *** срещу цена в общ размер на 288 300 лева с ДДС, платими както следва – аванс в размер на 100 000 лева с ДДС – до два дни от подписване на договора и 188 300 с ДДС – в пет работни дни от получаване от купувача на съобщение от продавача, че автомобилът е готов за предаване.

В същия договор още било предвидено, че последният се счита за прекратен, когато по отношение на автомобила купувачът сключи договор за лизинг, а продавачът сключи договор за продажба на автомобила с лизингодателя.

В изпълнение на горното, на 19.04.2021г., Кондор – Недвижими имоти“ ЕООД привело по банкова сметка на продавача сумата от 100 лева, за което доставчика „Силвър Стар Ритейл“ ЕАД издало фактура № ***/20.04.2021г. с данъчна основа – 83 333, 33 лева и ДДС – 16 666,67 лева или общо 100 000 лева. По така издадената фактура „Кондор – Недвижими имоти“ ЕООД ползвало право на данъчен кредит по смисъла на чл.72, ал.2 от ЗДДС за данъчен период м. 04.2021г.

На 29.06.2021г. между „Алианц лизинг България“ ЕАД клон Пловдив в качеството му на лизингодател, „Кондор – Недвижими имоти“ ЕООД – в качеството на лизингополучател и „Силвър Стар Ритейл“ ЕАД – в качеството му на доставчик/продавач, било сключено тристранно споразумение, по силата на което продавачът и лизингополучателят прекратили по взаимно съгласие договор № ********** от 20.04.2021г. на основание чл.12 от същия, като „Силвър Стар Ритейл“ ЕАД дължал връщане на получената сума от 100 000 лева, платена от Кондор – Недвижими имоти“ ЕООД, като сумата се привела от търговеца по сметка на лизингодателя за покриване първоначалните разходи по договора за лизинг.

След разваляне на договор № ********** от 20.04.2021г., „Силвър Стар 3

Ритейл“ ЕАД издало кредитно известие № ***/29.06.2021г. с данъчна основа – „минус“ 83 333, 33 лева и ДДС – „минус“ 16 666,67 лева и с предмет – „аванс“.

Предвид факта, че се касаело за авансово плащане, полученият данъчен кредит по фактура № ***/20.04.2021г. следвало да бъда коригиран от получателя по реда на чл.78, ал.4 от ЗДДС, като в 5-дневен срок от разваляне на договора, „Кондор – Недвижими имоти“ ЕООД е било длъжно да издаде протокол по чл.66, ал.1 от ППЗДДС с данъчна основа „минус“ 83 333, 33 лева и ДДС – „минус“ 16 666,67 лева, който да отрази в дневника си за покупки със знак „минус“ и в справката декларация за данъчния период, през който е развалена доставката, а именно за данъчен период м.06.2021г., подадена в ТД НАП – Пловдив с вх.№ ***/12.07.2021г..

„Кондор – Недвижими имоти“ ЕООД не издало протокол по чл.66, ал.1 от ППЗДДС за корекция на ползвания данъчен кредит по разваления договор, респективно – не коригирало своевременно резултата за данъчния период м.06.2021г., в посока намаляване със сумата от 16 666,67 лева, а отразило издаденото от „Силвър Стар Ритейл“ ЕАД кредитно известие със закъснение в дневника си за покупки и справка – декларация, подадени в ТД на НАП – Пловдив за данъчен период м.07.2021г. с вх.№ ***/13.08.2021г..

С оглед на горното, на 21.12.2021г. свидетелят Д. Д. В. – в качеството и на *** в ТД на НАП – Пловдив, съставила АУАН № F639140/21.12.2021г. срещу „Кондор – Недвижими имоти“ ЕООД за нарушение на чл.78, ал.4 от ЗДДС, във вр. с чл.66, ал.1 и ал.2 от ППЗДДС, който АУАН бил съставен в съставен в присъствието и подписан от управителя на дружеството. Въз основа на същия акт било издадено обжалваното наказателно постановление.

Така описаната и възприета от съда фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от показанията на разпитания в хода на съдебното следствие Д. Д. В. която помни случая и описва извършената проверка и сторените при същата констатации, както и начина на съставяне на АУАН. Съдът намира показанията на свидетеля В. за последователни, логични, непротиворечиви и съответстващи на събраната по делото доказателствена съвкупност и намира последните за истинни. От същите показания се установява начина на констатиране извършените нарушения, фактите по същите, както и процедурата по съставяне на акта.

4

Горната фактическа обстановка се установява и от приложените писмени доказателства – заверени копия от договор № ********** от 20.04.2021 за покупко – продажба на моторно превозно средство, сключен между „Силвър Стар Ритейл“ ЕАД, ЕИК 204431886, в качеството му на продавач и „Кондор – Недвижими имоти“ ЕООД, ЕИК:200839812 в качеството на купувач, фактура № ***/20.04.2021г. с данъчна основа – 83 333, 33 лева и ДДС – 16 666,67 лева, кредитно известие № ***/29.06.2021г. с данъчна основа – „минус“ 83 333, 33 лева и ДДС – „минус“ 16 666,67 лева, Споразумение от 29.06.2021г., между „Алианц лизинг България“ ЕАД клон Пловдив в качеството му на лизингодател, „Кондор – Недвижими имоти“ ЕООД – в качеството на лизингополучател и „Силвър Стар Ритейл“ ЕАД – в качеството му на доставчик/продавач – от които се установява факта на съставяне същите.

Следва още да се посочи, че горната фактическа обстановка по същество не е спорна между страните, не се оспорва от жалбоподателя.

Относно приложението на процесуалните правила: С оглед изложеното, съдът след запознаване с приложените по дело АУАН и НП намира, че съставеният АУАН и обжалваното НП отговарят на формалните изисквания на ЗАНН, като издадени от компетентни органи притежаващи нужните правомощия за тези действия, съгласно така представената Заповед № ЗЦУ-1149 от 25.08.2020г. на изпълнителния директор на Национална агенция по приходите. При съставянето на АУАН и при издаването на НП не са налице съществени нарушения на процесуалните правила, които да водят до опорочаване на административно - наказателното производство по налагане на наказание санкция на жалбоподателя. АУАН е издаден при спазване на императивните изисквания на чл.42 и чл.43 от ЗАНН и не създава неяснота относно нарушението, която да ограничава право на защита на жалбоподателя и да ограничава правото му по чл.44 от ЗАНН в три дневен срок от съставяне на акта да направи и писмени възражения по него.

Атакуваното НП съдържа реквизитите по чл.57 от ЗАНН и в него не съществуват съществени пороци, водещи до накърняване правото на защита на жалбоподателя. Спазени са и сроковете по чл. 34 от ЗАНН.

На следващо място, в хода на съдебното следствие, при преценка на цялата доказателствена съвкупност, се установяват достатъчно данни за 5 извършено деяние, с което Кондор – Недвижими имоти“ ЕООД, ЕИК:200839812 е нарушило разпоредбата на чл.78, ал.4 от ЗДДС, във вр. с чл.66, ал.1 и ал.2 от ППЗДДС – за това, че на 15.07.2021г., в гр.Пловдив, като в качеството си на регистрирано по ЗДДС лице, не е коригирало размера на ползвания данъчен кредит при разваляне на доставка, за която е издадена фактура за авансово плащане в данъчния период, през който се разваля доставката, а именно – не издало протокол по чл.66, ал.1 от ППЗДДС за корекция на ползвания данъчен кредит по разваления договор, съответно – не коригирало своевременно резултата за данъчния период м.06.2021г., в посока намаляване със сумата от 16 666,67 лева, а отразило издаденото от „Силвър Стар Ритейл“ ЕАД кредитно известие със закъснение в дневника си за покупки и справка – декларация, подадени в ТД на НАП – Пловдив за данъчен период м.07.2021г. с вх.№ ***/13.08.2021г..

Следва да се посочи, че съгласно чл.66, ал.2 от ППЗДДС – издаденото от доставчика „Силвър Стар Ритейл“ ЕАД кредитно известие по чл.115, ал.2 от ЗДДС не следва да намери отражение в дневника за покупки на получателя за периода на издаването му, нито в някой от следващите данъчни периоди.

С оглед на горното, неоснователно е възражението в жалбата, че актосъставителя не е посочил кога е получено кредитното известие, доколкото последното обстоятелство е изцяло неотносимо към състава на разглежданото нарушение.