Определение № 391 от 06.01.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 391 гр. С., 06.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в закрито заседание на шести януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА Гражданско дело № 20251110146225 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 140 и сл. ГПК.

Образувано е по искова молба от Х. А. Ч. срещу ., вписано в регистъра на дружествата под № . чрез .. – клон .. Исковата молба е редовна и предявения с нея иск е допустим.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.

С исковата молба ищцата, а с отговора на исковата молба – ответникът са представили документи, които са допустими, относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени доказателства.

Основателни са доказателствените искания на ответника за издаване на съдебни удостоверения по делото.

Следва да се приложи към настоящото производство ч. гр. д. № . г. по описа на СРС, 153 състав.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените от ищеца с исковата молба и от ответника с отговора на исковата молба документи като писмени доказателства по делото.

ПРИЛАГА по делото ч. гр. д. № . г. по описа на СРС, 153 състав.

ДА СЕ ИЗДАДАТ исканите от ответника съдебни удостоверения, след представяне на доказателство за заплатена държавна такса.

УКАЗВА на ответника, че подписаните съдебни удостоверения се намират по делото, към датата на връчване на определението.

УКАЗВА на ищеца Х. А. Ч., на основание чл.102з, ал.3 ГПК, в едноседмичен срок от 1 съобщението да представи доказателства за платена държавна такса по сметка на СРС в размер на сумата 0.85 евро.

При неизпълнение на указанията на съда в срок сумата ще бъде събрана по реда на чл.77 ГПК.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 03.02.2026г. от 09:50 часа, за когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца да се изпрати препис и отговора на исковата молба и приложението към него.

ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.

2 ГПК:

Предявени са от Х. А. Ч. срещу ., вписано в регистъра на дружествата под № . чрез ..

– клон ., установителен иск с правно основание чл. 7, пар. 1, б. „б“ от Регламент (ЕО) № 261/2004 на . от 11 февруари 2004 година относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, и за отмяна на Регламент (ЕИО) № ., за признаване дължимостта на сумата от 400 евро, представляваща обезщетение за закъснение над 3 часа на полет . и резервационен код ., планиран да излети на 28 август 2024 г., в 14:30 ч. (местно време) от гр.

. и да пристигне в 18:10 ч. в град ., ведно със законна лихва за период от 26.03.2025 г. до изплащане на вземането, и иск с правно основание чл. 86 ЗЗД за сумата в размер на 29,58 евро, представляваща обезщетение за забава за периода от 11.09.2024 г. до 24.03.2025 г., за която сума е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д.№ . г. по описа на СРС, 153 състав.

В исковата молба се излагат твърдения, че ищецът е имал сключен договор за въздушен превоз чрез закупуване на самолетен билет с резервационен код . за полет . предвиден за 28.08.2024 г. с направление от летище . до .. Подчертава се, че съгласно потвърдена резервация, полетът е следвало да излети от гр. ., К. 28 август 2024 г., в 14:30 ч.

(местно време) и да пристигне в 18:10 ч. в град С.. Въпреки това се поддържа, че полетът е закъснял по вина на ответника с повече от пет часа. Сочи се, че ищецът е отправил претенция за заплащане на обезщетение до ответника, като му предоставил 7-дневен срок за доброволно изплащане на сумата. Предвид липсващо доброволно плащане, претендира заплащането и на законна лихва за забава. С оглед всичко изложено се моли исковете и да бъдат уважени, като в тяхна полза бъдат присъдени и сторените по делото разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника .., с който оспорва предявения иск. От името на ответника се признава наличието на валидно сключени договори за въздушен превоз с ищеца за полет . от 28.08.2024 г. с направление летище . – ., както и че полетът е извършен със закъснение от над 3 часа. Поддържа се обаче, че за ответника са налице обстоятелства, които го освобождават от отговорността за заплащане на обезщетение на ищците, тъй като закъснението на полета се дължало на закъснението на предходния полет от ротацията, а именно . с направление С. – . на 28.08.2024 г., както и на затварянето на летище .. Сочи, че поради големи ИТ прекъсвания на мрежите в цяла . множество полети са били засегнати, като причината е мрежов срив в . на ., което е довело и 2 до забава на процесния полет. Така описаните обстоятелства ответникът сочи, че представляват извънредни обстоятелства, които не е било възможно да бъдат преодолени и освобождават превозвача от отговорност. Изрично се излагат аргументи относно кумулативните предпоставки, които следва да са налице, за да се дължи заплащане на обезщетение за закъснял полет, като се подчертава, че в случая са налице обстоятелства, освобождаващи превозвача от отговорност. Ето защо се моли исковете да бъдат отхвърлени, като в полза на дружеството бъдат присъдени сторените по делото разноски.

По иска с правна квалификация чл. 7, пар. 1, б. „б“, вр. чл.5, параграф 1, б. „в“ от Регламент (ЕО) № 261/2004:

В доказателствена тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства: съществуването на валидно правоотношение с ответника по договор за въздушен превоз, в рамките на което ответникът е изпълнил възложения полет, за който ищецът има потвърдена резервация, със закъснение от над три часа, а ищецът се е явил на регистрационното гише в съответствие с указанията на превозвача за извършване на превоза; както и размера на дължимото обезщетение.

В доказателствена тежест на ответника при установяване на горните обстоятелства е да докаже, че е било налице някое от предвидените в чл. 5, параграф 1, б. „в“ изключения, в това число и че летище . е било затворено на 28.08.2024г и че точно това затваряне е засегнало процесния полет, както и че това обстоятелство представлява предвидено в чл. 5, параграф 1, б. „в“ изключение.

С оглед заявеното в отговора на исковата молба на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ш т. 4 от ГПК безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване са наличието на сключен с ищеца валиден договор за въздушен превоз от летище . – ., с разстояние на полета над 1500 км., че ищецът се е явил своевременно на гишето за регистрация, както и че процесният полет . от 28.08.2024г. с направление . - С. е бил изпълнен със закъснение над 3 часа.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.

УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.

3

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към

Министерство на правосъдието

(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4