Протокол № 3251 от 24.03.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 3251 гр. София, 17.03.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Цв. М при участието на секретаря Т. Ц

Сложи за разглеждане докладваното от Цв. М Гражданско дело № 20211110147439 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:17 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ – ..., редовно призован, представлява се от ..., с пълномощно от днес.

ОТВЕТНИКЪТ – ..., редовно призован, представлява се от .., с пълномощно по делото.

ТРЕТОТО ЛИЦЕ – ПОМАГАЧ – ..., редовно призовано, представлява се от ..., с пълномощно от днес.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Й. Д. Й., редовно призован, явява се.

СВИДEТЕЛЯТ – М. П. АЛ., редовно призована, явява се.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА определение от 18.01.2022 г., в което е обективиран проектът за доклад по делото.

ДОКЛАДВА молба от 26.01.2022 г. на ищеца, с която представя 1 двустранно подписана застрахователна полица и доказателства за плащане на застрахователна премия.

ДОКЛАДВА постъпило на 09.02.2022 г. заключение на вещото лице по САТЕ.

СЪДЪТ ВРЪЧИ препис от заключението на процесуалния представител на ищеца.

...: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по проекта за доклад по делото. Към момента няма да соча нови доказателства.

..: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора на исковата молба.

Нямам възражения по проекта за доклад по делото. Нямам доказателствени искания.

...: Оспорвам предявения обратен иск. Представям и моля да приемете схема за извършените от ... ремонтни дейности в процесния участък.

...: Да се приеме.

..: Възразявам да се приеме, тъй като представлява извадка от Google maps и не установява релевантни за спора обстоятелства.

СЪДЪТ намира, че с оглед изявленията на процесуалните представители на страните и липсата на възражения по проекта за доклад по делото, същият следва да се обяви за окончателен, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад по делото, обективиран в определението от 18.01.2022 г.

СЪДЪТ намира, че с оглед обезпечаване на възможността за евентуално допълване на изводите на вещото лице по САТЕ същата следва да се изслуша след събиране на гласните доказателства чрез разпит на свидетел, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИСТЪПИ към събиране на гласни доказателства чрез разпит на свидетел.

ПРИСТЪПВА към снемане на самоличността и разпит на свидетелката:

М. П. АЛ., българка, български гражданин, неосъждана, нямам връзка със страните.

Свидетелката, предупредена за наказателната отговорност по чл. 290 НК, обеща да говори истината.

На въпроси на ...:

2

СВИДЕТЕЛКАТА: Спомням си за ПТП-то. Аз управлявах „Хонда Сивик“, моя собственост с рег. № ... Мисля, че беше през 2020 г. Беше топло, пролетно време, през деня. Инцидентът беше в гр. София. На пътната настилка имаше от дълго време изкривен канал, на който станаха изключително много подобни ПТП-та. Една неделя, движейки се по ул.

„Клокотница“ от ул. „Опълченска“ към ул. „Странджа“, аз живея в района и от дясно беше паркирал бус, междувременно грееше много силно слънце, при всички случаи аз знаех, че има там такава дупка, но не успях да я избегна и влязох в нея. Като приближих към нея, слънцето пробляскваше и не можах да преценя къде точно се намира дупката. Тя не беше обезопасена. Преди мен имаше подобни 6-7 ПТП-та на същото място. Аз се движех с ниска скорост, защото само предното ми колело попадна в дупката, което показва, че с ниска скорост съм се движила. Щетите по автомобила бяха разцепена гума и изкривена джанта. Аз имам „Автокаско“, получих обезщетение – възстановяване на средствата. Разрешената скорост там е 50 км./ч, но със сигурност съм се движила с по-ниска скорост, за да вляза само с едната гума.

...: Нямам повече въпроси.

..: Нямам въпроси.

На въпрос на ...:

СВИДЕТЕЛКАТА: Инцидентът е на .... Там има много строежи, постоянно се разкопават настилките и не се възстановяват.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме повече въпроси.

С оглед изчерпване на въпросите СЪДЪТ освободи свидетелката, като върна документа за самоличност.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на свидетелката от внесения депозит за явяването ѝ в днешното съдебно заседание, за което се издаде 1 бр. РКО.

СВИДЕТЕЛКАТА: Моля да ми се издаде служебна бележка за пред работодателя.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДА СЕ ИЗДАДЕ в полза на свидетелката служебна бележка, която да 3 послужи пред работодателя, оправдаваща отсъствието на съдебното заседание. от работа за времето

В полза на свидетелката СЕ ИЗДАДЕ исканата служебна бележка.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване на САТЕ.

СЪДЪТ пристъпи към снемане самоличността и разпит на вещото лице:

Й. Д. Й., неосъждан, без дела и родства със страните.

СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.

291, ал. 1 НК. Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм писмено заключение в срок, което поддържам. В т. 4 не се променя извода в тази част, тъй като при движение с по-ниска скорост видимостта е достатъчно голяма, за да спре едно превозно средство в рамките на опасната зона. Това е субективно дали един човек може да възприеме дупка, или не. Дупка на пътното платно се забелязва на около 50 м., като безопасната скорост е 64 км./ч. при тази видимост. Това е научно доказано и с изчисления. Ако водачът не е възприел дупката и я възприеме на 10 м. естествено, че няма възможност да предотврати удара. Всяка една сигнализация дава възможност на водача да спре преди попадане в дупката.

...: Нямам повече въпроси да се приеме заключението.

.. И ...: Нямаме въпроси.

Разпечатката съдържа 60 от 82 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/42974b44-89b2-4950-aac9-cc182dfe7822