Решение № 1329 от 06.06.2025, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 1329 гр. Бургас, 06.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XL ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на девети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: КАЛИН СТ. КУНЧЕВ при участието на секретаря ЗИНАИДА Г. МОНЕВА като разгледа докладваното от КАЛИН СТ. КУНЧЕВ Гражданско дело № 20232120102354 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по искове по чл.34, ал.1 от ЗС, предявени от Т.

М. П. против В. А. М., Л. Д. Н., Т. Д. П., М. Д. П., Н. Д. П. и П. Д. П..

Ищецът твърди, че с ответниците са съсобственици на два недвижими имота – ПИ с идентификатор ......... по КККР на гр.Б адм. адрес: гр.Б, кв.“С“, м.““; с площ от 3 522 кв. м.; трайно предназначение на територията: земе-делска; начин на трайно ползване: нива; категория на земята: III, и ПИ с идентификатор .......по КККР на гр.Б, с адм. адрес: гр.Б, кв.“С“, м.“С“; с площ – 6 001 кв. м.; трайно предназначение на територията: земеделска; начин на трай-но ползване: друг вид нива; категория на земята: III, по силата на реституция по ЗСПЗЗ и договор за доброволна делба от 15.12.1997г. между наследниците на Д. А. Т, при квоти – по 1/3 за ищцата и първия ответник и по 1/15 ид. част за всеки от останалите. Сочи и че не могат да поделят същите доброволно помежду си, поради което иска от Съда да ги допусне до делба.

В срок са постъпили писмени отговори, с които се оспорват посочените в искова-та молба квоти на съделителите в съсобствеността.

Ответникът М. твърди да е собственик на по 1/2 ид. част от двата ПИ, кво-тата на ищцата определя на 1/4 ид. част, а за другите ответници – на по 1/20 ид. част.

Ответниците Л. Д. Н., Т. Д. П. и М. Д. П. също считат, че квотите в съсобствеността са други, по-зовавайки се на саморъчно завещание на наследодателя им Д. М. П.

1

Ответниците Н. Д. П. и П. Д. П. сочат, че са предявили иск по чл.30, ал.1 от ЗН за намаляване на горното завещателно разпореждане и за възстановяване на запазените им части, с което произнасяне ще се определят и кво-тите им в съсобствеността.

Съдът, като прецени поотделно и в съвкупност събраните в настоящото производ-ство доказателства, както и доводите на страните, намира за установено следното:

С нотариален акт за собственост на недвижими имоти, възстановени по Закона за собствеността и ползването на земеделските земи № 163, том XVI, дело № 8445 от 28.

11.1995г. на М. И– нотариус при РС Бургас, Ж. И. Г., А В. К, Л. В. П., Д. Я. А., М. Я.А и Л. Г.

А., на основание влязло в сила решение на По-землена комисия – гр.Б, № Е100 от ....г. по чл.14, ал.1, т.2 от ЗСПЗЗ и чл.27 от ППЗСПЗЗЗ, са признати за собственици по наследство от Д. А. Т. на следните недвижими имоти, находящи се в землището на с.С, общ.Б 1. Лозе в местността ”С“ с площ от 6.428 дка, трета категория, парцел № 60 от масив 6, съставляващ имот №.....; 2. Нива в местността ”К“ с площ от 15.954 дка, трета категория, парцел № 13 от масив 9, съставляващ имот № ... 3. Нива в мест-ността ”С“ с площ от 6 дка, трета категория, парцел № 40 от масив 12, съставля-ващ имот № 12040; 4. Нива в местността ”К“ с площ от 6.617 дка, трета катего-рия, парцел № .....от масив 18, съставляващ имот №....... В нотариалния акт не са по-сочени квотите на съсобствениците.

С Договор за доброволна делба на недвижими имоти от 15.12.1997г., вписан под № 24, 25, 26, 27 и 28, том 11 от 16.12.1997г. на БРС, сключен между Ж. И Г., Д. Я. А., М. Я А., Д.

М. П., Т. М. П. и В. А. М., е извършена добро-волна делба на гореописаните четири недвижими имота в землището на с.С., възстановени по ЗСПЗЗ с нотариален акт № 163, том XVI, дело № 8445/1995г.

В дял на Ж. И. Г. са поставени: 1. Лозе в местността ”С“ с площ – 2.143 дка, трета категория, парцел № 202 от масив 6, съставляващ имот № 6202; 2. Нива в местността ”К“ с площ от 6.215 дка, трета категория, парцел № 96 от масив 9, съставляващ имот № ......; 3.

Нива в местността ”К“ с площ от 3.308 дка, трета категория, парцел № 205 от масив 18, съставляващ имот № ......

В дял на Д. Я. А. и М. Я. А. са поставени: 1. Лозе в местността ”С“ с площ от 2.143 дка, трета категория, парцел № ....от масив 6, съставляващ имот № ......; 2. Нива в местността ”К“ с площ от 6.215 дка, трета категория, парцел № .... от масив 9, съставляващ имот № нива в местността ”К“ с площ – 3.308 дка, трета категория, парцел № ..... от масив 18, съставляващ имот № .

В общ дял на Д. М.ов П. и Т. М. П. е поставено: 1. Лозе в местността ”С“ с площ от 1.071 дка, трета категория, парцел № .....от масив 6, съставляващ имот № .....

В дял на В. А. М. е поставено: 1. Лозе в местността ”С“ с площ – 1.071 дка, трета категория, парцел № ..... от масив 6, съставляващ имот №

В общ дял на Д. М. П., Т. М. П. и В. А. М. са поставени: 1. Нива в местността ”К“ с площ от 3.523 дка, трета категория, парцел № 98 от масив 9, съставляващ имот № ......., и 2.

Нива в местността ”С“ с площ от 6 дка, трета категория, парцел № 40 от масив 12, състав2 ляващ имот № Предмет на настоящото производство за делба са именно тези два имота.

В договора за доброволна делба не са посочени квотите на съделителите. Спорен по делото е въпросът дали частите от общия дял на Д. М. П., Т. М. П. и В. А. М. са равни или не.

От представеното по делото Удостоверение за наследници на Д. А. Т, починал на .........г., се установява, че към момента на смъртта му негови-те наследници по закон са трите му деца: С. В. М., Я. Д. А. и М. Д. Г, които съобразно разпоредбата на чл.5, ал.1 от Закона за наследството са наследили по 1/3 ид. част от процесните недвижими имо-ти.

С. В.. М. е починала преди наследодателя си и на основание чл.10, ал.1 от ЗН е била заместена от двете си деца А. В. К. и Л. В. П. в равни дялове. Към датата на договора за доброволна делба тези две деца също са починали. Делът на А. В. К. е наследен от В. А. М.

/първия ответник/. Делът на Л. В. П. е наследен в равни дялове от Т. М. П. /ищцата/ и Д. М.

П. При това положение, квотите на наследниците от коляното на С. В..М. са както следва: за В. А. М. – 1/2 ид. част, за Т. М П. – 1/4 ид. част и за Д. М. П. – 1/4 ид. част.

Към датата на договора за доброволна делба другите две деца на Д. А. Т. също са починали. Делът на Я. Д. А. е бил наследен от двете му деца Д. Я.А. и М. Я А. в равни дялове.

Делът на М. Д. Г. е бил наследен от Ж. И. Г..

Видно от договора за доброволна делба, от четирите имота по констативния нотариален акт са били образувани три равностойни по площ дяла – по един дял за всяко от трите колена. Така от лозето с площ от 6.428 дка са образувани 4 имота – 2 имота по 2.143дка и 2 имота по 1.071дка. От нивата в местността ”К“ с площ 15.954 дка са образувани 3 имота – два по 6.215 дка и един от 3.523 дка. Нивата в местността ”С“ с площ от 6 дка е запазена в този си вид. Нивата в местността ”К“ с площ от 6.617 дка е разделена на два имота от по 3.308 дка.

Така във всеки дял е било поставено по едно лозе от 2.143 дка, които са равнос-тойни по площ, като това за коляното на С. е било разделено на две равни части – от по 1.071 дка.

Във всеки дял има и по две ниви със сумарна площ от 11.666 дка.

Първият дял е бил възложен на Ж. И. Г. /коляното наследници на М. Д. Г/.

Вторият дял е бил възложен общо на Д. Я. А. и М.Я. А. /коляното наследници на Я. Д.

А./.

Третият дял за коляното на наследниците на С. В.М. е раз-делен на две части за двете разклонения на това коляно /т.3, 4 и 5 от договора/. Така Ва-сил А. М. получава едно лозе от 1.071 дка, а Т. М. П. и Д. М.П. получават в общ дял едно лозе от 1.071 дка; тримата получават в общ дял и две ниви със сумарна площ от 11.666 дка, тъй като същите не е било възможно да бъдат раздробени на по-малки парцели с оглед нормативните изис-квания за минимална площ.

В договора за доброволна делба не са посочени частите на съделителите. Липсва и изявление дяловете на наследниците да са били уравнявани в пари. При това положе-ние и 3 предвид начина, по който са били формирани три равностойни дяла за всяко от трите колена, се налага изводът, че волята на страните е била всеки от съделителите да получи дял, съответстващ на наследствената му квота, а не равни дялове – на глава. В противен случай договорът за делба би бил недействителен – така решението по гр. де-ло № 1936/2009г. на ВКС. Предвид изложеното, възражението на ответника М. е основателно. Делът от имотите, възложен с доброволната делба на коляното на нас-ледниците на С. – процесните две ниви, следва да се поделят съобразно квотите в наследството, а именно: за В. А. М. – 1/2 ид. част, за Т. М. П. – 1/4 ид. част, и за наследниците на Д. М. П. – 1/4 ид. чсат.

От представеното по делото Удостоверение за наследници на Д. М. П., починал на......г., се установява, че към момента на смъртта му неговите наследници по закон са петте му деца – последните петима ответници в нас-тоящото производство: Л. Д. Н., Т. Д. П., М.

Д. П., Н. Д. П. и П. Д. П.

От представеното по делото саморъчно завещание от 29.10.2017г., обявено с про-токол за обявяване на саморъчно завещание от 31.01.2022г. на нотариус М.Д, с рег.№ .... по регистъра на Нотариалната камара, вписано в Службата по вписва-нията – гр.С под акт № , том , дело № ......г. с вх.рег.№ ......... в Служ-ба по вписванията – гр.Б1 под акт № 16, том 1, вх. рег.№ 1219 от 11.01.2023г., се установява, че Д. М. П. е завещал на три от петте си деца – Л. Д. Н., Т. Д. П. и М. Д. П., множество имоти, сред които и земеделските земи в гр.Б, кв.”С”, по горепосочения договор за доброволна делба – парцел 98 в местността ”К“ и парцел 40 в местността ”С“, в равни идеални части, т. е. процесните два нед-вижими имота.

С влязло в сила Решение № 2078/06.02.2024г. по гр. дело № 66518/2022г. по описа на Софийски районен съд, поправено с Решение № 6917/16.04.2024г., са уважени пре-дявените от Н. Д. П. и П. Д. П. искове по чл.30, ал.1 от ЗН, като са възстановени запазените им части от наследството на Д. М. П., възлизащи на по 18/405 ид. части за всеки от двамата от ПИ с иден-тификатор.......... по КККР на гр.Б адм. адрес: гр.Б, кв.“С“, м. “К“; с площ от 3 522 кв. м., и от ПИ с идентификатор....... по КККР на гр.Б, с адрес: гр.Б, кв.“С, м.“С“; с площ от 6 001 кв. м., като е намалено завещанието в полза на Л. Д. Н., Т. Д. П. и М. Д. П. с общо 36/405 ид. ч.

Прието е в съдебното решение, че запазените части на Н. Д. П. и П. Д. П. са по 6/45 ид. части. Прието е също и че наследодателят Д. М. П. е бил собственик на 1/3 ид. част от процесните имоти. Поради това запазената част от 6/45, отнесена към 1/3 от имота се равнява на 6/135 ид. части, което е равно на посочените в диспозитива на решението 18/405 ид. части (6/135, умножени в числител и в знаменател по 3, е равно 18/405), с каквато част съответно е възстановена запазената част на всеки от двамата. Прието е също така, че останалите трима наследници – Л. Д. Н., Т. Д. П. и М. Д. П., са собственици на по 33/405 ид. части от процесните имоти, което съкратено с числото 3 в числител и знаменател, се равнява на 11/135. Сбо-рът от: 18/405 + 18/405 + 33/405 +33/405 + 33/405, е равен на 1/3. Или колкото съдът е приел, че е частта на наследодателя Д. М. П. от процесните два имота.

Горното решение има сила на пресъдено нещо между страните по него, т.е. между Л. Д.

Н., Т. Д. П., М. Д. П., Н. Д. П. и П. Д. П., но не и по отноше-ние на ищцата и първия 4 ответник в настоящото производство. Предвид гореизложеното и с оглед събраните по делото доказателства, настоящият съдебен състав приема, че де-лът на Д. М. П. в процесните два имота възлиза на 1/4 ид. част, която следва да се разпредели между наследниците му в съотношението, прието с горе-цитираното съдебно решение, но отнесено към 1/4 ид. част от имотите, а не към 1/3. Следователно, запазените части на Н. и П. са по 6/45 ид. части, а останалите 33/45 ид. части се разпределят поравно между Л. Д. Н., Т. Д. П. и М. Д. П., т. е. по 11/45 ид. части за всеки от тях. Посоченото съотношение, отнесено към притежаваните от наследодателя Д. М.П. по 1/4 ид. част от процесните два имота, образува следни-те квоти за наследниците му: за Л. Д. Н. – 11/180 ид. части (=11/45 от 1/4), за Т. Д. П.