Решение № 205 от 26.05.2021, Административен съд - Стара Загора

Личните данни в текста са заличени.

Р Е Ш Е Н И Е

№ 205 26.05.2021г.

Стара Загора

В ИМЕТО НА НАРОДА

СТАРОЗАГОРСКИЯТ

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД

На двадесет и седми април

2021г. в открито заседание в следния състав:

СЪДИЯ:

ДАРИНА ДРАГНЕВА

Секретар: Ива Атанасова

Като разгледа докладваното от съдия Драгнева административно дело №64 по описа за 2021г. и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.215 от ЗУТ вр. с чл.128 от АПК, образувано е по жалба на „ТАБАК ГРУП“ ООД гр. Стара Загора ЕИК *********, представлявано от редовно упълномощен адвокат, против Заповед №10-00-61/12.01.2021г на Кмета на община Стара Загора, с която е наредено да се премахне, като се укрепи и възстанови в първоначалното си състояние противоземетръсна шайба – Ш2 от 150/210см на отвор 210/230см в обект Магазин за хранителни стоки, с идентификатор *** по КК на града с административен адрес гр. Стара Загора, ул. 12 ти пехотен полк“ №5, УПИ ІV-54 кв.654 по плана на града. Строежът е без издадено разрешение за строеж.

Изпълнен е от „ТАБАК ГРУП“ ООД ЕИК *********, съгласно нотариален акт №126/29.06.2009г и нотариален акт №171/17.04.2015г. Заповедта е издадена въз основа на установени с Констативен акт №136/21.10.2020г, факти: Строеж четвърта категория по смисъла на чл. 137 от ЗУТ, представляващ „Разширение на отвора на Ш2 от 150см/210см на отвор с размери 210см/230см в магазин за хранителни стоки с идентификатор *** по КК на града с административен адрес гр.

Стара Загора, ул. 12 ти пехотен полк“ №5, УПИ ІV-54 кв.654 по плана на града.

Магазина е със ЗП 136.88кв.м, РЗП 217.58кв.м., за който са издадени Разрешение за строеж ІV категория №19-282/11.06.2015г и Удостоверение за въвеждане в експлоатация №19-16-157/24.08.2015г. Проектната документация към тях предвижда направа на отвор в Ш2 с размери 150/210см. Собственика разширява в последствие отвора на шайба №2 до 210/230см., което оказва влияние на здравината на сградата, тъй като магазина е на кота 0.00-партерен етаж. След извършване на незаконното разширяване е издадено разрешение за строеж №19-535/16.10.2019г на Главния архитект за укрепване на Шайба №2, не влязло в сила, въз основа на Конструктивно становище, съгласувано и одобрено от Главния архитект на основание заключение на ЕСУТ от 02.10.2019г. Постъпило е възражение към проекта с вх.

№10-04-762/29.11.2019г от етажните собственици. Въз основа на това възражение проекта е преразгледан по същество от Община Стара Загора и е установено, че не спазва изискванията на чл.185 ал.2 от ЗУТ и са приложени стари статистически изчисления, което означава, че такива липсват. Следователно конструктивното становище, въз основа на което е издадено не влязлото в сила Разрешение за строеж №19-535/16.10.2019г на Главния архитект не доказва, че предвиденото укрепване обезпечава сигурността на сградата, че не се намалява носимоспособността, устойчивостта и дълготрайността на конструкцията на сградата. Въпреки това на място е изпълнено предвиденото с Разрешение за строеж №19-535/16.10.2019г укрепване, но отново с отклонения, което се удостоверява от Становище на проектанта –конструктор от 18.11.2019г. Постъпва и молба от 24.06.2020г от етажните собственици, придружена от конструктивно обследване, изготвено от инженер-конструктор с пълна проектантска правоспособност. Шайбата е конструктивен елемент в сградата и всички промени изискват съгласие на етажната собственост. Общината е инициирала процедура по чл.195 от ЗУТ, но въз основа на Констативен протокол от 20.08.2020г с №19-93-23 се установило, че има достатъчно условия и е налице основание за процедура по чл.225а ал.1 вр. с чл.225 ал.2 т.2 от ЗУТ. Собствениците на строежи са длъжни да ги поддържат в техническо състояние, отговарящо на изискванията на чл.169 ал.1 и ал.3 от ЗУТ, да не извършват и да не допускат извършването на промени в тях, които водят или могат да доведат до влошаване на проектните нива на съответствие с изискванията за целия строеж или отделни негови характеристики.

Правните изводи: Извършено е незаконно строителство – разширение на противоземетръсна шайба в партера на сграда, която се явява основен конструктивен елемент на сградата, без необходимите строителни книжа – статически изследвания и доказателства за стабилността на сградата, без издадено и влязло в сила разрешение за строеж. Съгласно установеното и събраните доказателства е налице незаконен строеж по смисъла на чл.225 ал.2 т.2 от ЗУТ.

В отговор на подаденото възражение от страна на ТАБАК ГРУП ООД е заявено, че в част „Конструктивна“ към Разрешение за строеж №19-282/11.06.2015г е предвидено преустройство на магазина, но проекта е одобрен с отвор 150см/210см. Това означава, че с увеличаване на отвора е засегнат носещ конструктивен елемент, който има за задача да поема хоризонталните и вертикални сеизмични въздействия, да осигурява носимоспособността на носещата конструкция. Удостоверението за въвеждане в експлоатация №19-16-157/24.08.2015г е за удостоверяване ползването на магазина за хранителни стоки и не касае промените в шайбата. Второто разрешение за строеж №19-535/16.10.2019г е преразгледано от административния орган. Преразгледан по същество проекта не спазва изискванията на чл.185 ал.2 от ЗУТ и са приложени стари статистически изследвания, което сочи на липсата им и на доказателства, че предвиденото укрепване обезпечава сигурността на сградата. Твърденията, че възраженията на етажните собственици са недопустими за разглеждане са неоснователни с оглед компетентността на административния орган.

Премахване на незаконен строеж не означава, че следва да се разрушава, а в случая се състои в извършване на укрепителни и възстановителни дейности, за да се осигури стабилността на сградата, както е проектирана.

С въззивната жалба се твърди, че заповедта е в несъответствие с целта на закона и в нарушение на материалния закон – чл.225а ал.1 от ЗУТ вр. с чл.146 т.4 и т.5 от АПК, защото според законодателя незаконните строежи или части от тях, когато са изпълнени без строителни книжа се премахват, а в оспорения административен акт се разпорежда укрепване и възстановяване. За строежа има издадени строителни книжа, поради което той не е извършен без одобрени инвестиционни проекти и издадено разрешение за строеж. В констативен акт №136/21.10.2020г е посочен чл.225 ал.2 т.2 от ЗУТ като правно основание, приложено към преценката, че строежът е незаконен като изпълнен в нарушение на чл.148 ал.1 и чл.157 ал.2 от ЗУТ. В самия констативен акт е вписано, че има одобрен проект за строежа, както и издадено разрешение за строеж. Това са констатациите, посочени в констативния акт, въз основа на който е издадена оспорената заповед. Това отговаря на действителността, защото за магазина за хранителни стоки има издадено Разрешение за строеж №19-282/11.06.2015г въз основа на одобрен проект за преустройството на два магазина в един самостоятелен обект – магазин. При издаване на това разрешение за строеж не е изискано съгласието на етажните собственици, но при издаване на оспорената заповед вече се изискват съгласие на непосредствените съседи на обекта, както и решение на Общото събрание на етажната собственост. Липсата им е мотив за нарушение на ЗУТ, въз основа на което следва да се премахне изпълнения отвор в шайба две, който вече е одобрен.

Съгласно чл.225 ал.2 т.2 от ЗУТ незаконен е строеж, извършен без одобрени инвестиционни проекти и/или без разрешение за строеж. В конкретния случай този факт не е налице. Строежът е въведен и в експлоатация с Удостоверение №19-16-157/24.08.2015г за въвеждане в експлоатация на Магазин за хранителни стоки / преустройство на магазин №1 и магазин №2/. Следователно строежът е законен. Сочи като противоречие между мотиви и диспозитив разпореденото принудително премахване като се укрепи и възстанови в първоначалното си състояние, да се приведе в съответствие със строителните книжа Разрешение за строеж №19-16-157/24.08.2015г, въпреки, че в мотивите е посочено, че премахване на незаконен строеж не означава, че следва да се разрушава. Необходимо е да се извършват укрепителни и възстановителни работи. Възниква въпроса какво поведение дължи адресата – да премахва или да укрепва. Отвора е укрепен към момента на издаване на процесната заповед въз основа на Разрешение за строеж №19-535/16.10.2019г на Главния архитект на Община Стара Загора въз основа на съгласувано и одобрено конструктивно становище като е разрешила същият този отвор да се направи със размери от 210см на 230см в ширина и от 150см на 210см височина. Възражението от 29.11.2019г на етажните собственици и Молба от 24.06.2020г е следвало или да не се вземат предвид, тъй като административния орган няма компетентност сам да контролира вече издаденото разрешение за строеж или да си проведе процедурата по чл.149 ал.5 от ЗУТ по отношение на същото разрешение за строеж. Твърди се, че е осъществена проверка от РДНСК по реда на чл.156 ал.1 от ЗУТ на Разрешение за строеж №19-535/16.10.2019г на Главния архитект на общината, поради което следва да се приеме, че е влязло в сила. Това разрешение за строеж не е отменявано по нито един ред за контрол, поради което твърдението, че е преразгледано е невярно. Това разрешението за строеж е следвало да се изпрати в 7-дневен срок и до заинтересованите лица. Няма предвидена процедура в ЗУТ за преразглежда одобрен проект и въз основа на това да твърди, че издаденото разрешение за строеж не е влязло в сила. След влизане в сила на Разрешение за строеж №19-535/16.10.2019г дружеството е извършило разрешените действия по укрепване на отвор в шайба 2, направен с цел преустройство на двата магазина в един самостоятелен търговски обект. Не е вярно и твърдението, че след като е налице незаконно разширяване на отвора в Шайба 2 собственика е внесъл проект за укрепването на тази шайба. Укрепването е извършено след издаденото второ разрешение за строеж и след влизането му в сила. Счита, че съобщаването на констативен акт след датата на неговото съставяне нарушава правото на защита, тъй като е отнета възможността за посочване на доказателства и събиране на нови за установяване на обективната истина за фактите, взети предвид от административния орган.

Възраженията против акта не осигуряват възможност за участие на адресата, чрез посочване на доказателства и искане за извършване на експертиза в хода на административното производство, за да се установи действителното състояние на шайба номер две. Не е изследвано дали констатираното разширение на отвора е съществено по смисъла на чл.154 ал.1 от ЗУТ или не, тъй като се допускат несъществени отклонения от одобрения проект – в случая този от 2015г за преустройство на двата магазина в един, за извършване на който е пробит отвора в шайба номер две. Строеж или част от него е незаконен при съществени отклонения от одобрения инвестиционен проект по чл.154 ал.2 т.1, т.2, т.3 и т.4 от ЗУТ като се има предвид, че тези съществени отклонения са изрично изброени по аргумент от чл. 154 ал.3 от същия закон . Следователно, за да се приложи това основание за квалифициране и премахване на строежа като незаконен е необходимо да се установи, че строежът е в несъответствие с одобрения за него инвестиционен проект, състоящо се в посочените в чл.154 ал.1 т.1-4 от ЗУТ отклонения. Разрешеното и въведено в експлоатация разширение с височина на отвора от 150см е обективно невъзможно да изпълни преустройство на двата магазина в един, защото при тази височина не би могло да преминава човек по-висок от 1.50м или само деца ще могат да преминават. Затова е направен на височина 210см. тоест със 60см по-високо, за да се постигне възможност за ползване на обекта по предназначение- магазин. По същия начин стои въпроса и за широчината на отвора – вместо от 210см е направен на 230см тоест с 20см повече. Оттук е ясно, че посоченото правно основание по чл.225 ал.2 т.2 от ЗУТ е несъответно на фактите, вместо правилното при съществени отклонения от одобрения инвестиционен проект по чл.154 ал.2 т.1, 2,3 и 4 от ЗУТ. Дали тези отклонения от проекта за преустройство, разрешен за изпълнение през 2015г са съществени не е установено в хода на административното производство. От съда се иска да бъде отменена Заповед №10-00-61/12.01.2021г на Кмета на община Стара Загора са присъждане на разноските, съгласно приложен списък.