Определение № 1338 от 30.04.2019, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ ............/30.04.2019г. гр. Варна.

ВАРНЕНСКИ

ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ЕДИНАДЕСЕТИ състав, в закрито заседание, проведено на тридесети април през две хиляди и деветнадесета година, в състав:

ОКРЪЖЕН

СЪДИЯ: РАЛИЦА КОСТАДИНОВА като разгледа докладваното от съдията гр.дело №

326 по описа за 2019г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Подадена е искова молба от:

ИЩЕЦ: И.Х.Я., ЕГН **********,*** срещу

ОТВЕТНИЦИ:

1/ Х.Ц.Д., ЕГН **********, с адрес: ***;

2/ С.В.Д., дата на раждане: ***г., и двамата с адрес: ...

Съдът, като взе предвид, че в рамките на предоставения срок по чл. 131, ал.

1 ГПК, ответникът по делото Х.Ц.Д. е депозирал отговор на исковата молба, а по ответницата С.В.Д. не е депозирала такъв в предоставения й срок, намира, че на основание чл.140, ал.3 ГПК производството по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните, на които да се съобщи проект за доклад по делото.

По предварителните въпроси:

Отговорът на исковата молба е подаден от адв. Х Х, като към него не е приложено надлежно адвокатско пълномощно, установяващо представителната му власт.

Предвид изложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

УКАЗВА на ответника Х.Ц.Д. в едноседмичен срок от получаване на съобщението да отстрани нередовностите в подадения отговор на исковата молба с вх. No 12881 / 24.04.2019г., като:

- представи надлежно пълномощно към адв. Х Х с дата най-късно датата на подаване на писмения отговор / или в случай, че не разполага с такова - надлежна декларация, с която лично ответникът Х.Д. да потвърди извършеното без представителна власт действие по подаване на отговор на исковата молба, и представи пълномощно за последващите процесуални действия към адв. Христов/;

УКАЗВА на ответника Х.Ц.Д., че при неизпълнение указанията на съда в предоставения срок процесуалното действие по подаване на отговор на исковата молба следва да се счита неизвършено, на осн. чл.101, ал.3 ГПК.

НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 04.07.2019г. от 10:00 часа, за която дата и час да се уведомят страните.

СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА

ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, на основание чл.140, ал.3 ГПК:

I.ОБСТОЯТЕЛСТВА, ОТ КОИТО ПРОИЗТИЧАТ ПРЕТЕНДИРАНИТЕ ПРАВА И ВЪЗРАЖЕНИЯ:

ИЩЦАТА твърди, че е придобила правото на собственост върху Апартамент: No 40 /четиридесет/, на 11 /единадесети/ етаж, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор № *** /едно, нула, едно, три, пет, точка, две, пет, шест, нула, точка, четири, седем, точка пет, точка, четири, нула/ по кадастралната карта на гр. Варна, общ.Варна, област Варна, одобрена със Заповед № РД-18-92/14.10.2008 г. на Изпълнителния директор на АГКК-София, с площ от 82.80 кв.м. /осемдесет и две цяло и осемдесет стотни квадратни метра/ с адрес: град Варна, район "Приморски", ул. „..../, с предназначение на самостоятелния обект - жилище, апартамент, брой нива на обекта -1 /едно/, при съседни самостоятелни обекти: на същия етаж - обект ***; под обекта - обект ***; над обекта -няма, като самостоятелния обект попада в сграда № 5 /пет/, разположена в поземлен имот с идентификатор № *** /едно, нула, едно, три, пет, точка, две, пет, шест, нула, точка, четири, седем/, заедно с ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ №40 /четиридесет/ с площ от 4.48 кв.м. /четири цяло и четиридесет и осем квадратни метра/ при граници: изба №39, стълбище и коридор, ведно с 1.9445 % /едно цяло девет хиляди четиристотин четиридесет и пет десетохилядни процента/ идеални части от общите части на сградата, както и 1.9445 % /едно цяло девет хиляди четиристотин четиридесет и пет десетохилядни процента/ идеални части от правото на строеж върху държавна земя по плана на 18 /осемнадесети/ микрорайон, кметство „Приморски"-гр.Варна, посредством участие в ЖСК „СПОРТИСТ", който апартамент се намира в сграда, построена върху държавно дворно място съгласно Разрешение за строеж №27/18.12.1986 г. издадено от община Варна.

ЖСК

„Спортист" е построила жилищно-строителната кооперация и е въвела същата в експлоатация с Разрешение за ползване №35/18.01.2002 г. на РДНСК -Варна, като при разпределението на обектите в нея член кооператора И.Х.Я. е получила правото на собственост върху гореописания апартамент 40.

Ищцата твърди, че е член-кооператор от самото създаване на кооперацията, тъй като тя е сред учредителите през 1980г. Съгласно

Разпределителен протокол от 14.06.1986 г. подписан от Председателя на УС на ЖСК „Спортист"- Митко Георгиев на ищцата бил разпределен в дял апартамент №40 в сградата. Съгласно

Списък на член кооператорите на ЖСК „Спортист" към 28.09.2004 г., който списък бил на стр.210 от фирменото дело на кооперацията - ф.д. №601/1996 г. на ВОС, ищцата била посочена под номер 40 на 3 стр. от списъка- лист 213 от фирменото дело, като списъкът бил подписан от Председателя на УС на ЖСК „ Спортист"- Митко Георгиев и на последната страница от списъка под формата на забележка било посочено, че поредният номер по списъка отговарял на номера на избрания апартамент.

В годините на изграждане на сградата от ЖСК „Спортист", в качеството си на член кооператор ищцата била изплащала лично от свое име и за своя сметка, стойността на апартамента:

1.Мемориален ордер от Балканбанк от 19.04.1994 г. за нареждане по сметка на ЖСК „Спортист" с номер № ********** на обща сума от 150 000 лева, от които от името на ищцата - 50 000 лева.

2.Платежно нареждане на Първа инвестиционна банка от 01.08.1994 за вноска по сметка на ЖСК „Спортист" с номер № 130-000-735-0 на обща сума от 135 038 лева, от които от името на ищцата - 50 300 лева.

3.Вносна бележка на ТБ „Биохим" от 17.11.1994 г. за вноска по сметка на ЖСК „Спортист" с номер № 666-130-000-735-0 на сума от 60 000 лева

4.Вносна бележка на Експресбанк АД от 02.12.1994 за вноска по сметка на ЖСК „Спортист" на сума от 94 000 лева

5.Вносна бележка на ТБ „Биохим" от 04.06.1995 г. за вноска по сметка на ЖСК „Спортист" с номер № ********** на сума от 17 000 лева с основание за внасяне -последна вноска -ап.38, ет. 11, вх. 13-СК

Общата сума, която ищцата била платила за апартамента си била в размер на 271 300 лева.

Видно от разяснението на председателя на управителния съвет на ЖСК „Спортист" Митко Георгиев от дата 08.05.2015 г. до АГКК първоначалната номерация на жилищата се била сменила и апартаментът, който била избрала ищцата първоначално бил №38, а с екзекутивна документация номерацията била променена и същият станал №40, като този апартамент бил разпределен в дял на ищцата съгласно разпределителния протокол.

Ищцата като собственик на жилището, в което живеела от момента на изграждането му до настоящия момент винаги сама била плащала данъците и таксите за него.

Тъй като ищцата не разполагала с нотариален акт за собственост на процесното жилище, същата през септември 2018г. упълномощила адвокат да започне да се снабдявам с документи за съставяне на констативен нотариален акт за собственост по писмени доказателства. При подаване на заявление за снабдяване с кадастрална схема на апартамента, установили, че в кадастралния регистър по заявление на ответника, който е син на ищцата били вписани промени, като същият бил вписан като собственик заедно с ищцата.

Ищцата твърди, че била споделила пред близките си за намерението си да се снабди с констативен нот.акт за собственост и очевидно синът й Х.Ц.Д. бил предприел действия по вписването си като собственик на имота в кадастралната карта наред с майка си.

При справка в имотния регистър по лице ищцата установила, че по ЕГН на ищцата имало вписан нотариален акт, за който тя нямала представа. След като се снабдила с копие на същия установила, че без знание и съгласие на ищцата пред нотариус Илияна Маджунова per. №195 с район на действие-PC Варна било започнало нотариално производство и нотариуса съставил Нотариален акт за собственост върху недвижим имот, строен от ЖСК № 196, том III, рег.№8350, дело № 538 от 2018 г. вписан в СВ с вх.рег. № 31398 от 13.11.2018 г., акт №133, том LХХXII, дело № 17803/2018 г. на СВ-Варна. Съгласно съдържанието на горепосочения нотариален акт ищцата и ответникът били обявени за собственици при равни квоти на ап.40 в гр. ...

Ищцата оспорва съдържанието на констативния нотариален акт, тъй като твърди, че единствено тя е собственик на процесното жилище, тъй като единствено тя въз основа на членството в ЖСК и изплащане на апартамента е придобила в собственост апартамента, а синът й Х.Ц.Д. нито бил приеман за член-кооператор, нито участвал финансово в изграждането на жилището.

От изграждането на жилището до настоящия момент ищцата живеела в апартамента и упражнявала фактическо владение върху същия.

Счита, че тя е придобила собствеността върху апартамента на две основания-както поради качеството си на член-кооператор, така и на основание давностно владение, тъй като същата владеела жилището спокойно и необезпокоявано от 2004 г. до настоящия момент.

Предвид обстоятелството, че към датата на съставяне на констативния нотариален акт ответникът Х.Ц.Д. бил в брак със С.В.Д., счита, че искът следвало да бъде насочен и срещу съпругата му.

В срок по чл.131 от ГПК, по делото от ОТВЕТНИКА

Х.Ц.Д. е постъпил отговор на исковата молба, в който изразява становище, с което твърди, че исковете са допустими, но неоснователни.

Не оспорва участието на Я. като член - кооператор още от учредяването на кооперацията, на разрешаването на строителството и построяването на ЖСК „Спортист", въвеждането в експлоатация на сградата в гр. Варна, ул. „Ген.Скобелев" 13, респ. на апартаментите от вх."В", между които и спорният ап. №40. Не оспорва, че в хода на строителството била променена номерацията на апартамента, като първоначално за него е бил определен №38, а впоследствие -№40, с който номер бил записан и в разпределителния протокол на жилищата.

Твърди, че е член кооператор и представените от ищцата заверени за вярност копия от документи са явно неверни. Такъв бил например приложеният към ИМ „разпределителен протокол" датиран 19.04.1986г. и издаден на 19.04.2013г. от

Председателя на УС Митко Георгиев. Ответникът прилага този „разпределителен протокол", но вече заверен с подписа на Митко Георгиев и печата на Кооперацията. В представения от ищцата документ отчетливо се забелязвали корекции на ред 6, на който е премахнато името и ЕГН на ответника.

Липсата на името на ответника в Списъка на чл. кооператорите поради технически пропуск не можело да отмени факта на членството му като кооператор с приемането му като такъв в ЖСК „Спортист" с Решение на ОС на ЖСК от 25.03.21998г. като съкооператор за построяването на жилището заедно с Я.. Това е станало на основание и по изрично искане на Я. до УС на ЖСК в декларацията й с нотариална заверка на подписа от 26.11.1997г. и с молба на ответника за приемането му като член кооператор с нот. заверка на подписа му от 27.11.1997г. С протоколно Решение на ОС на ЖСК от 25.03.2004г. бил приет Окончателния разпределителен протокол, в който за собственици на ап.40 са посочени Я. и ответникът.

Твърди, че сумите за плащанията към ЖСК „Спортист" били плащани както със средства на ищцата, така и със средства на ответника, който бил поел и всички разходи за довършителните работи за изграждането на апартамента. Същото било и при заплащането на данъка и такса „битови отпадъци" за недвижимия имот. Ищцата не била декларирала и сина си - ответника като собственик, но е прибирала от него сумите за тези разходи с уговорката, че тя ще ги заплаща от негово име. Едва през 2018г. ответникът бил установил несъответствието и бил подал коригираща декларация, в която посочил и себе си като собственик на 1/2 ид.ч. от апартамента.

През

2008г. в апартамента се нанесло и семейството на ответника

-двамата съпрузи и дъщеря им Веселина. Семейството ползвало и обитавало дневната и една спалня при общо ползване с ищцата на санитарните помещения и избеното помещение, която била настанена в кухнята и втората спалня. Едва през 2014г., когато д-р Х.Д. завършва специализация като ревматолог и приема работа в МБАЛ Шумен, семейството напуснало жилището. При това обаче двете стаи били заключени от Данаилови и в тях се съхранявало имуществото и мебелите им. Отделно от това често ответникът и членове на неговото семейство ползвали своите стаи от апартамента при идването им в град Варна.