Решение № 139 от 30.12.2021, Районен съд - Нова Загора

РЕШЕНИЕ

№ 139 гр. Нова Загора, 30.12.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – НОВА ЗАГОРА в публично заседание на тридесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: ГЕОРГИ ЛЮБ. ЙОРДАНОВ при участието на секретаря Радка Д. Чолакова като разгледа докладваното от ГЕОРГИ ЛЮБ. ЙОРДАНОВ

Административно наказателно дело № 20212220200307 по описа за 2021 година

Производството е с правно основание чл.59 и сл.от ЗАНН.

Настоящата жалба е подадена от адв. К.С. от ВТАК, действащ като пълномощник на И.А.Р. с ЕГН ********** и адрес: *********** против Наказателно постановление/НП/ № 23- 100 / 14.06.2021г на Началник отдел „РК- Южна България" Пловдив към ГД„РК" при ИАРА.

В жалбата се твърди,че на 17.06.2021г.на жалбоподателя е било връчено горното НП , с което за нарушение на чл.39а ал.1 от ЗРА му е наложено административно наказание глоба в размер на 1000лв. а хрилната мрежа тип „Сетка", копринена, с дължина 70м и рибата са отнети в полза на държавата, а лодката, с която е извършван риболова е собственост на „НС клон Средна Тунджа" ЕАД и не се изземва. Жалбоподателят останал не доволен от наложеното с това НП наказание, поради което обжалва същото в законоустановения срок.

Счита, че наказателно постановление НП №23- 100 / 14.06.2021г на Началник отдел „РКЮжна България" Пловдив към ГД..РК" при ИАРА е незаконосъобразно и неправилно по следните съображения: посоченото НП формално отговаря на изискванията на ЗАНН относно неговите форма и съдържание установени в императивната норма на чл.57 от ЗАНН, но в обстоятелствената чаС.С.щото не отговаря на изискванията на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН, тъй като липсва описание на нарушението с неговите признаци от обективна и субективна страна- не става много ясно какво всъщност е нарушил (извършил) жалбоподателят:

„наблюдаван да извършва риболов с мрежен уред тип „сетка" . В материалите нямало приложен снимков материал, не се посочва как и с какво е наблюдаван, тъй като е било нощ 1 според описаното в АУАН и НП и едва ли някой може да види нещо в тъмното. Как е вадил мрежа като не е бил там. По средата на язовира ли е бил и т.н. възниквали много въпроси, тъй като в описателната част липсвала всякаква конкретика, а само „копи пейст" от двете НП и АУАН- и. Жалбоподателят не бил ловил риба в този момент, а е бил на сушата и далече от водата.

Не било посочено и описано точно ..местопроизшествието“, а вместо това било записано „на яз. Жребчево, м.„Стената", землището на с. Баня общ. Нова Загора на GPS координати №42/35/725 и Е 025/56/944. Ако се зададе на това устройство тези координати ще излезе местоположение, което нямало много общо с описанието на деянието и е доста отдалечено от водата за да се извършва риболов (на сушата).

Възниквал и въпроса- защо не се изземва лодката, с която уж е извършено нарушението. Как някой ей така отива и намира нечия лодка и започва да лови риба. Този факт сам по себе си навеждал на мисълта, че не жалбоподателят не е ловил риба.

Така допуснатото нарушение на императивната законова разпоредба на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН / липсата на съществени реквизити от съдържанието на обжалваното НП /, явяващо се съществено процесуално нарушение е довело до грубо нарушаване на правото на защита в административно- наказателния процес и съответно не може да бъде санирано в съдебно производство, затова счита,че НП №23- 100 / 14.06.2021 г на Началник отдел „РК- Южна България" Пловдив към ГД„РК" при ИАРА се явява незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено изцяло. В тази връзка счита, че и АУАН №В 0014164 / 27.04.21 г не отговаря на изискванията установени в чл.42 т.4 и т.7 от ЗАНН защото:

- в АУАН липсва конкретно описание на нарушението и на мястото, където то е извършено в АУАН липсвали пълните данни на свидетеля Заедно с това и предвид допуснатото от наказващия орган нарушение на императивната законова разпоредба на чл.57 ал.1 т.5 от 3AHН и с оглед липсата на други годни доказателства в настоящото административно наказателно производство, апелаторът счита, че нарушението на закона, така както е описано не е доказано и АНО не е изпълнил задълженията си установени в чл.52 ал.4 от ЗАНН, като не е преценил акта с оглед неговата законосъобразност и обоснованост, не е извършил проверка на обстоятелствата и не е събрал доказателства за да бъде преценено и установено дали е налице нарушение или не.

Твърди, че не е извършител на нарушението описано в АУАН и НП, за което е санкциониран и по тази причина не може да бъде ангажирана административно наказателната му отговорност.

Така допуснатите нарушения на императивните законова разпоредби на ЗАНН са довели до грубо нарушаване на правото на защита в административно- наказателния процес на апелатора и съответно не може да бъдат санирани в съдебно производство, затова счита, че нарушението не е установено съгласно изискванията на закона по безспорен и несъмнен начин и затова НП №23- 100 / 14.06.2021 г на Началник отдел „РК- Южна България" Пловдив към ГД„РК" при ИАРА се явява незаконосъобразно и като такова следва да бъде 2 отменено изцяло.

Предвид изложените съображения, жалбоподателят моли съда, след като се убеди в основателността на твърденията му да постанови решение, с което да отмените изцяло като незаконосъобразно НП №23- 100 / 14.06.2021г на Началник отдел „РК- Южна България"* Пловдив към ГД„РК" при ИАРА.

Задава и въпроса/според него -интересен- как има два различни АУАН №В 0014164 / 27.04.21 г . но с един и същ бланкетен номер съставени от различни актосъставители.

Подробни съображения щял да изложи в съдебно заседание.

АНО- ИАРА, в писмено становище представено от ст.юрк Кр.Петрова счита,че обжалваното НП е правилно и законосъобразно.

Районна прокуратура Сливен не изразява становище.

В проведените открити съдебни заседания се явяват жалбоподателя и неговия процесуален представител-адв.С.,който заяви,че поддържа жалбата и моли да се отмени обжалваното НП на основанията посочени в жалбата.

От събраните по делото доказателства съдът установи следното:

Административно-наказващият орган, позовавайки се на акт за установяване на административно нарушение №В 0014164/27.04.2021 г., приел за установено, че "на 27.04.2021 г. в 03.25 часа при извършена проверка на яз. Жребчево, м. "Стената",находяща се в землището на с.Баня,общ.Н.Загора, на място с координата 42 35`725“; Е О25 56`944“, лицето И.А.Р. е наблюдаван да извършва риболов с мрежен риболовен уред тип "сетка", в обект различен от Черно море и р. Дунав съгласно чл. 3, ал. 1, т. 2 от ЗРА. Лицето е заловено в момент на изваждане на мрежата от водата и не притежава регистрация по чл.25,ал.1 и чл.17,ал.1 от ЗРА.

Началник отдел "Рибарство и контрол- Южна България" при Изпълнителната агенция по рибарство и аквакултури приел, че с горните действия жалбоподателя е нарушил разпоредбата на чл. 39а, ал. 1 от Закона за рибарството и аквакултурите и извършеното адм. нарушение не представлява маловажен случай, поради което и на основание чл. 73, ал. 1 от ЗРА му наложил административно наказание- глоба в размер на 1000(хиляда) лева и на основание чл. 90, ал. 1 от ЗРА отнел в полза на Държавата 1 бр. мрежа,тип „Сетка“,копринена, с дължина 70м. и големина на окото 10мм.-годна за употреба.Лодката,с която е извършен риболова е собственост на Напоителни системи,клон Средна Тунджа ЕАД и не се изземва.Уловената риба-три броя шаран с общо тегло 11кг и сом 1брой с тегло 5.5кг е върната обратно във водата.

И двамата разпитани свидетели С.С. и Е.Р. бяха категорични в показанията си.Същите са свидетели очевидци на случилото се.Извършвайки рутинна проверка на яз.“Жребчево“ в 3 м.“Стената“ е забелязано едно лице,което влиза във водата с лодка залага мрежа,на смрачаване.След това свидетелите са били на място няколко часа и около 03.00часа същото лице се е появило отново.Спрял автомобила си,качило се в лодката,извадило мрежата и натоварило уловената риба в лекия автомобил.Свидетелите заявяват,че наблюдението през цялото време се е извършвало непрекъснато с термо камера и бинокъл и лицето,което е заложило мрежата е същото,което и я извадило от водата.Това лице е жалбоподателя.Последният след като е бил спрян за проверка оказал съдействие на проверяващите,след тяхната легитимация.

Свидетелите заявиха,че посочените в акта и НП координати са на мястото,където е бил заловен нарушителя,а не в акваторията на язовира,където е била уловена рибата.Няма по делото приложен снимков материал.

Въз основа на така изложеното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е допустима, като подадена в законноустановения срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, от надлежна страна и против подлежащ на обжалване административен акт.

Разгледана по същество същата е неоснователна.

Наказателното постановление, както и актът за установяване на извършеното от жалбоподателя административно нарушение, са съставени в предвидените за това срокове, от надлежен орган и при спазване на изискуемите се за тяхната валидност, форма и съдържание. Констатираното от проверяващия орган деяние е индивидуализирано надлежно, като са посочени дата и място на извършване, съдържа се кратко описание на нарушението от фактическа страна, посочена е конкретната законова разпоредба, нарушена с това деяние и съответните норми, въз основа на които следва да бъде ангажирана административно-наказателната отговорност на нарушителя. Въз основа на това съдът намира, че с процесните АУАН и НП ясно, точно и конкретно от фактическа и правна страна са посочени предпоставките и основанията, и всички необходими елементи, определящи и индивидуализиращи административното нарушение, вменено във вина на нарушителя, поради което, по своята форма и съдържание, те отговарят на изискванията на чл. 42 и чл. 57, ал. 1 от ЗАНН от формална страна. В този смисъл съдът намира за неоснователни възраженията на процесуалния представител на жалбоподателя за допуснати съществени процесуални нарушения при провеждане на административно-наказателното производство,в това число собствеността на лодката,наличие на два АУАН и т.н..

От събраните пред административно-наказващия орган и пред съда доказателства е видно, че е извършено нарушение- улов на риба с хрилна мрежа тип "сетка" и лодка.

Възприетата от наказващия орган в атакуваното наказателно постановление фактическа обстановка се подкрепя изцяло от събраните в хода на съдебното следствие гласни доказателства- чрез разпита в качеството им на свидетели на С.С. и Е.Р. - очевидци на 4 извършеното административно нарушение и които показания съдът напълно кредитира като вътрешно безпротиворечиви и логични. По делото не бяха установени фактически данни, които да разколебават съда да се довери на показанията на свидетелите, поради което настоящият съдебен състав основава решението си на тях, възприемайки изцяло изложената в АУАН и наказателното постановление фактическа обстановка.

Въз основа на последната съдът намира, че деянието, извършено от жалбоподателя, е съставомерно по чл. 39а, ал. 1 от Закона за рибарството и аквакултурите. Цитираната разпоредба урежда режима на риболова. Риболов, по смисъла на легалното определение за тази дейност, дадено с разпоредбата на § 1, т. 26 от Допълнителните разпоредби на ЗРА, е поставянето на разрешени уреди и средства във водата за улов на риба и други водни организми, изваждане на улова от водата, неговото пренасяне и превозване. Разрешените уреди, посочени в чл. 24, ал. 1 от ЗРА, са въдици/пръчки/ за риболов и за съставомерността на деянието по чл. 39а, ал. 1 от ЗРА е достатъчно извършване на риболова с уреди, различни от цитираните.

В процесния случай е констатирано и се потвърждава от гласните доказателства, че жалбоподателят, на посочената дата и място, е извършвал риболов посредством мрежасетка. Риболовните уреди са били в работно положение/спуснати във водата/, а с оглед техническите си характеристики мреженият уред служи за улов на риба и други водни организми в големи количества.

Настоящият съдебен състав намира, че административното обвинение се потвърждава от събраните доказателства, които са категорични, обективни, убедителни и безпротиворечиви.

Нарушението е било констатирано непосредствено от контролните органи на ИАРА въз основа на личните им наблюдения