Решение № 64 от 07.05.2026, Районен съд - Кърджали

РЕШЕНИЕ

№ 64 гр. Кърджали, 07.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, ІІ СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Вергиния Еланчева при участието на секретаря Симона Иванова като разгледа докладваното от Вергиния Еланчева Административно наказателно дело № 20265140200011 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалван е Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 9077767, издаден от ОДМВР-Кърджали, с който на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в размер на 100 лв. на Г. Й. К. с ЕГН **********, адрес ****, в качеството му на законен представител на ****, за нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП, установено с автоматизирано техническо средство на 28.04.2024 г. в гр.Кърджали.

Жалбоподателят Г. Й. К. намира електронния фиш за неправилен и незаконосъобразен, издаден в нарушение на процесуалните правила и материалния закон.

Твърди, че при издаването му били нарушени правилата на чл.189, ал.4 от ЗДвП и чл.10 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. на МВР. Спорно било и извършването на проверката на използваното техническо средство от независима лаборатория. При съпоставяне на данните от електронния фиш и снимковия материал следвало ясно да се установи мястото на извършване на нарушението. Ако в случая това не можело да се изясни, то липсата на точно описание на мястото на нарушението съставлявала основание за отмяна на електронния фиш. Моли съдът да постанови решение, с което да отмени атакувания акт.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се представлява.

Административнонаказващият орган, редовно призован за съдебно заседание, не се представлява. Депозирал е чрез юрисконсулт писмена молба, в която оспорва жалбата и моли съдът да потвърди електронния фиш. Излага подробни съображения за неговата 1 законосъобразност. Претендира за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на Областна дирекция на МВР-Кърджали.

Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 28.04.2024 г. в гр.Кърджали се осъществявал видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение със Стационарно преносим уред за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера ARH CAM S1 № 11743cf. Същият бил позициониран в гр.Кърджали на ул.„Първи май“, където действащото ограничение на скоростта било 50 км/ч. за населено място. В 13.29 часа на 28.04.2024 г. бил заснет движещ се по ул.„Първи май“, до хотел „Ида“ в гр.Кърджали, посока от фирма „Роси“ към бензиностанция „Елит“, лек автомобил „****“ рег.№ **** със скорост 75 км/ч. при ограничение от 50 км/ч. След обработване на информацията от заснемането бил издаден атакуваният електронен фиш, в който като нарушител било вписано името на Г. Й. К. законен представител на ****, в графа собственик, на когото е регистрирано МПС/ползвател. В описателната част на електронния фиш било вписано движение с установена скорост от 75 км/ч. – превишаване с 25 км/ч., съставляващо нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, за което на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба” в размер на 100 лв.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от приложените по делото писмени и веществени доказателства и доказателствени средства, както следва: разпечатка на снимков материал № 11743cf/0070292 от 28.04.2024 г., в който е фиксирана скоростта на превозното средство, регистрационният му номер, датата и точния час на нарушението, номера на техническото средство; Справка за собственост на МПС, видно от която собственик на лек автомобил „****“ рег.№ **** е **** гр.София; Заповед рег.№ 1300з4/01.02.2022 г.; Списък от 01.02.2022 г. на служители от сектор ПП към ОД МВР-Кърджали, запознати със заповед за работа с АТСС; Протокол за използване на Автоматизирано Техническо Средство или Система на датата 28.04.2024 г.; разписка за връчване на електронен фиш; Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 и Протокол от проверка № 050-СГ-ИСИС/15.04.2024 г., от които се установява техническата годност на използваното в случая техническо средство; снимков материал на разположението на уреда за заснемане.

При така приетата за установена фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна и в законоустановения срок по чл.189, ал.8 от ЗДвП, поради което следва да бъде разгледана по същество.

Разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДвП в редакцията към процесната дата забранява на водачите на пътни превозни средства при избиране скоростта на движение да превишават в населено място скоростта от 50 км/ч. Видно от атакувания електронен фиш мястото на 2 нарушението е в гр.Кърджали. Тъй като в настоящия случай е отчетено превишаване на допустимата скорост за движение в населено място с 25 км/ч., е приложена санкционната разпоредба на чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП, предвиждаща налагане на административно наказание „глоба” в размер на 100 лв. за водач, който превиши разрешената максимална скорост в населено място, ако превишаването е от 21 до 30 км/ч. Следователно деянието, за което е реализирана отговорността на жалбоподателя е обявено от закона за наказуемо с административно наказание. Посочената в електронния фиш скорост е намалена с 3 км/ч., тъй като административнонаказващият орган е отчел възможната грешка на техническото средство, съобразно чл.16, ал.5 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. на МВР вр. чл.755 от Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол.

Обосновано в електронния фиш името на Г. Й. К. е посочено като нарушител в качеството му на законен представител на юридическото лице-собственик на моторното превозно средство, доколкото същият не е декларирал по установения ред друго лице да е извършило нарушението. Жалбоподателят попада в кръга на лицата по чл.188, ал.2 от ЗДвП и затова следва да отговаря за извършеното нарушение, отразено в електронния фиш.

При извършената служебна проверка съдът не констатира в хода на административнонаказателното производство да са допуснати нарушения на процесуалните правила или на материалния закон, които да съставляват основание за отмяна на атакувания акт. Нарушението е установено с техническо средство при спазване на изискванията на разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП и Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., в която са уредени условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. По делото е представен задължителният в случаите на използване на АТСС протокол по чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., съгласно одобреното приложение, който е доказателство относно датата, часа, мястото за контрол, посоката на движение на контролираните МПС, ограничението на скоростта и други обстоятелства, необходими за преценката относно законосъобразността на издадения електронен фиш. Техническата годност на използваното в случая техническо средство за контрол е безспорно установена от представените по делото Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 и Протокол от проверка № 050-СГИСИС/15.04.2024 г. Пълно описано е и самото нарушение и мястото на извършването му.

Видно от електронния фиш нарушението по чл.21, ал.1 от ЗДвП се изразява в това, че на 28.04.2024 г. в 13.29 часа в гр.Кърджали на ул.„Първи май“ е превишена от МПС „****“ рег.

№ **** разрешената скорост от 50 км/ч. за населено място и с автоматизирано техническо средство ARH CAM S1 с фабр.№ 11743CF е отчетена скорост на движение 75 км/ч.

(възприета след приспадане на съответния толеранс от 3 км/ч.), при което е констатирано превишаване от 25 км/ч. Нарушението и мястото на извършването му с точните GPS координати е безспорно установено и от приложената по делото разпечатка на снимков материал от 28.04.2024 г., тъй като по силата на чл.189, ал.15 от ЗДвП изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в

3 административнонаказателния процес. Предвид изложените съображения, обжалваният електронен фиш се явява законосъобразно издаден и следва да бъде потвърден.

С оглед изхода на делото и направената претенция за разноски, на основание чл.63д, ал.4 вр. ал.1 от ЗАНН следва на административнонаказващия орган да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер определен в чл.37 от ЗПП. Съгласно чл.37, ал.1 от ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя в наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП. По силата на чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ, възнаграждението за защита в производствата по ЗАНН е от 130 до 190 лв. В случая по делото са проведени съдебни заседания, в които не е взел участие процесуалният представител на наказващия орган, но е изготвил и депозирал писмена защита, поради което следва да се присъди възнаграждение в минималния размер от 130 лв., или 66.47 евро. Доколкото издателят на електронния фиш е Областна дирекция на МВР-Кърджали, именно в полза на същата в качеството й на юридическо лице следва да бъдат присъдени разноските по делото.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 9077767, издаден от ОДМВР-Кърджали, с който на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в размер на 100 лв. на Г. Й. К. с ЕГН **********, адрес ****, в качеството му на законен представител на ****, за нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП, установено с автоматизирано техническо средство на 28.04.2024 г. в гр.Кърджали.

ОСЪЖДА Г. Й. К. с ЕГН **********, адрес ****, да заплати на Областна дирекция на МВР-Кърджали сумата от 66.47 евро, представляваща направени разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-Кърджали по реда на глава 12 от АПК, в 14- дневен срок от съобщаването на страните, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Кърджали: _______________________

4