Решение № 37 от 16.03.2026, Окръжен съд - Видин

РЕШЕНИЕ

№ 37 гр. В., 16.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – В. в публично заседание на двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: С.Ж.С. при участието на секретаря Н.И.Н. като разгледа докладваното от С.Ж.С. Гражданско дело № 20251300100156 по описа за 2025 година

Предявен е иск от „ ***“ АД- ,със седалище и адрес на управление гр. *** срещу П. З. П. от гр. В. с правно основание чл. 124,ал.1във вр. с чл.422 ГПК .

Иска от съда да признае,че ответникът им дължи сумата от 60 000лв.-главница,4 289,06лв.- договорни лихви за периода 05.03.2023г. до 27.03.2024г.,обезщетение за забава-277,04лв./лихвена надбавка за забава за периода 05.03.2023г. до 27.03.2024г./ и обезщетение за забава /законна лихва/ за периода 28.03.2024г. до 15.08.2024г.-3 228лв.,разходи по изискуемост на кредита-120лв.,ведно със законната лихва от 16.08.2024г., до пълното изплащане на сумата.

В подкрепа на твърденията си представя писмени даказателства.

Ищецът е предявил настоящия иск при условията на чл.415,ал.1,т.2 ГПК след указание на ВРС по ч.гр.д. №2000/2024г.,тъй като длъжникът е уведомен за издадената заповед за изпълнение по чл.417 ГПК по реда на чл.47,ал.5 ГПК.Претендират се разноски по съдебното производство съгласно представен списък по чл.80 ГПК.

В законния едномесечен срок по чл.131 ГПК ответникът П.

З. П. чрез назначеният му особен представител адв. Е. С. е подал писмен 1 отговор,с който оспорва иска. Поддържа,че договорът за кредит с ищеца не е обявен за предсрочно изискуем. Оспорва автентичността на договора за кредит като прави възражение,че същият не е подписан от П. З. П..В съдебно заседание прави възражение относно начислените лихви като твърди,че се начисляват лихви върху лихви,което е незаконно.

От данните по делото съдът достигна до следните изводи:

По кредит за текущо потребление от 21.02.2023г.

„***”ЕАД-гр.*** е разрешила на П. З. П. от гр. В. потребителски кредит в размер на 60 000 лева.Кредитът е усвоен от кредитополучателя,но от 05.03.2023г.,когато е била първата вноска по кредита той не е погасил нито една погасителни вноска .

„***”ЕАД-гр.*** е подала заявление по чл.417 ГПК срещу П. З. П. за посочени в заявлението суми. Образувано е ч.гр.д. №2000/2024г. на ВРС и съдът е издал Заповед за изпълнение и изп.лист за вземането на банката от 20.08.2024г.След изпълнение на процедурата по чл.47,ал.1-5 ГПК от ЧСИ и след изтичане на двуседмичния срок по чл.47,ал.2 ГПК заповедта по чл.417 ГПК се смята за редовно връчена .

В изпълнение на процедурата по чл.415,ал.1т.2 ГПК ВРС е съобщил на заявителя „***”ЕАД-гр.***,че може в едномесечен срок да предяви установителен иск против длъжника и на основание чл.415,ал.2 ГПК е спрял изпълнителното производство по издадената заповед за изпълнение.

С оглед дадените указания „***”ЕАД-гр.*** е предявила настоящия иск в законния срок.

По делото е назначена счетоводна експертиза като ВЛ Р. К. е изготвил заключение,прието от съда като обективно и компетентно.Според заключението длъжникът е преустанивл плащане по кредита от

05.03.2023г.,когато е била първата вноска по кредита и той не е погасил нито една погасителни вноска .

Към 16.08.2024г. ,когато е подадено заявлението по чл.417 ГПК,остава неиздължена главница в размер на 60 000лв.-главница,4 289,06лв.договорни лихви за периода 05.03.2023г. до 27.03.2024г.,обезщетение за забава-277,04лв./лихвена надбавка за забава за периода 05.03.2023г. до 27.03.2024г./ и обезщетение за забава /законна лихва/ за периода 28.03.2024г. до 15.08.2024г.-3 228лв.,разходи по изискуемост на кредита/банкови такси за 2 предсрочна изискуемост/-120лв.,

„***”ЕАД-гр.*** е направила опит да уведоми длъжника чрез ЧСИ С.Н. като адреса на ответника е посещаван три пъти,но адресата не е установен-видно от приложените доказателства по ч.гр.д. №2000/2024г. на ВРС..

При тези данни ВОС намира предявеният иск за допустим като подаден от надлежна страна в законния срок,а по същество за основателен по следните съображения:

Настоящият иск е установителен по чл.124 ГПК във връзка с чл.422 ГПК ,предявен при условията и реда на чл.415,ал.1,т.2 ГПК при връчване заявлението по чл.417 ГПК на длъжника по реда на чл.47,ал.5 ГПК.

От назначената съдебно счетоводна експертиза се установи,че длъжникът не е погасил нито едно от дължимите погасителни вноски по кредита и при обявената предсрочна изискуемост на кредита дължи сумите,посочени в заявлението по чл.417 ГПК ,които са идентични и с тези по предявения установителен иск по чл.422 ГПК.

В хода на делото процесуалният представител на ответника не е оспорил по същество дължимостта на исковите суми,а само обстоятелството за обявената предсрочната изискуемост на кредита.Видно от данните по ч.гр.д. №2000/2024г. на ВРС „***”ЕАД-гр.*** е направила опит да уведоми длъжника чрез ЧСИ С.Н. като адреса на ответника,съобщен от него в договора за кредит е посещаван три пъти,но адресата не е установен.

В съдебно заседание процесуалният представител на ответника е направил възражение за погасени по давност погасителни вноски,което съдът не кредитира,тъй като сумата по усвоеният кредит е дължима като една цяла и неделима сума,а отделните погасителни вноски са договорени между страните с оглед разсроченото плащане на дълга.

Не е вярно и възражението на адв. С.,че са начислени лехве върху лихви,тъй като видно от заключението на ВЛ по ССЕ върху начислените лихви върху главницата,които са договорени за размера на погасителната вноска при сключване на потребителския кредит не са начислявани лихви за забава,а такива са начислявани само върху дължимата главница.

3

Предвид събраните по делото доказателства съдът намира исковата претенция за основателна и доказана по размер .

Ответникът следва да заплати на ищеца направените от него разноски по настоящото производство съгласно представения списък по чл.80 ГПК,а именно 1 442,41лв.-д. такса, 500лв.-възнаграждение за ВЛ по ССчЕ,2 000лв.-възнаграждение за назначения особен представител на ответника и 300лв. ю.к. възнаграждение.С оглед преминаване към еврото горните суми следва да бъдат присъдени в тази валута.

Водим от горното съдът

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на П. З. П.

ЕГН ********** от гр.В.,ул.“***, че дължи на „*** „ЕАД,ЕИК *** ,със седалище и адрес на управление гр. ***,,ул.“***, представлявана от Б.Ф.С. и Д . Д . М . сумата 34 724,13евро /67 914,49лева/,от които 30 677,51евро/60 000лева/-главница,съставляваща неизплатена част от кредит за текущо потребление от 21.02.2023г.,сумата 2 192,96 евро/4 289,06лева/- договорни лихви за периода 05.03.2023г. до 27.03.2024г.,обезщетение за забава141,65евро /277,04лева/ лихвена надбавка за забава за периода 05.03.2023г. до 27.03.2024г./,както и обезщетение за забава /законна лихва/ за периода 28.03.2024г. до 15.08.2024г.-1 650,65 евро/3 228лева/,разходи по изискуемост на кредита-61,36евро/120лева/,ведно със законната лихва от 16.08.2024г., до пълното изплащане на сумата.

ОСЪЖДА П. З. П. ЕГН ********** от гр.В.,ул.“*** да заплати на „*** „ЕАД,ЕИК *** ,със седалище и адрес на управление гр.

***,,ул.“***,представлявана от Б.Ф.С. и Д.Д.М. направените от тях деловодни разноски по настоящото производство както следва:737,49евро /1 442,41лева/държавна такса за настоящото производство, 255,65евро/500лева/възнаграждение за ВЛ по ССчЕ,1 022,58евро /2 000лева/ -възнаграждение за назначения особен представител на ответника и 153,39евро /300лева/ ю.к. възнаграждение.

4

Решението може да бъде обжалвано пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Окръжен съд – В.: _______________________

5