Акт от 15.09.2020, Административен съд - Търговище

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Номер № 15.09.2020 година град Търговище

Административен съд Търговище касационен състав

На петнадесети септември

2020 година в закрито заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

Красимира Тодорова

ЧЛЕНОВЕ: Албена Стефанова

Иванка Иванова

Секретар:

Прокурор:

Като разгледа докладваното от съдия И.Иванова

Ч. К. Адм.Д № 109 описа за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на Глава ХІІІ от АПК във вр. с чл. 63 от ЗАНН.

Делото е образувано по частна жалба на „Си-Ви-Ес-Омуртаг“ ЕООД ЕИК *********, с адрес на управление: гр. Габрово, ул. „Тракия“ № 1, представлявано от управителя К М.К, чрез адв. Д.П от АК-Габрово против Протоколно определение № 227/16.07.2020 г., постановено по НАХД № 163/2020 г. на РС-Омуртаг, с което е прекратено производството по делото поради недопустимост заради просрочие на жалбата против НП № 3011/25.10.2019 г. на председателя на ДА“ДРВВЗ“ гр. София.

В жалбата са изложени съображения, че не е налице просрочие на жалбата, тъй като неправилно съдът е приел, че има връчване на процесното НП при връщане на писмовата пратка с отбелязване на пощенския плик „непотърсен“. Връчването е нередовно и поради това дружеството е поискало възстановяване на срока за обжалване. Управителят на дружеството е бил в отпуск за периодите: от 22.01.2020 г. до 26.01.2020 г. и от 29.01.2020 г. до 02.02.2020 г. Поради това следва да се приеме, че 7-дневният срок за обжалване на процесното НП започва да тече от 27.01.2020 г. и изтича на 03.02.2020 г. Жалбата е подадена в 7-дневния срок от узнаване на НП. Изпълнена е разпоредбата на чл.

186, ал. 3 от НПК.

Съдът, след като обсъди оплакванията по частната жалба във връзка с доказателствата по делото и съобрази правомощията си в касационното производство, намира за установено следното:

Частната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна при следните съображения:

За да прекрати образуваното пред него производство, първоинстанционният съд мотивирано е обсъдил събраните пред него доказателства и е приел, че жалбата е просрочена. Съдът е намерил, че процесното НП е било изпратено за връчване на жалбоподателя на 25.10.2019 г. и като непотърсено след 27 дни е било върнато на АНО на 21.11.2019 г., в условията на чл. 58, ал. 2 от ЗАНН. Жалбоподателят е посочил, че издаването на процесното НП му е станало известно едва след връчването на ПДИ на 24.01.2020 г. при което срокът за обжалване е изтекъл на 31.01.2020 г. По отношение на възстановяването на срока за обжалване на процесното НП въззивният съд е приел, че предвид на ползването на болнични от управителя на дружеството, съгласно чл.

186, ал. 2 от НПК молбата за възстановяване на срока е следвало да бъде подадена до 10.02.2020 г. (първи работен ден), а не на 09.07.2020 г. (според отбелязването в товарителницата от куриерската фирма), т. е. 5 месеца след изтичането на срока по чл. 186, ал. 2 от НПК.

Настоящата инстанция споделя изводите на въззивния съд. Съгласно чл. 84 от ЗАНН, доколкото в този закон няма особени правила за призоваване и връчване на призовки и съобщения, извършване на опис и изземване на вещи, определяне разноски на свидетели и възнаграждения на вещи лица, изчисляване на срокове, както и за производството пред съда по разглеждане на жалби срещу НП, на касационни жалби пред административния съд и предложения за възобновяване, се прилагат разпоредбите на Наказателно-процесуалния кодекс. В чл. 186 от НПК се съдържат специални правила относно възобновяването на сроковете, които на основание чл. 84 се прилагат и в административно-наказателните производство. Съгласно чл. 186, ал.1 от НПК срокът, определен от закона, може да бъде възстановен, ако е бил пропуснат поради уважителни причини. В ал. 2 и ал. 3 е допълнено, че молбата за възстановяване на срока се подава до съда или до органа на досъдебното производство в 7-дневен срок от деня, в който са престанали да действат причините за пропускане на срока, а едновременно с подаването на молбата за възстановяване на срока се извършва и действието, срокът за което е пропуснат.

Съдът приема, че процесното НП е редовно връчено на 21.11.2019 г. Депозираната жалба пред въззивния съд е просрочена, като подадена след законово установения 7-дневен срок. Няма как да се иска възстановяване на срока за обжалване по реда на чл. 186, ал. 2 от НПК във вр. с ч. 84 от ЗАНН почти 5 месеца след неговото изтичане.

Срокът за предявяване на искането за възобновяване на срока за обжалване на процесното НП е изтекъл преди обявяването на Извънредното положение в страната, поради епидемията от COVID – 19, обявено с решение на Народното събрание от 13 март 2020 г., затова доводите, изложени в жалбата в тази връзка са неотносими към спора и не следва да се обсъждат от съда по същество.

По изложените съображения съдът приема, че оспореното определение е правилно, а жалбата срещу него следва да бъде отхвърлена като неоснователна.

Воден от изложеното и на основание чл. 234 от АПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ

В СИЛА протоколно определение № 227/ 16.07.2020 г., постановено по НАХД № 163/ 2020 г. по описа на РС – Омуртаг, с което е прекратено производството по делото поради просрочие на жалбата на „Си-Ви-Ес-Омуртаг” ЕООД, гр. Велико Търново, а искането за възстановяване на срока за обжалване е оставено без разглеждане, като недопустимо.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване или протест.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: .……….

………..