Определение № 106 от 15.03.2024, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 106 гр. Пловдив, 15.03.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Станислав П. Георгиев

Членове:

Надежда Л. Махмудиева

Христо В. Симитчиев като разгледа докладваното от Христо В. Симитчиев Въззивно частно гражданско дело № 20245000500121 по описа за 2024 година

Производство е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.

Образувано е по частна жалба вх.№798/09.01.2024г. от С. Ф. Р., ЕГН.********** с адрес в гр. В. Т., ул. М. № **, с адресат и пълномощник адвокат А. Д. Г. против Определение № 2842/04.12.2023 г. по гр. д. №3214/2023г. по описа на Пловдивския окръжен съд, с което оставя без разглеждане като процесуално недопустима жалбата на длъжника по изпълнението „ С. И. Н. Б. „ ЕООД, ЕИК ******** с вх. № 36 686/29.11.2023 г. / по описа на ОС - Пловдив / срещу извършен на 18.10.2023 г. от ЧСИ П. И., рег. № *** по негово изпълн. дело № 665/2023 г. опис на недвижим имот/ апартамент / в гр. Пловдив, собственост на солидарния съдлъжник С. Ф. Р., ЕГН – **********, както и се оставя без уважение заявеното с тази жалба искане за спиране на изпълнението по изп.д. № 665/2023 г. на основание чл. 438 от ГПК.

В жалбата се посочва, че е подадена от С. Ф. Р. в лично качество, като лице, имащо правен интерес да обжалва действията на Частния съдебен изпълнител в качеството му на длъжник по изп. дело № 2023***0400665 по описа на Частен съдебен изпълнител П. И., извършил на 18.10.2023 г. опис на личния му недвижим имот - жилище (апартамент) в гр.

Пловдив, ул. „Д. В. № ****

Поддържа се, че окръжният съд неправилно и погрешно, прилагайки формален подход, е счел, че жалбата подадена от С. Ф. Р., в качеството му на управител на дружеството длъжник на „С. И. Н. Б." ЕООД, вследствие на което и е прекратил делото.

Посочва се, че по изпълнителното дело е извършен опис на личен на С. Ф. Р. имот, а не такъв, собственост на дружеството. Твърди се, че подавайки жалба по реда на чл. 436 от ГП,К упълномощеният от С. Ф. Р. адвокат А. Д. машинално и бланкетно е пренесъл в 1 титулната част на жалбата до съда името на дружеството, ползвайки предходни депозирани по изпълнителното дело молби и жалби. Счита, че характера на настоящото производство е такова, че не позволява проследимост и корекция на допуснати фактически и технически грешки в подадените до Съда документи. Намира, че окръжният съд не е отчел обстоятелствата, че от съдържанието на жалбата е видно, че в същата С. Ф. Р., в лично качество, в първо лице единствено число, излага своите доводи и съображения за несеквестируемост. Посочва се, че на упълномощения по изп. дело адвокат Д. изрично се делегирани правомощия от С. Ф. Р., освен като управител на посоченото в пълномощното търговско, но и като физическо лице (пълномощно от 17.07.2023 г.) Твърди се, че подавайки жалбата срещу коментираното изпълнително действие, адвокатът очевидно не е имал предвид тя да изхожда от дружеството съдлъжник. Освен това, държавната такса към ПОС била внесена от името на С. Ф. Р., като обжалваща страна. Счита се, че в правомощията на Окръжния съд е била възможността да изясни съответните противоречия, преди да се произнесе по въпроса за легитимацията на страната.

В заключение, жалбоподателят моли да бъде отменено атакуваното определението, с което производството по делото е прекратено и жалбата оставена без разглеждане като процесуално недопустима и да бъде върното делото за разглеждане и произнасяне по същество на жалбата на С. Ф. Р..

Пловдивският апелативен съд, като прецени съображенията в жалбата и материалите по делото, приема следното:

Частната жалба е процесуално допустима, тъй като е подадена в срок. С оглед доводите в същата, съдът намира, че за жалбоподателя е налице правен интерес от подаването й, насочена е и срещу подлежащ на обжалване акт на въззивния съд. Разгледана по същество, частната жалба е основателна, по следните съображения:

От материалите по в.г.дело №3214/2023г. по описа на Окръжен съд-Пловдив е видно, че действително, делото е образувано по жалба вх.№36686/29.11.2023г., подадена чрез ЧСИ П. И., в която, като подател е записано С. Ф. Р., като управител на „С. И. Н. Б." ЕООД, със седалище и адрес на управление грП., ул. А. № **, чрез адв. А. Д. Г., насочена срещу Опис на недвижим имот, извършен с протокол за опис на недвижимо имущество на 18.10.2023г. по изп. дело №20233***0400665 по описа на ЧСИ П. И.. Установява се също, че солидарни длъжници по изп. дело са „С. И. Н. Б. „ ЕООД, ЕИК ******** и С. Ф. Р., ЕГН: **********, който се явява и управител на дружеството.

От съдържанието на жалбата се установява, че формулировката на изложението е от името на физическото лице С. Ф. Р., а не от името на „С. И. Н. Б." ЕООД, чийто управител Р. се явява и което е посочено в заглавната част на жалбата. Твърденията в жалбата са, че се касае за единствено жилище на С. Ф. Р. , в което освен длъжникът Р., живеят също дъщеря му, със съпруга й и малолетното им дете. Изложена е и фактология относно твърдението, че 2 имотът, спрямо който е предприето изпълнението е несеквестируем, свързана с това, че другият имот, който ЧСИ е установил, че е собственост на дл.Р., находящ се в с.Т., о. Д., е дарение на С. Ф. Р. от баща му и че представлява празно дворно място, без жилищни сгради в него.

От данните по изп. дело е видно, че жалбата е оставена без движение с указания за внасяне на държавни такси по сметка на ЧСИ и на ОС-Пловдив, като съобщението е адресирано до С. Ф. Р.. Впоследствие, с молба вх.№71732/08.11.2023г., подадена по изп. дело от адв.А. Д., като пълномощник на С. Ф. Р., е представено доказателство за плащане на дължимите такси.

Жалбата е подадена по реда на чл.435-436 ГПК, като в посочените текстове, както и изобщо в раздел I „Обжалване действия на съдебния изпълнител“ от гл.35 „Защита срещу изпълнението“ няма препращане към правилата на общия исков процес, в т. число чл.129 ГПК, чл.262 ГПК

Съгласно чл.101, ал.1 ГПК, част от общите правила на гражданския процес, приложими към всички производства, „Съдът следи служебно за надлежното извършване на процесуалните действия. Той указва на страната в какво се състои нередовността на извършеното от нея процесуално действие и как тя може да бъде отстранена, като определя срок за поправката.“ Според настоящия случай, при констатирано несъответствие на изложението в жалбата с посочената като неин подател страна, съдът е следвало по реда на чл.101, ал.1 ГПК да укаже на жалбоподателя, че сезирането му не е извършено надлежно и че следва в определен срок да се конкретизира от чие име е подадена жалбата – от длъжника С. Ф. Р., от длъжника „С. И. Н. Б." ЕООД или и от двамата едновременно, както и за последиците от неизпълнението съгласно чл.101, ал.3 ГПК.

Като не е сторил това, въззивният съд преждевременно е прекратил производството, в нарушение на процесуалните правила и на задължението си служебно да следи за надлежното извършване на процесуалните действия от страните. След изпълнение на процедурата по чл.101 ГПК и при положение, че бъдат отстранени нередовностите на подадената жалба, с която е бил сезиран, въззивният съд следва да произнесе и по искането в същата за спиране на изпълнението по изп.д. № 665/2023 г. на основание чл. 438 от ГПК, което също преждевременно е оставен без разглеждане.

По изложените съображения, обжалваното Определение № 2842/04.12.2023 г. по гр. д. №3214/2023г. по описа на Пловдивския окръжен съд, с което оставя без разглеждане като процесуално недопустима жалбата на длъжника по изпълнението „С. И. Н. Б. „ ЕООД, ЕИК ******** с вх. № 36 686/29.11.2023 г. / по описа на ОС - Пловдив / срещу извършен на 18.10.2023 г. от ЧСИ П. И., рег. № *** по негово изп. дело № 665/2023 г. опис на недвижим имот/ апартамент / в гр. Пловдив, собственост на солидарния съдлъжник С. Ф. Р., ЕГН – **********, както и с което се оставя без уважение заявеното с тази жалба искане за спиране на изпълнението по изп.д. № 665/2023 г. на основание чл. 438 от ГПК, ще се отмени и делото ще се върне на въззивния съд за продължаване на съдопроизводствените действия съобразно дадените в мотивната част разяснения.

3

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение № 2842/04.12.2023 г. по гр. д. №3214/2023г. по описа на Пловдивския окръжен съд, с което се оставя без разглеждане като процесуално недопустима жалбата на длъжника по изпълнението „ С. И. Н. Б. „ ЕООД, ЕИК ******** с вх. № 36 686/29.11.2023 г. / по описа на ОС - Пловдив / срещу извършен на 18.10.2023 г. от ЧСИ П.

И., рег. № *** по негово изпълн. дело № 665/2023 г. опис на недвижим имот/ апартамент / в гр. Пловдив, собственост на солидарния съдлъжник С. Ф. Р., ЕГН – **********, както и с което се оставя без уважение заявеното с тази жалба искане за спиране на изпълнението по изп.д. № 665/2023 г. на основание чл. 438 от ГПК.

ВРЪЩА делото на Пловдивския окръжен съд за продължаване на съдопроизводствените действия по същото, като по реда на чл.101, ал.1 ГПК се укаже на жалбоподателя, че сезирането на съда с жалба с вх. № 36 686/29.11.2023 г. по описа на ОС – Пловдив срещу извършен на 18.10.2023 г. от ЧСИ П. И., рег. № *** по негово изп. дело № 665/2023 г. не е извършено надлежно и че следва в определен срок да се конкретизира от чие име е подадена жалбата – от длъжника С. Ф. Р., от длъжника „С. И. Н. Б." ЕООД или и от двамата едновременно, както и за последиците от неизпълнението съгласно чл.101, ал.3 ГПК

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4